|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδ. Υπ. Αρ. 526/2001 και 625/01)
3 Ιουνίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
Αναφορικά με τα ΄Aρθρα 146 και 28 του Συντάγματος.
Υπ. Αρ. 526/01
Γιάννης Γεωργίου,
Αιτητής,
ν.
Αγγλικής Σχολής Λευκωσίας, μέσω
του Προέδρου του Διαχειριστικού Συμβουλίου,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
Υπ. Αρ. 625/01
Δώρα Χασαποπούλου,
Αιτήτρια,
ν.
Αγγλικής Σχολής Λευκωσίας, μέσω
του Προέδρου του Διαχειριστικού Συμβουλίου,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδη, Για τους Αιτητές
Α. Λυκούργου για Γ. Τριανταφυλλίδη, για την Καθ΄ης η Αίτηση
Α. Παναγιώτου, Για το Ενδιαφερόμενος Μέρος
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με τις προσφυγές αυτές, οι οποίες συνεκδικάστηκαν, προσβάλλεται η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αγγλικής Σχολής ημερομηνίας 11.5.01, με την οποία διορίστηκε το ΕΜ στη θέση του Βοηθού Διευθυντή.
Οι υποψήφιοι για την επίδικη θέση ήταν τέσσερις. Μεταξύ αυτών ήταν οι αιτητές και το ΕΜ.
Κλήθηκαν σε συνέντευξη ενώπιον Επιτροπής η οποία υπέβαλε στο Διοικητικό Συμβούλιο εκθέσεις αξιολόγησης για τον κάθε υποψήφιο. Στο Διοικητικό Συμβούλιο υποβλήθηκαν και οι εκθέσεις αξιολόγησης που συντάχθηκαν από τη Διευθυντική Ομάδα (Senior< /span> Managem ent Team) την οποία αποτελούσαν ο Διευθυντής και ο Αναπληρωτής Διευθυντής της Σχολής και τέσσερις Βοηθοί Διευθυντές.
Ακολούθησε η συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της Σχολής στις 11.5.01. Σ΄αυτή παρακάθησε ο Διευθυντής, ο Αναπληρωτής Διευθυντής της Σχολής και η Γραμματέας του Συμβουλίου.
Ο Διευθυντής της Σχολής έκανε αναφορά στον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά σχετικά με την πείρα που είχε στη διοίκηση. Ανέφερε για τον αιτητή Γεωργίου ότι στη συνέντευξη έδωσε τις καλύτερες απαντήσεις στα ερωτήματα σχετικά με τη διοίκηση επειδή κατέχει μεταπτυχιακό δίπλωμα στην εκπαιδευτική διοίκηση. Πρόσθεσε όμως ότι η πείρα του στη διοίκηση του Τμήματος του δεν ήταν αρκετή και ότι αποφεύγει να ασχοληθεί με δύσκολα θέματα. Για την αιτήτρια Χασαπόπουλου ανέφερε ότι εργάστηκε για έντεκα χρόνια ως επικεφαλής του Τμήματος Ελληνικών δημιουργώντας μια αποδοτική ομάδα. Για το ΕΜ ανέφερε ότι εργάστηκε τρία χρόνια ως συντονίστρια χωρίς να έχει διοικητικές ευθύνες. Σχολίασε την ικανότητά της να εκφράζει ιδέες χωρίς να μπορεί να τις εφαρμόσει. Σημαντική είναι η αναφορά του ότι έχει αμφιβολίες κατά πόσο το ΕΜ μπορεί να εργαστεί αποδοτικά στη Διευθυντική Ομάδα και πόσο ικανή είναι να εργαστεί ομαδικά. Στήριξε τις παρατηρήσεις του αυτές στο γεγονός ότι δεν έδειξε διοικητικές ικανότητες στις θέσεις που κατείχε.
Ο Αναπληρωτής Διευθυντής πρόσθεσε ότι ο επιλεγείς θα πρέπει να έχει διοικητικές ικανότητες και ικανότητα να εργάζεται ομαδικά.
Στη συνέχεια ο Διευθυντής απάντησε σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν και αποχώρησε μαζί με τον Αναπληρωτή Διευθυντή από τη συνεδρία.
Ο Πρόεδρος του Συμβουλίου ανέφερε ότι η Επιτροπή δε σύστησε προς το Συμβούλιο τον επικρατέστερο υποψήφιο. Ανέφερε όμως ότι η Επιτροπή και το Συμβούλιο αποφάσισαν να αποκλείσουν τον υποψήφιο Γεωργίου και τον τέταρτο υποψήφιο.
Ακολούθως τα μέλη του Συμβουλίου αφού μελέτησαν τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων και όλα τα σχετικά στοιχεία αποφάσισαν να θέσουν σε ψηφοφορία το θέμα διορισμού του ΕΜ ή της αιτήτριας Χασαπόπουλου.
Αποφάσισαν ομόφωνα το διορισμό του ΕΜ στην επίδικη θέση από1.9.2001.
Ο Ηλιάδης, Δ., στην υπόθεση Χρίστου Μαυρομμάτη ν. Αγγλικής Σχολής, Προσφυγή 467/98, ημερομηνίας 7.7.99 στην οποία εξέτασε την εγκυρότητα της απόφασης για διορισμό του ΕΜ της προσφυγής αυτής στη θέση του Υποδιευθυντή της Σχολής από 1.9.98, έκρινε ότι η Αγγλική Σχολή είναι Οργανισμός Δημόσιου Δικαίου.
Από τον περί Αγγλικής Σχολής Νόμο (Διοίκηση και Έλεγχος), Κεφ. 167, προκύπτει ότι η κινητή και ακίνητη περιουσία της Σχολής ανήκει στο Υπουργικό Συμβούλιο που έχει την υποχρέωση να εξασφαλίζει τη συνέχιση της λειτουργίας της και ότι ο διορισμός των δέκα από τα έντεκα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου γίνεται από το Υπουργικό Συμβούλιο το οποίο έχει τον τελικό λόγο για τη διάλυση της Σχολής.
Με αυτά τα δεδομένα, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Σχολής για το διορισμό του ΕΜ στην επίδικη θέση αποβλέπει στην εξυπηρέτηση ενός δημόσιου σκοπού, την ανάπτυξη της εκπαίδευσης, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η τελευταία εντάσσεται στο χώρο του δημόσιου δικαίου. Συνεπώς είναι προσβλητή με προσφυγή και υπόκειται στον αναθεωρητικό έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Ο δικηγόρος των αιτητών πρόβαλε ότι πάσχει η σύνθεση της Επιτροπής. Υποστήριξε τον ισχυρισμό του αυτό αναφέροντας ότι συμμετείχαν σ΄αυτή έξι μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου, ο Διευθυντής και ο Αναπληρωτής Διευθυντής και πρόβαλε ότι καθίσταται πάσχουσα η σύνθεση της από τη συμμετοχή σ΄αυτή του Αναπληρωτή Διευθυντή.
Η δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση παρέπεμψε το Δικαστήριο στους Κανονισμούς περί Διορισμών Προσωπικού στη Σχολή και συγκεκριμένα στον Κανονισμό Α.4 ο οποίος καθορίζει τη συγκρότηση της Επιτροπής η οποία είναι αρμόδια για τη διεξαγωγή των συνεντεύξεων. Αποτελείται από τουλάχιστον τρία μέλη του Συμβουλίου και το Διευθυντή της Σχολής.
Όπως προκύπτει από την έκθεση της Επιτροπής για την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στις συνεντεύξεις αποτελούσαν την Επιτροπή έξι μέλη του Συμβουλίου, ο Διευθυντής Mr. R. L. Swan και ο Αναπληρωτής Διευθυντής της Σχολής Dr. Χρ. Μαυρομμάτης. Παρά την κακή διατύπωση του Κανονισμού έχω τη γνώμη ότι η παρουσία του τελευταίου καθιστά πάσχουσα τη σύνθεση της Επιτροπής.
Ο συνήγορος ισχυρίστηκε στη συνέχεια ότι πάσχει η σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου γιατί παρακάθησαν στη συνεδρία κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση τρία πρόσωπα που δεν ήταν μέλη του, εννοώντας το Διευθυντή της Σχολής, τον Αναπληρωτή Διευθυντή και τη Γραμματέα του Συμβουλίου.
Αναγράφεται στα σχετικά πρακτικά ότι ο Διευθυντής και ο Αναπληρωτής Διευθυντής απεχώρησαν από τη συνεδρία. Προκύπτει ότι αυτό έγινε πριν από τη συζήτηση και τη λήψη της επίδικης απόφασης. Όσο αφορά τη Γραμματέα καθίσταται νόμιμη η παρουσία της στη συνεδρία για την τήρηση των πρακτικών σύμφωνα με το άρθρο 21(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(1)/99).
Ο κ. Αγγελίδης πρόβαλε στη συνέχεια ότι δε δόθηκε αιτιολογία για τον αποκλεισμό του αιτητή Γεωργίου. Ο ισχυρισμός του αυτός είναι ορθός. Από τα πρακτικά της συνεδρία τους Διοικητικού Συμβουλίου προκύπτει ότι ο Πρόεδρος του ανέφερε ότι η Επιτροπή και το Συμβούλιο αποφάσισαν να αποκλείσουν τον υποψήφιο Γεωργίου και τον τέταρτο υποψήφιο.
Δεν προκύπτει σε ποια συνεδρία αποφασίστηκε ούτε υπάρχουν πρακτικά για να ελεγχθεί η αιτιολογία της απόφασης αυτής. Έτσι υπάρχει πλήρης έλλειψη αιτιολογίας για τον αποκλεισμό του.
Υποστήριξε στη συνέχεια ο κ. Αγγελίδης ότι πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου για το διορισμό του ΕΜ. Πρόβαλε τον ισχυρισμό αυτό εκ μέρους και των δύο αιτητών. Ο αιτητής Γεωργίου αποκλείστηκε, όπως λέχθηκε πιο πάνω, από την τελική επιλογή των δύο επικρατέστερων υποψηφίων και συνεπώς δε νομιμοποιείται στην προβολή του ισχυρισμού αυτού που αφορά την τελική απόφαση.
Θα εξετάσω συνεπώς τον ισχυρισμό αυτό όσο αφορά την αιτήτρια Χασαπόπουλου. Το Διοικητικό Συμβούλιο δεν αιτιολόγησε την επιλογή του ΕΜ για την επίδικη θέση ούτε προκύπτει από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία με ποια κριτήρια θεωρήθηκε το ΕΜ καταλληλότερο της αιτήτριας.
Για τους λόγους αυτούς οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα.
< /span>
< /span>
< /span>
< /span>
Π. Αρτέμης, Δ.
< /span>
< /span>
/Χ.Π.
< o:p>