|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.134/2002
27 Ιουνίου, 2003
[
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΧΡΙΣΤΟΥ ΜΕΡΑΚΛΗ, από τη Λευκωσία
Αιτητής,
v.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΟΥ ΑΞΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
Kαθ΄ου η αίτηση.
------------------------
Αλ.Γαβριηλίδης, για Α.Σκορδή,
για τον ΑιτητήΑλ.Κουντουρή, για το Καθ΄ου η αίτηση Συμβούλιο
Αθ.Αθανασιάδου, για Ν.Πελίδη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος
-----------------------
ΑΠΟΦΑΣΗ
Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση του Συμβουλίου Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου, ημερ. 15.11.01 και σύμφωνα με την οποία δόθηκε στην εταιρεία White Knight Holdings Ltd, το ενδιαφερόμενο μέρος, βάσει του ΄Αρθρου 3(3) του περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Τροποποιητικού Νόμου 42(1)/60, παράταση χρόνου για επιστροφή χρημάτων που πλήρωσαν αγοραστές για απόκτηση μετοχών της ενδιαφερόμενης εταιρείας, μεταξύ αυτών και ο αιτητής..
Ο αιτητής ισχυρίζεται πως, ως αγοραστής μετοχών της ενδιαφερόμενης εταιρείας, εμπίπτει στις πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου, και επομένως έχει έννομο συμφέρον στην προώθηση της προσφυγής του.
Πριν από την καταχώριση της προσφυγής οι δικηγόροι του αιτητή με αριθμό επιστολών τους στο καθ΄ου η αίτηση Συμβούλιο ζητούσαν λεπτομέρειες για την απόφαση του να παραχωρήσει παράταση χρόνου στην ενδιαφερόμενη εταιρεία για την επιστροφή χρημάτων που πλήρωσαν σ΄αυτή αγοραστές μετοχών της. Το Συμβούλιο έδωσε όλες τις πιο πάνω λεπτομέρειες που συνοπτικά έχουν ως εξής: Η ενδιαφερόμενη εταιρεία υπέβαλε στις 21.6.00 αίτηση για εισαγωγή των τίτλων της στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου. Σύμφωνα με το ενημερωτικό δελτίο που απηύθυνε στο Συμβούλιο στις 4.4.02 η ενδιαφερόμενη εταιρεία είχε εισπράξει από τρεις εταιρείες ήτοι Theonautica Enterprises Ltd, Sellamico Trade Ltd kai Sharelink Financial Services Ltd χρηματικό ποσό πριν την 7.4.2000, που είναι η καθοριστική ημερομηνία, εφόσον άρχισε η έναρξη ισχύος του περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου (τροποποιητικός) (αριθμός 4) Νόμου του 2000, η επίμαχη πρόνοια του οποίου, στο άρθρο 3(3), έχει ως εξής:
«(3). Οποιοσδήποτε εκδότης ή εταιρεία ή μέλος συμβουλίου εταιρείας ή πρόσωπο έχει εισπράξει οποιοδήπτοε ποσό ή αντάλλαγμα από πώληση ή προσφορά προς πώληση ή από αποδοχή προσφοράς για αγορά τίτλων για λογαριασμό υφιστάμενης ή υπό ίδρυση εταιρείας πριν από την έναρξη ισχύος του περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου (Τροποποιητικού) (Αρ.4) Νόμου του 2000, με την προοπτική ή και με παραστάσεις εισαγωγής των εν λόγω τίτλων στο χρηματιστήριο,υποχρεούται εάν οι σχετικοί τίτλοι δεν εισαχθούν για οποιοδήποτε λόγο στο Χρηματιστήριο εντός τριώνμηνών από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης για εισαγωγή τους στο Χρηματιστήριο, ή νωρίτερα σε περίπτωση απόρριψης της αίτησης και εφόσον το ζητήσει εγγράφως ο ενδιαφερόμενος αγοραστής να επιστρέψει τα εισπραχθέντα ποσά ή ανταλλάγματα σ΄αυτούς που τα κατέβαλαν εντός δέκα ημερών από την ημερομηνία που ο ενδιαφερόμενος αγοραστής ήθελε ζητήσει επιστροφή του χρηματικού ποσού ή του ανταλλάγματος που κατέβαλε με τόκο 6% υπολογιζόμενο από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης, ταυτόχρονα με την επιστροφή των σχετικών τίτλων:
Νοείται ότι εφόσον το Συμβούλιο διαπιστώσει ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι δεόντως και επαρκώς στοιχειοθετημένη και τεκμηριωμένη σύμφωνα με τους χρηματιστηριακούς κανονισμούς και ότι δεν υπάρχει εκ πρώτης όψεως ουσιώδες εμπόδιο για μη έγκριση της αίτησης και ότι η καθυστέρηση για έγκριση δεν οφείλεται στον αιτητή, δύναται να παρέχει λογική παράταση χρόνου στον αιτητή όσον αφορά την επιστροφή των εισπραχθέντων ποσών.» (υπογράμμιση δική μου)
Επειδή δεν είχε τελειώσει η διαδικασία έγκρισης της αίτησης της ενδιαφερόμενης εταιρείας για εισαγωγή των τίτλων της στο Χρηματιστήριο, ζήτησε παράταση του χρόνου, όπως προβλέπεται στο πιο πάνω άρθρο, η οποία και δόθηκε για δυο μήνες με απόφαση του Συμβουλίου στις 19.4.01. Ακολούθησαν άλλες 4 διαδοχικές δίμηνες παρατάσεις, η δε απόφαση για την τελευταία ελήφθη από το Συμβούλιο στις 11.1.02. Η παρούσα προσφυγή καταχωρίστηκε στις 8.2.02. Να σημειώσω πως οι παρατάσεις διδόντουσαν από το Συμβούλιο γιατί όπως φαίνεται από το σύνολο των γεγονότων στο διοικητικό φάκελο, εκκρεμούσαν ενώπιον του σωρεία αιτήσεων για εισαγωγή των τίτλων στο χρηματιστήριο, οι οποίες και ανέμεναν εξέταση.
Οι δικηγόροι του Συμβουλίου εγείρουν προδικαστική ένσταση. Εισηγούνται πως ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον στην προώθηση της προσφυγής, γιατί, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η ενδιαφερόμενη εταιρεία δεν έχει εισπράξει από τον αιτητή οποιοδήποτε ποσό για την αγορά μετοχών της, και επομένως δεν νομιμοποιείται να προσβάλλει την επίδικη απόφαση. Είναι παραδεκτό από τον αιτητή πως τη δικαιοπραξία για αγορά μετοχών της ενδιαφερόμενης εταιρείας τη συνήψε η εταιρεία Longplan Enerprises Ltd, η οποία όμως, καθώς ισχυρίζεται ενεργούσε ως αντιπρόσωπος του και για λογαριασμό του. Με ενδιάμεση απόφαση μου απέρριψα αίτημα του να προσάξει μαρτυρία για να αποδείξει πως η εταιρεία Longplan Enterprises Ltd ενεργούσε πράγματι ως αντιπρόσωπος και για λογαριασμό του. Η απόφαση εκδόθηκε στις 16.5.03.
΄Εχω μελετήσει το προδικαστικό ζήτημα. Κατά την άποψη μου ο αιτητής έχει έννομο συμφέρον να προωθεί την προσφυγή του γιατί το σχετικό άρθρο του Νόμου, το οποίο παραθέτω πιο πάνω, αναφέρεται σε «ενδιαφερόμενο αγοραστή». Ο αιτητής είναι αγοραστής μετοχών της ενδιαφερόμενης εταιρείας και προς τούτο του έχει εκδοθεί και πιστοποιητικό των μετοχών που αγόρασε από την ίδια την ενδιαφερόμενη εταιρεία. Από αυτή την ιδιότητα, ως αγοραστής δηλαδή, έλκει το έννομο συμφέρον του, ανεξάρτητα από το γεγονός πως η αγορά έγινε μέσω της εταιρείας Longplan Enterprises Ltd, και βεβαίως το Συμβούλιο δεν είχε οποιοδήποτε στοιχείο ενώπιον του πως ο ίδιος ήταν αγοραστής, ώστε να ενημερωθεί για την υποβληθείσα αίτηση της ενδιαφερόμενης για την επίδικη παράταση.
Προβάλλεται και δεύτερη προδικαστική ένσταση, σύμφωνα με την οποία εφόσον η παράταση των δύο μηνών έχει ήδη λήξει, η προσφυγή είναι άνευ αντικειμένου, μια και ο αιτητής δεν απέδειξε να έχει υποστεί οποιαδήποτε βλάβη από την έκδοση της απόφασης. Και αυτή η ένσταση, κατά τη γνώμη μου, δεν ευσταθεί. Αν δεν διδόταν η παράταση ενδεχομένως ο αιτητής να εισέπραττε τα χρήματα του από την ενδιαφερόμενη εταιρεία όπως προβλέπει το σχετικό άρθρο του Νόμου, για να τα χρησιμοποιήσει όπως ήθελε, κάτι που δεν έχει συμβεί.
Το τελευταίο σημείο που έμεινε για εξέταση είναι η ουσία της υπόθεσης. Εισηγούνται οι δικηγόροι του αιτητή πως η απόφαση του Συμβουλίου, που αφορά βεβαίως ειδικά την παράταση που εξετάζουμε, είναι ακυρωτέα γιατί είναι αδικαιολόγητη, αναιτιολόγητη και είναι το αποτέλεσμα, κατάχρησης εξουσίας. Δεν συμφωνώ με την εισήγηση αυτή. Είναι προφανές πως η ενδιαφερόμενη εταιρεία ζητούσε την παράταση όχι γιατί καθυστερούσε η ίδια στη συμμόρφωση με τους κανονισμούς ή οποιαδήποτε απαίτηση του Συμβουλίου για προώθηση της έγκρισης εισαγωγής των τίτλων της στο χρηματιστήριο, αλλά γιατί λόγω φόρτου εργασίας, των πολλών εκκρεμουσών αιτήσεων, το Συμβούλιο δεν είχε συμπληρώσει την έρευνα και εξέταση του για να λάβει επί τούτου την απόφαση του. Η καθυστέρηση δηλαδή, καθώς φαίνεται από τα στοιχεία του φακέλου, δεν οφειλόταν στην ενδιαφερόμενη εταιρεία.
Τελειώνοντας, να αναφέρω πως η απόφαση του Συμβουλίου αφορά ειδικά στο θέμα της έγκρισης της εισαγωγής των τίτλων μιας εταιρείας στο χρηματιστήριο. Οι ιδιαίτερες δικαιοπραξίες μεταξύ των αιτητριών εταιρείων και των αγοραστών μετοχών τους ενδεχομένως να παρέχουν αστικά δικαιώματα, ανεξάρτητα από τις πρόνοιες του επίμαχου άρθρου του Νόμου.
Ενόψει των ανωτέρω η προσφυγή απορρίπτεται με £400 έξοδα υπέρ του καθ΄ου η αίτηση και £100 υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους.
Xρ .Αρτεμίδης,
&# 9; Δ.
/ΜΑ