|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 788/99
9 Μαϊου, 2003
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
Αναφορικά με τα άρθρα 146, 28, 20, 26 και 25 του Συντάγματος
1. P.A. College,
2. Intercollege
3. Frederick Inst. of Technology
4. Philips College
5. Cyprus College
Αιτητές,
ν.
Συμβούλιο Εκπαιδευτικής Αξιολόγησης-Πιστοποίησης,
< I>Καθ΄ου η αίτηση.
_____________
Α.Σ. Αγγελίδης,
για ΑιτητέςΡ. Πετρίδου, για Καθ΄ων η Αίτηση.
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές είναι σχολές τριτοβάθμιας εκπαίδευσης. Το ιστορικό της υπόθεσης έχει ως ακολούθως:
Με την προσφυγή υπ΄αρ. 653/97 οι αιτητές υπ΄αρ. 1 προσέβαλαν την απόφαση του Υπουργού Παιδείας και Πολιτισμού ημερομηνίας 10.5.97 με την οποία, κατ΄επίκληση των προνοιών του άρθρου 24 του περί Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης Νόμου του 1996 (67(1)/96), προδιέγραψε τους καταληκτικούς τίτλους σπουδών που θα ήταν δυνατό να παρασχεθούν από σχολές τριτοβάθμιας εκπαίδευσης και τα στοιχεία που αυτοί έπρεπε να περιλαμβάνουν.
Κρίθηκε από το Δικαστήριο πως η απόφαση του Υπουργού αποτελούσε κανονιστική πράξη και για το λόγο αυτό δεν μπορούσε να προσβληθεί με προσφυγή.
Εφεσιβλήθηκε όμως με επιτυχία η απόφαση αυτή. Με την απόφαση P.A. College v. Κυπριακή Δημοκρατία, Α.Ε. 2914, ημερομηνίας 12.12.01, κρίθηκε πως το άρθρο 24 του Νόμου δε δίνει εξουσία προς κανονιστική ρύθμιση οποιουδήποτε θέματος και ότι η εξουσία η οποία παρέχεται σε σχέση με την ονομασία και το περιεχόμενο των τίτλων σπουδών «δεν μπορεί παρά να συναρτάται με την κάθε συγκεκριμένη περίπτωση χωριστά».
Με την αποδοχή της έφεσης, ανοίχθηκε το πεδίο για την εξέταση στη συνέχεια της ουσίας του αντικειμένου της προσφυγής. Αμφισβητήθηκε όμως από τους εφεσίβλητους το παραδεκτό της προσφυγής, με αναφορά στην εκτελεστότητα της απόφασης που προσβαλλόταν. Με απόφαση ημερομηνίας 22.3.02 κρίθηκε πως η απόφαση του Υπουργού δεν ήταν εκτελεστή. Χαρακτηρίστηκε ως προπαρασκευαστική του καθορισμού των τίτλων
σπουδών των σχολών τριτοβάθμιας εκπαιίδευσης που μπορούν να εγκριθούν βάσει του άρθρου 24 του Νόμου ή ως απόφαση παρέχουσα κατευθυντήριες γραμμές αναφορικά με την άσκηση των εξουσιών του Υπουργού βάσει του άρθρου 24, χάριν της καθιέρωσης ενιαίου μέτρου αντιμετώπισης αιτημάτων για έγκριση τίτλων σπουδών.Οι αιτητές με την προσφυγή τους αυτή προσβάλλουν την απόφαση του Συμβουλίου Εκπαιδευτικής Αξιολόγησης - Πιστοποίησης (ΣΕΚΑΠ) να υιοθετήσει την απόφαση του Υπουργού. Με επιστολές ημερομηνίας 26.3.99 το ΣΕΚΑΠ κοινοποίησε στους αιτητές την απόφασή του αυτή. Επισύναψε παράρτημα στο οποίο περιλαμβάνονταν οι επωνυμίες των κλάδων σπουδών της κάθε σχολής, των οποίων η εκπαιδευτική αξιολόγηση - πιστοποίηση βρισκόταν υπό την κρίση του ΣΕΚΑΠ.
Οι αιτητές υπ΄αρ. 6 απέσυραν την προσφυγή τους.
Ο δικηγόρος των αιτητών πρόβαλε ότι η απόφαση του Υπουργού στην οποία στηρίχθηκε η επίδικη απόφαση του ΣΕΚΑΠ λήφθηκε χωρίς να δίδεται τέτοια εξουσία από το άρθρο 24 του Νόμου.
Το θέμα αυτό ήδη κρίθηκε στην απόφαση που εκδόθηκε από την Ολομέλεια στην Α.Ε. 2914 ημερ. 22.3.02, στην οποία αναφέρθηκα ανωτέρω. Συνεπώς θα θεωρήσω την απόφαση του Υπουργού ως παρέχουσα κατευθυντήριες γραμμές αναφορικά με την άσκηση των εξουσιών του βάσει του άρθρου 24 του Νόμου για να καθιερωθεί ενιαίο μέτρο αντιμετώπισης αιτημάτων για έγκριση τίτλων σπουδών.
Ισχυρίστηκε στη συνέχεια πως η απόφαση του ΣΕΚΑΠ να υιοθετήσει την απόφαση του Υπουργού πάσχει ως ληφθείσα χωρίς δέουσα έρευνα και αιτιολογία. Πρόβαλε περαιτέρω πως έπασχε η σύνθεση του ΣΕΚΑΠ για το λόγο ότι ήταν παρόντα κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης πρόσωπα τα οποία δεν ήταν μέλη του.
Η δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση πρόβαλε ότι η επίδικη απόφαση δεν είναι εκτελεστή και συνεπώς δεν μπορεί να προσβληθεί με προσφυγή. Υποστήριξε διαζευκτικά ότι οι αιτητές ανταποκρίθηκαν θετικά στην απόφαση του ΣΕΚΑΠ αποστέλλοντας τις σχετικές δηλώσεις χωρίς να επιφυλάξουν οποιοδήποτε δικαίωμά τους για αμφισβήτηση της επωνυμίας του κλάδου σπουδών που τους υποδείχθηκε, χάνοντας έτσι το έννομο συμφέρον τους να προσβάλουν την απόφαση του ΣΕΚΑΠ.
Το θέμα της εκτελεστότητας της επίδικης απόφασης εγέρθηκε με τη συμπληρωματική αγόρευση της δικηγόρου του καθ΄ου η αίτηση χωρίς να εγερθεί με την ένσταση. Δεν θα επηρεάσει όμως την εξέτασή της γιατί πρόκειται για θέμα που εξετάζεται αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο.
Από τα πρακτικά της Συνόδου του ΣΕΚΑΠ που έγινε στις 26 και 27.3.1999 προκύπτει ότι αποφασίστηκε να υιοθετηθεί η απόφαση του Υπουργού αναφορικά με τους τίτλους σπουδών που θα έδιναν οι σχολές τριτοβάθμιας εκπαίδευσης και τα στοιχεία που αυτοί έπρεπε να περιλάμβαναν, απόφαση που, όπως λέχθηκε, κρίθηκε ότι δεν ήταν εκτελεστή ως μη επηρεάζουσα τη λειτουργία των σχολών.
Από τις επιστολές του ΣΕΚΑΠ προς τους αιτητές με τις οποίες τους κοινοποίησε την απόφασή του αυτή, προκύπτει ότι η εκπαιδευτική αξιολόγηση - πιστοποίηση των κλάδων σπουδών των σχολών των αιτητών ήταν εκκρεμής και βρισκόταν υπό την κρίση του ΣΕΚΑΠ.
Καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η επίδικη απόφαση δεν είναι εκτελεστή. Υιοθέτησε την απόφαση του Υπουργού χωρίς αυτό να επηρεάζει τη λειτουργία των αιτητών. Όπως λέχθηκε και στην απόφαση της Ολομέλειας, για να είναι εκτελεστή απόφαση της διοίκησης, η παραγωγή έννομων αποτελεσμάτων για τα δικαιώματα του διοικουμένου πρέπει να είναι άμεση και όχι να πιθανολογείται ως ενδεχόμενο του μέλλοντος.
Αυτό που ακολούθησε ήταν η απόρριψη ή έγκριση της αίτησης των σχολών των αιτητών για αξιολόγηση - πιστοποίηση των σχετικών κλάδων σπουδών και των τίτλων σπουδών που θα απονέμονται και επικύρωση από τον Υπουργό, πράγμα που δεν ενδιαφέρει στην υπόθεση αυτή.
Με την θεώρηση της επίδικης απόφασης ως μη εκτελεστής, η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.