|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Προσφυγή Αρ.392/2002)
27 Μαΐου, 2003
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/τής.]
Αναφορικά με το αρθρο 146 του Συντάγματος
CH. P. KARAKANNAS ELECTRICAL LTD,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΓΕΝΙΚΟΥ ΛΟΓΙΣΤΗ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ
ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ & ΕΡΓΩΝ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
_________________
Ανδρέας Δημητρίου & Σία
, για Αιτητές.Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 21.11.2001 το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αποφάσισε όπως ζητήσει προσφορές για τις ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις του Νέου Νοσοκομείου Αμμοχώστου από τους 11 προεπιλεγέντες προσφοροδότες που είχαν αγοράσει έγγραφα σε προηγούμενο ακυρωθέντα διαγωνισμό. Σε ανταπόκριση της πρόσκλησης υπεβλήθησαν 6 προσφορές
. Η πιο χαμηλή ήταν εκείνη του Ενδιαφερόμενου Μέρους (Eracleous) για £1.326.500, ενώ εκείνη της Αιτήτριας (Karakannas) ήταν η τέταρτη χαμηλότερη για £1.386.458. Οι προσφορές αξιολογήθησαν από την Επιτροπή Αξιολόγησης του Τμήματος Δημοσίων Έργων του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων η οποία επικεντρώθηκε ιδιαίτερα στις τρεις χαμηλότερες προσφορές, που δεν περιλάμβαναν εκείνη της Karakannas, κρίνοντας τις εντός προδιαγραφών και εισηγούμενη την κατακύρωση της προσφοράς της Eracleous ως τη χαμηλότερη. Η Τεχνική Επιτροπή του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών εξέτασε την έκθεση αξιολόγησης της Επιτροπής Αξιολόγησης και συμφώνησε με την εισήγησή της. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αποφάσισε την κατακύρωση της προσφοράς της Eracleous. Η Κarakannas καταχώρησε την προσφυγή αυτή με την οποία προσβάλλει την απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών.Βασική εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για την Αιτήτρια είναι ότι οι Καθ΄Ων η Αίτηση δεν προέβησαν σε δέουσα έρευνα και τελούσαν, ως αποτέλεσμα, υπό πλάνη. Η εισήγηση παραπέμπει σε επιστολή της Αιτήτριας ημερομηνίας 20.12.2001 ως και η προσφορά, η οποία επισυνάφθηκε στην προσφορά της και στην οποία αναφέρετο ότι η προσφορά υπόκειτο σε αναπροσαρμογή έκπτωσης £60.000 επί του συνολικού ποσού των £1.386.458 ώστε η νέα τιμή της προσφοράς να ήτο £1.326.458, δηλαδή κατά £2 χαμηλότερη εκείνης της Eracleous και να καθίστατο έτσι η χαμηλότερη όλων και η πιο συμφέρουσα. Σημειώνεται συναφώς ότι στο μέρος της προσφοράς όπου αναγράφετο το ποσό των £1.386.458 ακολουθούσε αστερίσκος ο οποίος
παρέπεμπε στο τέλος της σελίδας όπου αναγράφετο "To be read in conjunction with our covering letter", η οποία και επισυνάπτετο στο εμπρόσθιο μέρος της προσφοράς. Η επιστολή, εισηγείται ο ευπαίδευτος συνήγορος, ήταν έτσι αναπόσπαστο μέρος της προσφοράς και η παραγνώριση της καταδεικνύει έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνη ως προς τα πραγματικά γεγονότα, όπως και παράβαση του άρθρου 46(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(1)/99), αλλά και της αρχής της χρηστής διοίκησης που επίσης κωδικοποιείται στο άρθρο 50 του εν λόγω Νόμου.Οι Καθ΄Ων η Αίτηση δέχονται ότι δεν έλαβαν υπ΄ όψη την εν λόγω έκπτωση. Λέγουν όμως ότι νομίμως ενήργησαν έτσι καθ΄όσον η παραχώρηση της έκπτωσης με χωριστή επιστολή αντί στον καθορισμένο χώρο παραχώρησης έκπτωσης σήμαινε ότι η προσφορά δεν είχε συμπληρωθεί δεόντως.
Δεν θεωρώ πειστική τη θέση των Καθ΄ Ων η Αίτηση. Κατ΄αρχή, δεν φαίνεται να υπάρχει καθορισμένος χώρος στο έντυπο της προσφοράς όπου πρέπει να αναγράφεται η παραχώρηση έκπτωσης. Σίγουρα όχι στο χώρο όπου αναγράφεται η τιμή της προσφοράς. Ο δε χώρος εκείνος είναι όντως περιορισμένος και εξαντλήθηκε με την αναγραφή του ποσού της προσφοράς. Έπειτα, είναι εμφανής η παραπομπή με αστερίσκο στη συνοδευτική επιστολή που και η ίδια βεβαίως αποτελούσε μέρος των εγγράφων της προσφοράς. Σημειώνω ότι παραπομπή στην επιστολή γίνεται και στο μέρος εκείνο της προσφοράς με τίτλο "Phase A" όπου γίνεται ανάλυση της. Η αναφορά στην επιστολή έγινε, φρονώ, με τρόπο που την έφερνε επαρκώς σε γνώση εκείνου που διάβαζε την προσφορά ώστε να μην δικαιολογείτο να την αγνοήσει. Εξ άλλου, η Επιτροπή Αξιολόγησης δεν έθεσε θέμα αντικανονικότητας της προσφοράς της Αιτήτριας ως προς τη συμπλήρωσή της. Απλώς δεν την εξέτασε περαιτέρω, έχοντας εκλάβει αυτή ως βασιζόμενη στην τιμή των £1.386.458, έχω δε ήδη υποδείξει ότι οι Καθ΄Ων η Αίτηση δέχονται ότι ουδέποτε απευθύνθησαν στο θέμα της έκπτωσης.
Καταλήγω λοιπόν ότι ευσταθεί η εισήγηση της Αιτήτριας για έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνη η οποία, βεβαίως, ήταν και ουσιώδης. Δεν θα εξετάσω την άλλη πτυχή της υπόθεσης που αφορά εισήγηση για αντικανονικότητα της προσφοράς του Ενδιαφερόμενου Μέρους.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η Δημοκρατία θα καταβάλει στην Αιτήτρια £500 έξοδα.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π