|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Προσφυγή Αρ. 272/2002)
9 Μαΐου 2003
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.]
Αναφορικά με το αρθρο 146 του Συντάγματος
P. KOYRRIS CONSTRUCTIONS & CO,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
_________________
Π. Δημητρίου
, για Αιτήτρια.Σ. Σαμψών, για Καθ΄ου η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού (ΚΟΑ) προκήρυξε τη ζήτηση προσφορών για έργα στο Παφιακό Στάδιο. Υπεβλήθησαν πέντε προσφορές οι οποίες αξιολογήθησαν από τους Συμβούλους Μελετητές του ΚΟΑ που εισηγήθησαν όπως κατακυρωθεί η προσφορά της Αιτήτριας. Αυτή ήταν και η χαμηλώτερη για £461.700 ενώ εκείνη του Ενδιαφερόμενου Μέρους ήταν η αμέσως επόμενη χαμηλώτερη για £489.000. Την ίδια εισήγηση έκαναν και στη δική τους αξιολόγηση οι αρμόδιοι λειτουργοί του ΚΟΑ. Η Επιτροπή Προσφορών του ΚΟΑ όμως εισηγήθηκε την κατακύρωση τη προσφοράς του Ενδιαφερόμενου Μέρους αναφέροντας τα ακόλουθα:
"Η Επιτροπή έλαβε υπόψη προηγούμενες υποσχέσεις του Εργολάβου προς την Επιτροπή Οικονομικών και Έργων σε σχέση με την έγκαιρη εκτέλεση και παράδοση του έργου, τις οποίες και δεν εκπλήρωσε, καθώς επίσης και ενημέρωση που είχε από τους Συμβούλους του Οργανισμού (PAG - Αρχιτέκτονες/Μηχανικοί) αλλά και σχετική έκθεσή τους, η οποία αφορούσε την απόδοση του Εργολάβου P KOURRIS CONSTRUCTIONS & CO, σε προηγούμενη συνεργασία (previous performance). Στην έκθεση του PAG αναφέρεται ότι η
Τα πιο πάνω έχουν συντελέσει στην καθυστέρηση του έργου για περίπου εννέα μήνες, καθώς και στη μη ικανοποιητική ποιότητα εργασίας.
Με βάση τα πιο πάνω, η Επιτροπή αποφάσισε να εισηγηθεί στο Διοικητικό Συμβούλιο την κατακύρωση της προσφοράς στο δεύτερο προσφοροδότη IACOVOU - IORDANOUS JOINT VENTURE έναντι του ποσού των £489.000 + ΦΠΑ, παρά το γεγονός ότι η Εταιρεία P KOURRIS CONSTRUCTIONS & CO είναι ο χαμηλότερος προσφοροδότης."
Το Διοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΑ εδέχθη την εισήγηση της Επιτροπής Προσφορών και αποφάσισε την κατακύρωση της προσφοράς του Ενδιαφερόμενου Μέρους. Η προσφυγή προσβάλλει τη νομιμότητα της απόφασης αυτής.
Είναι ο βασικός ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι η απόφαση είναι το αποτέλεσμα πλάνης που εκπηγάζει από έλλειψη δέουσας έρευνας σε σχέση με τα στοιχεία του προηγούμενου έργου στο οποίο βασίσθηκε η Επιτροπή Προσφορών για να θεωρήσει την Αιτήτρια αναξιόπιστη ως προς τη δυνατότητα της να εκτελέσει το έργο. Το Διοικητικό Συμβούλιο, λέγει η Αιτήτρια, δεν είχε καν ενώπιον του το φάκελο του προηγούμενου έργου για να βεβαιωθεί κατά πόσο οι διαπιστώσεις της Επιτροπής Προσφορών ευσταθούσαν. Από δε το φάκελο προέκυπτε ότι η καθυστέρηση δεν οφείλετο στην Αιτήτρια αλλά στις επί πλέον εργασίες που προστέθησαν κατά την εκτέλεση του έργου, εξ ου και εδόθη παράταση του χρόνου αποπεράτωσης του. Ούτε εξέτασε το Διοικητικό Συμβούλιο τρία άλλα έργα που είχε αναλάβει
και εκτελέσει η Αιτήτρια κατά τα τελευταία τρία χρόνια ώστε να σχηματίσει ολοκληρωμένη άποψη. Για τους λόγους αυτούς, εισηγείται περαιτέρω η Αιτήτρια, η απόφαση πάσχει και ως στερούμενη δέουσας αιτιολογίας αλλά και ως αντίθετη με το άρθρο 6 του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου, Ν. 102(1)/97.Χωρίς να υπεισέρχομαι στην πτυχή που αφορά το Νόμο 102(1)/97, καθ΄όσον δεν καταδεικνύεται η επέκταση του σε νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου όπως ο ΚΟΑ, βρίσκω τον εαυτό μου σε συμφωνία με τις εισηγήσεις της Αιτήτριας. Στο φάκελο της διαδικασίας που ετέθη ενώπιον μου δεν φαίνεται να περιλαμβάνεται καν η έκθεση της PAG στην οποία βασίσθηκε η Επιτροπή Προσφορών και το Διοικητικό Συμβούλιο για να θεωρήσει ότι η Αιτήτρια δεν είχε τη δυνατότητα να εκτελέσει το προηγούμενο έργο. Το Διοικητικό Συμβούλιο, όπως προκύπτει από τα ίδια τα πρακτικά του, σίγουρα δεν είχε ενώπιον του την έκθεση αυτή και βασίσθηκε αποκλειστικά στην αναφορά που γίνεται σε αυτή στα πρακτικά της Επιτροπής Προσφορών. Πέραν τούτων, η ίδια η έκθεση αναφέρετο αποκλειστικά στο προηγούμενο έργο και στη δυνατότητα της Αιτήτριας να εκτελέσει αυτό και δεν έκανε οποιαδήποτε αναφορά στη γενικότερη δυνατότητα της ή στη δυνατότητα της να εκτελέσει το νέο έργο. Αναφέρεται μάλιστα ρητά στην έκθεση ήτοι:
"Επειδή εμείς ως σύμβουλοι Αρχιτέκτοντες-Μηχανικοί δεν συνεργαστήκαμε σε άλλα εργοτάξια με την εταιρεία P KOURRIS CONSTRUCTIONS & CO η εμπειρία μας περιορίζεται μόνο στην εργολαβία των κατασκευαστικών εργασιών της επέκτασης των γραφείων του ΚΟΑ ..."
Η Επιτροπή Προσφορών και το Διοικητικό Συμβούλιο δεν έλαβαν υπ΄όψη τους αυτό τον περιορισμό της έκθεσης και την εξέλαβαν ως διέπουσα τη γενικότερη δυνατότητα της Αιτήτριας, παρούσα όσο και προηγούμενη, να εκτελέσει οποιοδήποτε έργο. Παραγνώρισαν έτσι και τα οποιαδήποτε άλλα έργα τα οποία η Αιτήτρια είχε εκτελέσει και που θα ήσαν εξ ίσου ενδεικτικά της όλης δυνατότητας της και τις ενδεχόμενες διαφοροποιήσεις της δυνατότητας της που αφορούσαν είτε το είδος του έργου (το έργο στο οποίο αναφέροντο οι GAP αφορούσε κατασκευή γραφείων ενώ το νέο έργο αφορούσε επισκευή κερκίδων και κατασκευή στεγάστρου) είτε το χρόνο κατά τον οποίο η δυνατότητα αυτή θα έπρεπε να κριθεί που ήταν ο παρών χρόνος και όχι ο παρελθών χρόνος του προηγούμενου έργου. Περαιτέρω, βασιζόμενη αποκλειστικά στην έκθεση
των GAP, η Επιτροπή Προσφορών και το Διοικητικό Συμβούλιο περιορίσθησαν στην άποψη του έργου που προήρχετο από τους GAP και δεν άκουσαν τις απόψεις της Αιτήτριας η οποία απορρίπτει τις κατηγορίες για έλλειψη δυνατότητας της στην εκτέλεση του προηγούμενου έργου και διατείνεται ότι η καθυστέρηση στην εκτέλεση του οφείλετο στην πρόσθεση επιπλέον εργασιών όπως προκύπτει από το φάκελο του έργου που δεν ήταν ενώπιον της Επιτροπής Προσφορών και του Διοικητικού Συμβουλίου. Το Διοικητικό Συμβούλιο όφειλε λοιπόν να είχε διερευνήσει το θέμα περαιτέρω, εφ΄όσον η άποψη των GAP δεν συνιστούσε αντικειμενικά διαπιστωθέν δεδομένο. Και κάτι άλλο. Στην προκήρυξη των προσφορών και στους όρους των προσφορών περιλαμβάνοντο συγκεκριμένοι όροι που αφορούσαν τη δυνατότητα του εργολάβου να αναλάβει και εκτελέσει το έργο. Εφ΄όσον η Αιτήτρια εκρίθη ότι πληρούσε αυτούς τους όρους, ώστε η προφορά της να ήταν στα πλαίσια τους, ήταν ουσιαστικά αντιφατικό για το Διοικητικό Συμβούλιο να θεωρήσει συγχρόνως ότι η Αιτήτρια δεν είχε τη δυνατότητα εκτέλεσης του έργου.Για τους λόγους αυτούς η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Ο ΚΟΑ θα καταβάλει £500 έξοδα στην Αιτήτρια.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π