ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

23 Απριλίου, 2003

[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ,

v.

ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,

1. ΕΥΡΙΠΙΔΗΣ ΜΑΛΛΙΩΤΗΣ,
2. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΑΥΓΟΥΣΤΗ,
3. ΜΑΡΙΟΣ ΣΠΑΘΑΡΗΣ,

v.

ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,

ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν μετά από έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου. Με αυτές προσβάλλεται η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Λιμένων Κύπρου, ημερομηνίας 24.7.01, με την οποία προάχθηκαν τα ΕΜ στη θέση Ανώτερου Λιμενικού Λειτουργού.

Η προσφυγή με αρ. 783/01 αποσύρθηκε όσο αφορά το ΕΜ Καίτη Αρέστη.

Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης των επίδικων θέσεων, οι οποίες ήταν 25, στη συνεδρία του ημερομηνίας 24.7.01. Αποφάσισε να μην καλέσει τους υποψηφίους σε προφορική εξέταση και να στηριχθεί στους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους με τις ετήσιες εκθέσεις.

Κάλεσε τον κ. Χρίστο Ασημένο, Διευθυντή Εκμετάλλευσης στην Αρχή για να προβεί σε σύσταση. Ο τελευταίος ανέφερε ότι, αφού έλαβε υπόψη την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων, τις προσωπικές του εμπειρίες και των προϊστάμενων των υποψηφίων ή άλλων προσώπων που είχαν επαγγελματική σχέση μαζί τους, καθώς και τα καθήκοντα που θα ασκήσουν στην επίδικη θέση, έκρινε ότι τα ΕΜ «θα είναι σε καλύτερη θέση να εκτελούν τα καθήκοντα της θέσης του Ανώτερου Λιμενικού Λειτουργού».

Ακολούθως το Διοικητικό Συμβούλιο προέβη σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Παρατήρησε ότι σε ορισμένες ετήσιες εκθέσεις έγιναν τροποποιήσεις της βαθμολογίας από τον προσυπογράφοντα λειτουργό χωρίς να συζητήσει τις τροποποιήσεις με τον αξιολογούντα λειτουργό και χωρίς να τις αιτιολογήσει στις περιπτώσεις που υπήρχε διαφωνία. Αποφάσισε να μην λάβει υπόψη τις τροποποιήσεις του προσυπογράφοντα λειτουργού στις περιπτώσεις αυτές και να λάβει υπόψη τις ετήσιες εκθέσεις στο σύνολό τους, με έμφαση στα τρία τελευταία χρόνια, 1998, 1999 και 2000.

Έκρινε ότι η σύσταση του κ. Ασημένου ήταν αιτιολογημένη και ότι τα ΕΜ ήταν οι πιο κατάλληλοι για προαγωγή στην επίδικη θέση. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου:

Ο δικηγόρος του αιτητή στην προσφυγή αρ. 783/01 πρόβαλε ότι πάσχει η σύσταση. Υποστήριξε ότι (α) κακώς προέβη σε σύσταση ο Διευθυντής Εκμετάλλευσης και όχι ο Γενικός Διευθυντής, (β) δεν του δόθηκε χρόνος να ετοιμάσει τη σύστασή του, (γ) δεν καθόρισε τα πρόσωπα που έδωσαν πληροφορίες ούτε ποιες ήταν αυτές, και, τέλος, (ε) ισχυρίστηκε ότι η σύσταση είναι αναιτιολόγητη.

Το αναιτιολόγητο της σύστασης πρόβαλε και ο δικηγόρος των αιτητών στην προσφυγή αρ. 795/01.

Ο ισχυρισμός για αναρμοδιότητα του Διευθυντή Εκμετάλλευσης προβλήθηκε αόριστα. Δεν αποδείχθηκε γιατί ήταν αρμόδιος να προβεί σε σύσταση ο Γενικός Διευθυντής και όχι ο Διευθυντής Εκμετάλλευσης. Από τη μελέτη των φακέλων διαπίστωσα ότι αιτητές και ΕΜ εργάζονταν στο λιμάνι Λεμεσού πλην του ΕΜ Σιηττή που εργαζόταν στα Κεντρικά Γραφεία της Αρχής στη Λευκωσία και του ΕΜ Σύζινου που εργαζόταν στο λιμάνι Λάρνακας. Οι καθ΄ων η αίτηση αντέταξαν ότι οι Λιμενικοί Λειτουργοί υπάγονται στο Διευθυντή Εκμετάλλευσης.

Θεωρώντας τον τελευταίο αρμόδιο για τη σύσταση στην οποία προέβηκε, θα εξετάσω τους υπόλοιπους ισχυρισμούς των αιτητών.

Στην προσφυγή αρ. 783/01, υποστηρίχθηκε ότι ο Διευθυντής Εκμετάλλευσης δεν ήταν προετοιμασμένος για τη σύσταση. Ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί. Από τη σύσταση του προκύπτει ότι έλαβε υπόψη τις απόψεις των άμεσα προϊστάμενων των υποψηφίων και άλλων λειτουργών. Συνεπώς συνάγεται ότι προετοιμάστηκε πριν προβεί στη σύσταση. Υποστήριξε περαιτέρω ο αιτητής ότι όφειλε να εξειδικεύσει τις πηγές αυτές και να παραθέσει τα στοιχεία που πήρε. Η νομολογία δεν απαιτεί κάτι τέτοιο. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 817, ημερομηνίας 12.7.90:

Οι δικηγόροι των αιτητών και των δύο προσφυγών πρόβαλαν ότι η σύσταση είναι αναιτιολόγητη. Στην υπόθεση Ιωάννα Πουλλή ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Προσφυγή αρ,.750/91, ημερομηνίας 21.10.92, ο Κωνσταντινίδης, Δ., έκρινε ότι οι διατάξεις του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος αρ. 1/90 που διέπουν τις συστάσεις του προϊστάμενου τμήματος για προαγωγές, δεν ισχύουν κατ΄αναλογία αναφορικά με προαγωγές στην Αρχή. Το σκεπτικό της απόφασης στην υπόθεση Πουλλή ήταν ότι ο Κανονισμός 3 της ΚΔΠ 317/82 είχε προβλέψει την αναλογική εφαρμογή του προϊσχύσαντος μόνο νόμου. Συγκεκριμένα του άρθρου 46 το οποίο διείπε θέματα αρχαιότητας των υπαλλήλων στη Δημόσια Υπηρεσία. Δεν υπήρχε δεσμευτική πρόνοια που κάλυπτε τις συστάσεις προϊσταμένου.

Ανεξάρτητα όμως από το αν ισχύει στην περίπτωση της Αρχής η διάταξη του Ν. 1/90 για αιτιολόγηση των συστάσεων, ο Διευθυντής Εκμετάλλευσης θεώρησε τα ΕΜ ως καταλληλότερα για προαγωγή επειδή θα είναι, όπως ανέφερε, σε καλύτερη θέση να εκτελούν τα καθήκοντα της θέσης του Ανώτερου Λιμενικού Λειτουργού. Όπως είναι νομολογημένο αν δοθεί αιτιολογία έστω και μη επιβεβλημένη, ελέγχεται. Συμφωνώ με τους δικηγόρους των αιτητών ότι η σύσταση είναι αναιτιολόγητη. Η δήλωση του Διευθυντή Εκμετάλλευσης είναι γενική και αόριστη.

Πρόβαλαν στη συνέχεια οι δικηγόροι των αιτητών ότι η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής δεν είναι αιτιολογημένη και είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων. Έκρινε το τελευταίο ότι τα ΕΜ είναι οι πιο κατάλληλοι για προαγωγή στην επίδικη θέση επειδή πίστευε ότι απέκτησαν σε μεγαλύτερο βαθμό από τους υπόλοιπους υποψήφιους τις απαραίτητες γνώσεις και εμπειρίες και διαθέτουν την αναγκαία υπηρεσιακή κατάρτιση. Πρόσθεσε περαιτέρω ότι διαθέτουν την οργανωτική και διοικητική ικανότητα να ανταποκριθούν κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο στα καθήκοντα της επίδικης θέσης.

/Χ.Π.