|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 484/2001)
2 Απριλίου, 2003
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 24, 28, 30 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
P & MA RESTAURANT LTD,
Αιτήτριας,
ν.
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - -
Ντ. Μιχαηλίδης,
για την Aιτήτρια.Ε. Αντωνίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.
: Η αιτήτρια είναι εγγεγραμμένη στο Μητρώο ΦΠΑ από 1.11.1992 και έχει ως εμπορική δραστηριότητα την εκμετάλλευση του εστιατορίου με μουσική "Ταβέρνα Εδώ Λεμεσός", στη Λεμεσό.Στις 28.9.2000, Λειτουργοί του Επαρχιακού Γραφείου ΦΠΑ Λεμεσού, ασκώντας τις εξουσίες τους με βάση τον τότε ισχύοντα περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμο (Νόμος 246/90, όπως τροποποιήθηκε - ο Νόμος), διενήργησαν επίσκεψη ελέγχου στο εστιατόριο της αιτήτριας. Κατά τον έλεγχο ζήτησαν τα βιβλία και αρχεία τα οποία τηρούσε η αιτήτρια, για την περίοδο από 1.11.1992 μέχρι 30.6.2000, για να τα εξετάσουν σε συνάρτηση με τα στοιχεία που υποβλήθηκαν στις φορολογικές δηλώσεις της αιτήτριας για την ίδια περίοδο.
Από την εξέταση των εν λόγω βιβλίων και αρχείων, οι Λειτουργοί έκριναν ότι η αιτήτρια δεν απέδωσε ολόκληρο το ποσό του φόρου εκροών ο οποίος αναλογούσε στις φορολογητέες παραδόσεις αγαθών και/ή φορολογητέες παροχές υπηρεσιών τις οποίες πραγματοποιούσε κατά την υπό εξέταση περίοδο.
Στη συνέχεια, και ενόψει των διαπιστώσεων των Λειτουργών, ο καθ΄ου η αίτηση Έφορος ΦΠΑ (ο Έφορος) έκρινε ότι οι φορολογικές δηλώσεις τις οποίες υπέβαλε η αιτήτρια, κατά τις υπό εξέταση φορολογικές περιόδους, ήσαν ελλιπείς και/ή περιείχαν σφάλματα και, ως εκ τούτου, προχώρησε σε βεβαίωση φόρου εκροών, όπως και φόρου εκροών, με βάση το άρθρο 34(1) και το άρθρο 34(2) του Νόμου, αντίστοιχα, και, στη συνέχεια, με επιστολή του ημερομηνίας 30.3.2001 ειδοποίησε την αιτήτρια ότι όφειλε να καταβάλει το ποσό των £32.691,2
9.Με επιστολή της ημερομηνίας 24.4.2001, μέσω των λογιστών της, η αιτήτρια υπέβαλε προς τον Έφορο αμφισβήτηση της βεβαίωσης, προβάλλοντας διάφορους ισχυρισμούς και στοιχεία με σκοπό τη μείωση του φόρου.
Ο Έφορος, αφού εξέτασε το αίτημα με βάση τα υποβληθέντα στοιχεία, απάντησε στην αιτήτρια ότι το αίτημα δεν έγινε αποδεκτό εκ μέρους του για το λόγο ότι, με την αμφισβήτηση, δεν υπέβαλε οποιαδήποτε νέα στοιχεία τα οποία δεν είχαν ληφθεί υπόψη προτού ληφθεί η απόφαση της 30.3.2001.
Με την προσφυγή αμφισβητείται η εγκυρότητα της απόφασης του Εφόρου να επιβάλει στην αιτήτρια το ποσό των £32.691,29 ως οφειλόμενο, επιπρόσθετο, φόρο ΦΠΑ.
Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η επιβολή στην αιτήτρια της επίδικης φορολογίας για τα έτη 1992 έως 2000 είναι υπερβολική και αυθαίρετη ενώ, ταυτόχρονα, πάσχει λόγω πραγματικής και νομικής πλάνης, καθότι έχει στηριχθεί σε στοιχεία τα οποία δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη και/ή παραγνώρισε στοιχεία τα οποία έπρεπε να ληφθούν υπόψη. Σύμφωνα με το δικηγόρο της αιτήτριας, ο Έφορος λανθασμένα έλαβε υπόψη τις πωλήσεις ποτών προς το σκοπό υπολογισμού της διάθεσης φαγητού για το λόγο ότι (α) οι περισσότερες παροχές ποτών αφορούσαν δωρεάν παροχή ποτών προς τους μουσικούς και το προσωπικό του εστιατορίου όπως, επίσης, και κεράσματα των ποτών ή δώρα, (β) οι τιμολογήσεις για πάρτυ, όπου η τιμή των ποτών συμπεριλαμβάνεται στην τιμή του φαγητού, είναι πολύ περισσότερες από τις τιμολογήσεις του εστιατορίου όπου η τιμολόγηση του φαγητού και των ποτών γίνεται ξεχωριστά. Πρόσθετα, ο Έφορος δεν έλαβε υπόψη ότι μεγάλη ποσότητα ποτού χρησιμοποιείται για την παρασκευή φαγητού.
Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί. Αφ΄ης στιγμής ο Έφορος έκρινε, ύστερα από την έρευνα, ότι η αιτήτρια δεν τηρούσε πλήρη στοιχεία και αρχεία και ότι όλες οι φορολογικές της δηλώσεις ήσαν ελλιπείς και/ή περιείχαν σφάλματα, εδικαιούτο, σύμφωνα με το άρθρο 34(1) του Νόμου, να προχωρήσει και βεβαιώσει το ποσό του οφειλόμενου φόρου "χρησιμοποιώντας κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο την κρίση του". Δεδομένου ότι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας αναφορικά με τη δωρεάν παροχή ποτών, τις τιμολογήσεις για τα πάρτυ κλπ και τη χρησιμοποίηση ποτού για την παρασκευή φαγητού δεν τεκμηριώθηκαν με τη παράθεση οποιωνδήποτε στοιχείων, ο Έφορος είχε την ευχέρεια να τους παραγνωρίσει και, "χρησιμοποιώντας κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο την κρίση του", να καταλήξει στα συμπεράσματά του, στηριζόμενος στα στοιχεία τα οποία προέκυψαν από την έρευνα την οποία διεξήγαγε. Αυτό και έπραξε, κινούμενος πάντοτε στα όρια του λογικά εφικτού. (Βλ., μεταξύ άλλων, Goodstones ν. Δημοκρατίας, ΑΕ2334, 22.10.1999
)Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε καθ΄υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας και/ή χωρίς τη δέουσα έρευνα. Σύμφωνα και πάλι με το δικηγόρο της αιτήτριας, ο τρόπος υπολογισμού του φόρου έγινε εντελώς αυθαίρετα αφού, κατά τους υπολογισμούς του, ο Έφορος θεώρησε δύο έτη (1997 και 2000) ως τα έτη από τα οποία θα μπορούσαν να εξαχθούν συμπεράσματα αναφορικά και με τα υπόλοιπα έτη, ενώ όφειλε να εξετάσει κάθε έτος ξεχωριστά αφού τα στοιχεία διαφέρουν από έτος σε έτος. Πρόσθετα, ο Έφορος ενήργησε εντελώς αυθαίρετα λαμβάνοντας υπόψη το μέσο όρο κέρδους επί των πωλήσεων των ποτών.
Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί, εφόσον εκείνο το οποίο ουσιαστικά αμφισβητείται είναι ο τρόπος ή η μέθοδος υπολογισμού του φόρου από τον Έφορο. (Βλ. Παράρτημα Α στην Ένσταση). Όμως, σύμφωνα με τη νομολογία, ο τρόπος ή η μέθοδος υπολογισμού του οφειλόμενου φόρου και οι λογιστικές διεργασίες με βάση τις οποίες ο Έφορος καταλήγει στα συμπεράσματά του αναφορικά με τις εκροές και, κατ΄επέκταση τον οφειλόμενο φόρο, δεν υπόκεινται σε δικαστικό έλεγχο, εκτός αν διαπιστωθεί ότι ο Έφορος ενήργησε έξω από τα πλαίσια του εύλογα επιτρεπτού. (Βλ., μεταξύ άλλων, Kokos Athanasiou Motors Ltd ν. Δημοκρατίας, ΑΕ
2421, 24.1.2000). Δεν διαπιστώνω ότι ο Έφορος κινήθηκε έξω από αυτά τα πλαίσια.Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας.
Ρ. Γαβριηλίδης
Δ.
/ΧΤΘ