ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

26 Μαρτίου, 2003

Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος

ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΠΟΥΜΠΟΥΡΗΣ,

v.

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

Επιτροπής Εκπαιδευτικης Υπηρεσίας,

------------------------

-----------------------

Ο αιτητής καταχώρισε ο ίδιος την προσφυγή του, την οποία και χειρίστηκε σε όλα τα στάδια μέχρι της επιφύλαξης της απόφασης. Θα πρέπει να παραθέσω αυτούσιες τις 6 παραγράφους του αιτητικού μέρους της προσφυγής για να υποδείξω πως από το περιεχόμενο τους συνάγεται εξώφθαλμα πως με αυτή δεν προσβάλλεται καμιά απολύτως διοικητική απόφαση.

1. «Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη της 21^ης Νοεμβρίου 2001, με την οποία εκρίθη ότι ο αιτητής υπέπεσε σε πειθαρχικό παράπτωμα, είναι παράνομη, άκυρη και άνευ νομικού αποτελέσματος.
2. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η αρμόδια αρχή είχε πάντοτε κάθε ευχέρεια να στελεχώσει την Τεχνική Σχολή Αγίου Λαζάρου στη Λάρνακα με καθηγητή των Γερμανικών, αλλά επί μήνες παρέλειπε να το πράξει.
3. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι έγινε κακοδιαχείριση των αναγκών σε διδακτικές περιόδους των Γερμανικών στη Λάρνακα.
4. Δήλωση του δικαστηρίου ότι έγινε κακοδιαχείριση των εις την διάθεση της υπηρεσίας διδακτικών περιόδων των εκπαιδευτικών Φαντάρου Μαγδαλένας, Κατσαρού-Γεωργίου Μαργαρίτας, Παρτζίλη Λαρίσας και Τζιέπρα-Λιασίδου Στέλλας

(Πίνακας Α, με διευθύνσεις επισυνάπτεται)

5. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι τα πιο πάνω πρόσωπα είχαν μεγαλύτερη προτεραιότητα από τον αιτητή σχετικά με την επίδικη στελέχωση, επειδή κατά τον ουσιώδη χρόνο υποαπασχολούνται και/ή έχουν μειωμένες διδακτικές περιόδους και/ή λιγότερες περιόδους από τον αιτητή.
6. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ορθά ο αιτητής εμφανίσθη στην τεχνική Σχολή Αγίου Λαζάρου στις 7 Νοεμβρίου 2001 σύμφωνα με τη νόμιμη τοποθέτηση της 5^ης Νοεμβρίου, 2001.»

Είναι περιττό βεβαίως να αναφερθώ στη νομολογία, σύμφωνα με την οποία στο δικόγραφο της προσφυγής μπορεί να προσβληθεί μόνο μία διοικητική απόφαση, εκτός αν σ΄αυτό προσβάλλονται και αποφάσεις που κρίνονται ως συναφείς. Στην πρώτη προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρεται πως ο αιτητής εκρίθη πως υπέπεσε σε πειθαρχικό παράπτωμα. Τούτο δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. ΄Εχει παρουσιαστεί ενώπιον μου η σχετική επιστολή που αναφέρεται στην πιο πάνω απόφαση. Αυτή περιέχει απλώς πληροφορία, και ταυτόχρονα προειδοποίηση προς τον αιτητή πως, η μη εκτέλεση των οδηγιών που του δόθηκαν, αναφορικά με την ανάληψη των καθηκόντων του, αποτελεί πειθαρχικό παράπτωμα. Δεν αποφασίστηκε, και δεν διώχθηκε, πειθαρχικά.

Στο στάδιο των διευκρινίσεων προσπάθησα να εξηγήσω στον αιτητή, τα όσα πιο πάνω αναφέρω. Ο ίδιος επέμεινε, καθώς ήταν δικαίωμα του, στην προώθηση της προσφυγής, η οποία κρίνεται ολωσδιόλου ανεδαφική και απορρίπτεται με £500 έξοδα.

Χρ.Αρτεμίδης,

Δ

.