|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκ. Υπ. Αρ. 816/2001 και 920/01)
26 Μαρτίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 25 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπ. Αρ. 816/01)
K.K. NEW EXTRA LTD,
< FONT FACE="Arial" SIZE=4>Αιτήτρια,
ν.
1. ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,
2. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
3. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,
< FONT FACE="Arial" SIZE=4>Καθ΄ων η αίτηση.
(Υπ. Αρ. 920/01
)
K.K. NEW EXTRA LTD,
< FONT FACE="Arial" SIZE=4>Αιτήτρια,
ν.
1. ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,
2. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
3. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,
< FONT FACE="Arial" SIZE=4>Καθ΄ων η αίτηση.
Υ. Καραβιώτου για κ. Π. Παύλου, για την Αιτήτρια.:
Ν. Χαραλάμπους, για τους Καθ΄ων η Αίτηση 1.
Σ. Χριστοδουλίδου, για Καθ΄ων η Αίτηση 2 και 3.
Χρ. Χριστοφίδης, για Ενδιαφ. Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι προσφυγές αυτές συνεκδικάστηκαν μετά από διάταγμα του Δικαστηρίου.
Με την προσφυγή αρ. 816/01 οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση της Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (καθ΄ων η αίτηση αρ. 1) με την οποία χορηγήθηκε στην εταιρεία Gorna Systems Ltd (ΕΜ) άδεια ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τοπικού τηλεοπτικού σταθμού για κάλυψη της πόλης και επαρχίας Λεμεσού, με το διακριτικό όνομα "V
IVA TV" στις συχνότητες 48 και 54.Με την προσφυγή αρ. 920/01 οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση των καθ΄ων η αίτηση αρ. 1 με την οποία χορηγήθηκε σ΄αυτούς άδεια ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τοπικού τηλεοπτικού σταθμού για κάλυψη της πόλης και επαρχίας Λεμεσού, με το διακριτικό όνομα «New Extra» στις συχνότητες 33 και 61 και δεν χορηγήθηκε άδεια χρήσης τεσσάρων συχνοτήτων και ειδικά των συχνοτήτων 48 και 54.
Οι αιτητές κατείχαν από το έτος 1995 προσωρινή άδεια λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού για κάλυψη της πόλης και των περιχώρων της Λεμεσού στις συχνότητες 33 και 61. Ζήτησαν επανειλημμένα την παραχώρηση πρόσθετων συχνοτήτων και συγκεκριμένα των συχνοτήτων 48 και 54.
Στις 29.1.99 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας προσωρινό σχέδιο τηλεοπτικής κάλυψης το οποίο εκπονήθηκε από τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων και πρόβλεπε τις συχνότητες, την ισχύ και τις τοποθεσίες από τις οποίες θα εκπέμπουν οι αδειούχοι σταθμοί.
Εναντίον του σχεδίου υποβλήθηκαν ενστάσεις. Οι αιτητές υπέβαλαν και αυτοί ένσταση στον Πρόεδρο της Αρχής Ραδιοτηλεόρασης, σύμφωνα με το Άρθρο 13(3) του περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Νόμου του 1998 (Ν. 7(1)/98). Εναντιώθηκαν στην παραχώρηση άδειας λειτουργίας δεύτερου τοπικού τηλεοπτικού σταθμού στη Λεμεσό και στην
κράτηση συχνοτήτων για μελλοντική χρήση από το σταθμό αυτό και πρόβαλαν ότι θα έπρεπε να τους χορηγηθούν και αυτές οι συχνότητες για να επεκτείνουν την κάλυψη όλης της Επαρχίας Λεμεσού.Οι ενστάσεις μελετήθηκαν από επιτροπή εμπειρογνωμόνων που διορίστηκε από την Αρχή η οποία υπέβαλε στην τελευταία σχετική έκθεση. Στη συνέχεια, η Αρχή, ενεργώντας σύμφωνα με το Άρθρο 13(4) του Νόμου, υπέβαλε τη δική της έκθεση με τις εισηγήσεις της στον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων. Εισηγήθηκε την απόρριψη της ένστασης των
αιτητών με την αιτιολογία ότι «οι ανάγκες δύο τηλεοπτικών σταθμών για την περιοχή Λεμεσού ικανοποιούνται από το Σχέδιο». Ανέφερε ότι στο σχέδιο καθορίστηκαν δύο συχνότητες για λειτουργία από το Σιλό και δύο συχνότητες για λειτουργία από το Αρμενοχώρι, χωρίς να αναφέρεται σε ποιο αδειούχο σταθμό θα παραχωρηθεί η κάθε συχνότητα. Ανέφερε ακόμα ότι για κάλυψη της περιοχής Λεμεσού από τους Παγκύπριους Τηλεοπτικούς Σταθμούς γίνεται πρόνοια στο σχέδιο για δύο σημεία εκπομπής, το Σιλό και το Αρμενοχώρι και ότι η ίδια πρακτική εφαρμόστηκε και για τους τοπικούς τηλεοπτικούς σταθμούς.Το σχέδιο τηλεοπτικής κάλυψης, αφού εκπονήθηκε από τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων και εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο, κατέστη τελικό και δημοσιεύτηκε στις 23.3.01 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Πρόβλεπε τη λειτουργία δύο τοπικών τηλεοπτικών σταθμών για την πόλη και επαρχία Λεμεσού, το σταθμό 8 στις συχνότητες 33 και 61 και το σταθμό 9 στις συχνότητες 48 και 54.
Τόσο οι αιτητές όσο και το ΕΜ υπέβαλαν στην Αρχή αίτηση για χορήγηση άδειας ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τοπικού τηλεοπτικού σταθμού σύμφωνα με τον Κανονισμό 3 των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμών του 2000 (ΚΔΠ 10/2000).
Κατά την αξιολόγηση των αιτήσεων από την Αρχή, κρίθηκαν ελλιπείς και ζητήθηκαν συμπληρωματικά στοιχεία.
Η Αρχή, με απόφασή της ημερομηνίας 10.7.01, ενέκρινε την αίτηση του ΕΜ για χορήγηση της άδειας με το διακριτικό όνομα «VIVA TV». Στους όρους της άδειας τους οποίους επισύναψε σε σχετική επιστολή προς το ΕΜ ημερομηνίας 24.7.01, παρέπεμψε στο δημοσιευθέν σχέδιο τηλεοπτικής κάλυψης, στο σταθμό 9, του οποίου οι καθορισθείσες συχνότητες ήταν οι 48 και 54.
Η αίτηση των αιτητών για χορήγηση της άδειας με το διακριτικό σήμα "New Extra" εγκρίθηκε με απόφαση της Αρχής ημερομηνίας 31.8.01. Στη σχετική επιστολή της προς τους αιτητές ημερομηνίας 3.9.01 παρέπεμψε στο σχέδιο, στο σταθμό 8, του οποίου οι καθορισθείσες συχνότητες ήταν οι 33 και 61.
Οι αιτητές πρόβαλαν με τη γραπτή αγόρευσή τους ότι με τις προσφυγές αυτές συμπροσβάλλεται το δημοσιευθέν σχέδιο τηλεοπτικής κάλυψης που εκπονήθηκε από τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας πριν την έκδοση των προσβαλλόμενων πράξεων και καθόρισε τον αριθμό των τοπικών τηλεοπτικών σταθμών για τους οποίους θα χορηγείτο άδεια στην πόλη και επαρχία Λεμεσού και τον αριθμό των συχνοτήτων οι οποίες θα παραχωρούνταν σε κάθε σταθμό. Είναι η θέση τους ότι το σχέδιο αυτό αποτελεί μέρος της σύνθετης διοικητικής ενέργειας
η οποία κατέληξε στις προσβαλλόμενες πράξεις που εκδόθηκαν από την Αρχή.Οι καθ΄ων η αίτηση αρ. 2 και 3 πρόβαλαν προδικαστική ένσταση ότι εσφαλμένα οι προσφυγές στρέφονται εναντίον τους. Είναι η θέση τους πως το σχέδιο τηλεοπτικής κάλυψης και οι αποφάσεις της Αρχής με την οποία χορηγήθηκαν στους αιτητές και το ΕΜ οι αιτηθείσες άδειες λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού στις συχνότητες που αναφέρθηκαν, δεν αποτελούν σύνθετη διοικητική πράξη. Υποστήριξαν πως, με την υποβολή ενστάσεων εναντίον του σχεδίου και την
εξέτασή τους, το τελευταίο κατέστη τελικό και δημοσιεύτηκε. Ανέφεραν συνεπώς πως αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη από την οποία δημιουργήθηκαν έννομα αποτελέσματα και πως, αν οι αιτητές ήθελαν να προσβάλουν την απόφαση για το πόσες συχνότητες είχαν δοθεί για την πόλη και επαρχία Λεμεσού, έπρεπε να το κάνουν με τη δημοσίευση του σχεδίου, αφού ήταν σαφές απ΄αυτή ότι θα χορηγείτο άδεια σε δύο τοπικούς τηλεοπτικούς σταθμούς με τις συχνότητες που αναφέρονταν. Προκύπτει, συνέχισαν, τόσο από το αιτητικό των προσφυγών τους όσο και από τη γραπτή αγόρευσή τους, πως το παράπονό τους είναι η παραχώρηση από την Αρχή των συχνοτήτων 48 και 54 στο ΕΜ και όχι σ΄αυτούς.Θα συμφωνήσω με τη θέση των καθ΄ων η αίτηση αρ. 2 και 3 καθώς και με αυτή των καθ΄ων η αίτηση αρ. 1. Πρόβαλαν οι τελευταίοι και είναι ορθό, πως το γεγονός ότι το σχέδιο λαμβάνεται υπόψη και δεσμεύει την Αρχή κατά την έκδοση των αδειών, δε σημαίνει ότι η εκπόνηση του σχεδίου αποτελεί μέρος της διοικητικής ενέργειας που κατέληξε στην έκδοση των αδειών. Αναφέρθηκε στην περίπτωση της πολεοδομικής άδειας και πρόβαλε ότι ένα ρυμοτομικό σχέδιο ή ένα τοπικό σχέδιο ανάπτυξης τα οποία λαμβάνονται υπόψη και δεσμεύουν την πολεοδομική αρχή δεν αποτελούν μέρος της διοικητικής ενέργειας που καταλήγουν στην έκδοση πολεοδομικής άδειας.
Έτσι οι προσφυγές εναντίον των καθ΄ων η αίτηση αρ. 2 και 3 πρέπει ν΄απορριφθούν.
Όσον αφορά τους λόγους ακύρωσης που πρόβαλαν οι αιτητές σχετικά με τις προσβαλλόμενες αποφάσεις της Αρχής, καθ΄ων η αίτηση αρ.1, παρατηρώ τα πιο κάτω.
Ισχυρίστηκαν πως η απόφαση της Αρχής να χορηγήσει στο ΕΜ άδεια λειτουργίας, ίδρυσης και εγκατάστασης τηλεοπτικού σταθμού στις συχνότητες 48 και 54 και να μην παραχωρήσει τις συχνότητες αυτές στους αιτητές πάσχει από ελλιπή αιτιολογία. Είναι η θέση τους πως δε δόθηκε εξήγηση για την απόφαση αυτή παρά μόνο έγινε παραπομπή στο δημοσιευθέν σχέδιο τηλεοπτικής κάλυψης.
Η Αρχή με παρέπεμψε στην απόφασή της ημερομηνίας 10.7.01, από την οποία, όπως ισχυρίστηκαν, προκύπτει η αιτιολογία της χορήγησης άδειας στο ΕΜ, καθώς και στην απόφασή της ημερομηνίας 31.8.01, από την οποία προκύπτει η αιτιολογία της μη χορήγησης στους αιτητές όλων των καθορισθεισών στο σχέδιο συχνοτήτων για την πόλη και επαρχία Λεμεσού.
Εξέτασα τις αποφάσεις αυτές και κατέληξα ότι η Αρχή προέβη σε πλήρη αξιολόγηση των αιτήσεων των αιτητών και του ΕΜ. Μελέτησε τα στοιχεία που υποβλήθηκαν καθώς και τα συμπληρωματικά που ζητήθηκαν, τις εισηγήσεις ειδικών εμπειρογνωμόνων (νομικών, οικονομολόγων-λογιστών, τεχνικών και επικοινωνιολόγων) τους οποίους διόρισε η ίδια με βάση το άρθρο 3(4) του Νόμου, τις απόψεις του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων για τα θέματα που σχετίζονταν με τις αρμοδιότητές του και τις εκθέσεις Λειτουργών της. Εφαρμόζοντας το σχέδιο τηλεοπτικής κάλυψης, το οποίο προβλέπει για την πόλη και επαρχία Λεμεσού δύο τηλεοπτικούς σταθμούς, αποφάσισε να δεχθεί τις αιτήσεις.
Στην απόφαση της Αρχής, ημερομηνίας 31.8.01, με την οποία αποφασίστηκε η αποδοχή της αίτησης των αιτητών, λέχθηκαν τα πιο κάτω τα οποία κρίνω σκόπιμο να παραθέσω:
«Η Αρχή επισήμανε ιδιαίτερα το γεγονός ότι οι αιτητές κατά την ενώπιον της Αρχής παρουσία τους στις 6.7.2001, αλλά και με επιστολές τους, διεκδίκησαν όπως παραχωρηθούν σ΄αυτούς όλες οι συχνότητες τηλεοπτικής κάλυψης της Πόλης και Επαρχίας Λεμεσού έτσι ώστε να μην μπορεί να δοθεί άλλη άδεια τοπικού τηλεοπτικού σταθμού. Η διεκδίκηση αυτή των αιτητών για δημιουργία μονοπωλιακής κατάστασης στο τοπικό τηλεοπτικό πεδίο της Πόλης και Επαρχίας Λεμεσού, επισημάνθηκε από την Αρχή και θεωρήθηκε αντίθετη προς την όλη φιλοσοφία του Νόμου και αντίθετη προς την αρχή της πολυφωνίας, αλλά και προς την υποχρέωση της Αρχής όπως χορηγεί άδειες σύμφωνα με το σχέδιο τηλεοπτικής κάλυψης.»
Η Αρχή, τόσο στην περίπτωση των αιτητών όσο και του ΕΜ, αφού προέβη σε πλήρη αξιολόγηση των αιτήσεών τους όπως, πιο πάνω περιέγραψα, εφάρμοσε το σχέδιο τηλεοπτικής κάλυψης.
Ο ισχυρισμός των αιτητών για έλλειψη αιτιολογίας των προσβαλλόμενων αποφάσεων της Αρχής δεν αποδείχθηκε και πρέπει να απορριφθεί.
Πρόβαλαν στη συνέχεια οι αιτητές πως οι καθ΄ων η αίτηση αρ. 2 και 3 παρέλειψαν να προβούν σε δέουσα έρευνα πριν προχωρήσουν στην εκπόνηση του σχεδίου σχετικά με τη δυνατότητα κάλυψης της περιοχής της επαρχίας Λεμεσού από ένα ή περισσότερους σταθμούς μέσω δύο μόνο διαθέσιμων συχνοτήτων. Όπως ανέφερα πιο πάνω, η προσφυγή εναντίον των καθ΄ων η αίτηση αρ. 2 και 3 πρέπει να απορριφθεί. Συνεπώς δε θα εξετάσω ισχυρισμούς που αφορούν την εκπόνηση του σχεδίου.
Εξέτασα τον ισχυρισμό για έλλειψη δέουσας έρευνας εκ μέρους των καθ΄ων η αίτηση 1 πριν την έκδοση των προσβαλλόμενων αποφάσεων. Στην πλήρη αξιολόγηση των αιτήσεων αναφέρθηκα πιο πάνω. Συνεπώς ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί.
Υποστήριξαν περαιτέρω οι αιτητές πως η Αρχή δεν ερεύνησε την υπόσταση του ΕΜ. Ανέφεραν πως από έρευνα που έκαναν στο Γραφείο της Εφόρου Εταιρειών διαπίστωσαν ότι η εταιρεία "Corna Systems Ltd" η οποία γράφτηκε με το γράμμα "C" στην επίδικη απόφαση της Αρχής, δεν ήταν εγγεγραμμένη στο μητρώο που τηρείται στο Γραφείο αυτό.
Η Αρχή υποστήριξε πως είχε ενώπιόν της αίτηση από την εταιρεία "Gorna Systems Ltd" το όνομα της οποίας ήταν γραμμένο με το γράμμα "G" και πρόβαλε πως πρόκειται για γραφικό λάθος του γραμματειακού προσωπικού της. Επισύναψε ο δικηγόρος της στη γραπτή αγόρευσή του αντίγραφα μέρους της αίτησης του ΕΜ και αντίγραφο του ιδρυτικού εγγράφου.
Προκύπτει ότι η Αρχή είχε ενώπιον της την αίτηση του ΕΜ με το σωστό όνομα "Gorna Systems Ltd" και συνεπώς η λανθασμένη αναγραφή του ονόματος στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποδεικνύει τον ισχυρισμό των αιτητών.
Ισχυρίστηκαν στη συνέχεια οι αιτητές πως στην επιστολή της Αρχής ημερομηνίας 3.9.01 με την οποία τους κοινοποιήθηκε η απόφαση της Αρχής ημερομηνίας 31.8.01 με την οποία τους χορηγήθηκε η άδεια λειτουργίας του σταθμού στις συχνότητες 33 και 61, έπρεπε να γνωστοποιηθούν τα μέσα προσβολής της απόφασης αυτής σύμφωνα με το άρθρο 5 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(1)/99).
Η παράλειψη αυτή δεν είναι ουσιώδης. Οι αιτητές καταχώρισαν προσφυγή για την προσβολή της απόφασης αυτής και συνεπώς δεν έχουν επηρεαστεί δυσμενώς, ώστε να νομιμοποιούνται στην προβολή του λόγου αυτού.
Για τους λόγους που ανέλυσα, οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα εναντίον των αιτητών.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.