|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.493/2002
7 Μαρτίου, 2003
[
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,
Αιτητής
,v.
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Kαθ΄ης η αίτηση.
------------------------
Δ.
Μέρτακκα, για κ.Π.Ιωαννίδη, για τον ΑιτητήΚ.Σταυρινός για Γεν.Εισαγγελέα, για την Καθ΄ης η αίτηση
-----------------------
ΑΠΟΦΑΣΗ
Είναι η δεύτερη φορά που ο αιτητής προσβάλλει το διορισμό των τριών ενδιαφερομένων μερών στη θέση ταχυδρομικού επιθεωρητή. Η πρώτη προσφυγή του, 1365/99 ήταν επιτυχής. Στις 21.11.01 δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου ακύρωσε την απόφαση της ΕΔΥ, ημερ. 1.7.99, με την οποία είχαν προαχθεί στη θέση, από 1.8.99, τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη και ένας άλλος υποψήφιος, ο οποίος όμως δεν προστέθηκε ως ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα προσφυγή. Κατά την επανεξέταση η ΕΔΥ επαναπροήγαγε στη θέση τα ενδιαφερόμενα μέρη, αναδρομικά από την πιο πάνω ημερομηνία.
Οι δικηγόροι του αιτητή εισηγούνται πως και η νέα, επίδικη, απόφαση πρέπει να ακυρωθεί γιατί παραβιάστηκε το δεδικασμένο της προηγούμενης δικαστικής απόφασης.
Να παραθέσω πρώτα τα αδιαμφισβήτητα στοιχεία αναφορικά με την αξία, προσόντα και αρχαιότητα του αιτητή και των ενδιαφερομένων μερών. Στις υπηρεσιακές εκθέσεις όλοι βαθμολογούνται για τα τελευταία 5 έτη εξαίρετος, πληρούν βεβαίως και τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Υπερέχουν όμως του αιτητή σε αρχαιότητα τα ενδιαφερόμενα μέρη, δυο απ΄αυτά κατά 2 έτη και ο τρίτος κατά 1. Η αρχαιότητα ανάγεται στην κατοχή της αμέσως προηγούμενης θέσης.
Να σημειώσω τώρα τα στοιχεία που συνιστούν το δεδικασμένο και που όφειλε η ΕΔΥ να έχει υπόψη της κατά την επανεξέταση, και βεβαίως να συμμορφωθεί με αυτή. Το Δικαστήριο έκρινε πως η σύσταση του διευθυντή έπασχε γιατί, ενώ ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη βαθμολογούνταν με εξαίρετος, ο διευθυντής υπερτόνισε ιδιότητες και προτερήματα των ενδιαφερομένων μερών, χωρίς άμεση σύγκριση με τον αιτητή, με αποτέλεσμα ο τελευταίος να υποβαθμιστεί αδικαιολόγητα. Ο αδελφός δικαστής παρατήρησε στην απόφαση του πως με εξαίρεση το κριτήριο της αρχαιότητας ο αιτητής δεν υστερούσε σε κανένα τομέα, με αναφορά στα στοιχεία των φακέλων. Δεδικασμένο στοιχείο συνιστούσαν επίσης τα ακαδημαϊκά προσόντα του αιτητή, πέραν αυτών που προβλέπονται στα σχέδια υπηρεσίας. Επ΄αυτού ο αδελφός δικαστής επισήμανε πως η ΕΔΥ είπε απλά πως τα εν λόγω προσόντα δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, και ως εκ τούτου τους αποδόθηκε η ανάλογη βαρύτητα κάτι που το Δικαστήριο έκρινε πως δεν συνάδει απόλυτα με τη νομολογία, η οποία επιβάλλει να συσχετιστούν τα προσόντα αυτά με τα καθήκοντα της θέσης.
΄Εχω τη γνώμη, για τους λόγους που θα εξηγήσω παρακάτω, πως η ΕΔΥ συμμορφώθηκε πλήρως με το δεδικασμένο της προηγούμενης απόφασης. Ο διευθυντής στη νέα σύσταση του είπε πως ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τις ίδιες υπηρεσιακές εκθέσεις. Σημείωσε όμως πως ο αιτητής έχει ακαδημαϊκά προσόντα τα οποία έχουν συνάφεια με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης, τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, μήτε είναι πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Σύστησε δε τα ενδιαφερόμενα μέρη ενόψει της υπέρτερης αρχαιότητας τους δίδοντας επίσης επαρκείς λόγους για τον καθένα τους, αναφορικά με την εκτίμηση του, για το ποιός ήταν ο καταλληλότερος υποψήφιος για τη θέση.
Η ΕΔΥ, στη συνέχεια, αποφάσισε πως τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν οι καταλληλότεροι για τη θέση επειδή, και με αναφορά επίσης στον αιτητή, έχουν όλοι τους εξαίρετες υπηρεσιακές εκθέσεις. Υπερέχουν όμως σε αρχαιότητα. Αξιολόγησε επίσης τα προσόντα του αιτητή κρίνοντας ότι αυτά είναι συναφή με τα καθήκοντα της θέσης. Εφόσον όμως τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν αρχαιότητα και τη σύσταση του διευθυντή η πλάστιγγα έκλινε υπέρ τους. Να σημειώσω παρενθετικά πως ο Πρόεδρος της ΕΔΥ διαφώνησε με τα υπόλοιπα μέλη, ότι τα προσόντα του αιτητή ήταν συναφή με τα καθήκοντα της θέσης. Είχε την άποψη του δεν μπορούσαν να συσχετιστούν με αυτά.
Επομένως παραμένει να εξεταστεί κατά πόσον ο αιτητής απέδειξε έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών, κάτι βεβαίως, που ενόψει των όσων ανέφερα προηγουμένως, δεν ισχύει.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £500 έξοδα.
Xρ.Αρτεμίδης,
&# 9; Δ.
/ΜΑ