|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 875/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
ΛΑΜΠΡΟΣ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ ΚΑΙ ΥΙΟΙ (ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ) ΛΤΔ.
Αιτητών
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
Κα θ΄ων η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 18 Φεβρουαρίου, 2003.Για τους αιτητές: Α. Κουντουρή (κα) για Τ. Παπαδόπουλο.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Στ. Χριστοδουλίδου (κα).
- - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές στην παρούσα προσφυγή τους ζητούν την πιο κάτω θεραπεία:-
«Α. Δήλωση ή/και απόφαση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των Καθ΄ων η Αίτηση η οποία γνωστοποιήθηκε στους Αιτητές με επιστολή τους με ημερομηνία 12/4/2000, φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α, με την οποία επιβλήθηκε στους Αιτητές προσωρινά για περίοδο 2 χρόνων από 30/3/2000 μέχρι 29/3/2002 στέρηση του δικαιώματος συμμετοχής σε διαγωνισμούς του Δημοσίου, είναι άκυρη και στερείται κάθε εννόμου αποτελέσματος.»
Τον Οκτώβριο του 1996 και τον Φεβρουάριο του 1997 το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών (Καθ΄ων η αίτηση) μετά από εισήγηση του Τμήματος Δημοσίων Έργων κατακύρωσε έναντι του ποσού των £113.010 πλέον ΦΠΑ την προσφορά για το έργο «Επέκταση Χημείου» στον 2ο όροφο στο Γενικό Νοσοκομείο και την προσφορά για το έργο «Ανέγερση κτιρίων τραπεζαρίας/μαγειρίου και Κ.Ψ.Μ. στη Μαλούντα έναντι του ποσού των £142.025 πλέον ΦΠΑ στους αιτητές.
Κατά την εκτέλεση από τους αιτητές των πιο πάνω έργων προέκυψαν διαφορές ιδιαίτερα ως προς τις καθυστερήσεις, ως προς τη μη εκτέλεση εργασιών που προβλέποντο στο συμβόλαιο και άλλες παραλείψεις και κακοτεχνίες. Το Τμήμα Δημοσίων Έργων απέστειλε επιστολές προς τους αιτητές επισημαίνοντας τα πιο πάνω. (Βλέπε: επιστολές ημερ. 14.4.1998, Τεκμ. 3 και 4 στην ένσταση).
Στις 22.6.1998 το Τμήμα Δημοσίων Έργων απέστειλε επιστολή προς τον Γενικό Λογιστή της Δημοκρατίας υπό την ιδιότητα του ως προέδρου της Κεντρικής Επιτροπής για Αλλαγές και Απαιτήσεις στην οποία μεταξύ άλλων ανέφερε τα εξής:-
«(α) Ο Εργολάβος έδειξε σοβαρή αδυναμία στη συμπλήρωση του έργου με βάση το χρόνο του συμβολαίου, όμως η ποιότητα της εργασίας του είναι καλή.
(β) Παρόμοιο θέμα καθυστέρησης επέδειξε και σε άλλα συμβόλαια στο παρελθόν, ήτοι στην ανέγερση του ορόφου στην Αστυνομική Ακαδημία, του κτιρίου Κλάδου Μηχανογράφησης στο Αρχηγείο Αστυνομίας και του 2ου Ορόφου στο Τμήμα Γεωργίας. Σχετικό είναι το σημείωμα της Επιτροπής με αριθμό 6/97 που στάληκε στην Κεντρική Επιτροπή Αλλαγών και Απαιτήσεων με την επιστολή του Τμήματος Δημοσίων Έργων με αριθμό 189/84 και η έγκριση της Κεντρικής Επιτροπής Αλλαγών και Απαιτήσεων με Αρ. Τ. 289/56/300/12 της 12.7.1997. Ήδη ενημερώθηκε η Συντονίστρια του Έργου όσον αφορά την ετοιμασία σχετικής έκθεσης.
(γ) Τα πιο πάνω θα πρέπει να λαμβάνονται σοβαρά υπόψη σε μελλοντικές αναθέσεις έργων.»
Στις 7.7.1999 το Τμήμα Δημοσίων Έργων απέστειλε στον Γενικό Λογιστή ως Πρόεδρο και πάλιν της Επιτροπής Αλλαγών και Απαιτήσεων επιστολή στην οποία επεσύναψε επιστολές των αιτητών στις οποίες διαμαρτύροντο για την αποκοπή ποσών £5.000 για το έργο του Γενικού Νοσοκομείου και £8.225 για το έργο της Μαλούντας.
Στις 11.9.1999 ο Γενικός Λογιστής, ως Πρόεδρος του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών απέστειλε συστημένη επιστολή στους αιτητές στην οποία τους πληροφορούσε ότι εξετάζετο θέμα αποκλεισμού τους από προσφοροδότες του Δημοσίου. Οι αιτητές απάντησαν στις 27.12.1999 με μακροσκελή επιστολή των δικηγόρων τους.
Η άποψη του Τμήματος Δημοσίων Έργων η οποία περιέχεται σε επιστολή προς το Γενικό Λογιστή συνίστατο στο ότι οι αιτητές όχι μόνο στα αναφερόμενα έργα αλλά και σε άλλα επιδεικνύουν καθυστέρηση στην αποπεράτωση τους. Η επιστολή δε καταλήγει ως εξής:-
«Όπως φαίνεται και στις εκθέσεις απόδοσης του Εργολάβου που σας στάληκαν η ποιότητα εργασίας του Εργολάβου στα υπό αναφορά έργα ήταν σχετικά καλή και εγίνετο εισήγηση «όπως σε μελλοντικές προσφορές που προκηρύσσει το Τμήμα μου, ληφθούν σοβαρά υπόψη τα πιο πάνω καθώς και το ύψος της δαπάνης και ο αριθμός των έργων που μπορεί ν΄ αναλάβει ο εν λόγω εργολάβος». Έχω την άποψη ότι οποιαδήποτε απόφαση για αποκλεισμό του Εργολάβου θα πρέπει να συνοδεύεται και με σχετικούς όρους για τη διάρκεια, τυχόν περιορισμούς στην εφαρμογή (δηλαδή δικαίωμα συμμετοχής υπό όρους), επανεξέταση του θέματος κ.λπ.»
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών σε συνεδρία του στις 30.3.2000 έλαβε την επίδικη απόφαση με την οποία επέβαλε στους αιτητές την ποινή της προσωρινής στέρησης για περίοδο δύο ετών (30.3.2000-29.3.2002) του δικαιώματος συμμετοχής τους σε διαγωνισμούς του δημοσίου.
Οι αιτητές προβάλλουν δύο λόγους για τους οποίους ισχυρίζονται ότι η επίδικη απόφαση πάσχει από ακυρότητα.
Πρώτον ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση της διαδικασίας που προβλέπει το άρθρο 42(2) των περί Κυβερνητικών Αποθηκών Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 104/99).
Δεύτερον ότι οι πιο πάνω Κανονισμοί είναι αντισυνταγματικοί και ειδικότερα το άρθρο 36(β).
Θα εξετάσω πιο κάτω τον πρώτο ισχυρισμό των αιτητών.
Το εδάφιο 2 του άρθρου 42 των πιο πάνω Κανονισμών έχει ως εξής:-
«(2) Όταν σκοπείται η επιβολή της προβλεπόμενης στην παράγραφο 1(β) κύρωσης, η Ενδιαφερόμενη Υπηρεσία ετοιμάζει και υποβάλλει στον Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών εμπεριστατωμένη έκθεση με εισήγηση για στέρηση του δικαιώματος συμμετοχής του συγκεκριμένου Συμβασιούχου Δημοσίου σε μελλοντικούς διαγωνισμούς είτε του δημοσίου είτε μόνιμα είτε για καθορισμένη περίοδο.»
Η επίδικη απόφαση έχει ως εξής:-
«Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αφού έλαβε σοβαρά υπόψη το περιεχόμενο των πιο πάνω εγγράφων και μετά από εκτενή συζήτηση αποφάσισε όπως υιοθετήσει την εισήγηση του Διευθυντή του Τμήματος, η οποία έγινε κατά τη διάρκεια της συνεδρίας και εφαρμόζοντας τις πρόνοιες του άρθρου 36(Β), των Κανονισμών που ίσχυαν πριν την ψήφιση του Περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου του 1997 και των Περί Προσφορών του Δημοσίου (Γενικοί) Κανονισμοί του 1999, επέβαλε στην εταιρεία Λάμπρος Κυπριανού & Υιοί (Εργολάβοι) Λτδ., προσωρινή, για περίοδο 2 χρόνων, 30/3/2000 - 29/3/2002 στέρηση του δικαιώματος συμμετοχής σε μελλοντικούς διαγωνισμούς του δημοσίου.
Ο λόγος του αποκλεισμού της υπό αναφορά εταιρείας του δικαιώματος συμμετοχής σε μελλοντικούς διαγωνισμούς του Δημοσίου έγινε επειδή έχει αποτύχει να ανταποκριθεί ικανοποιητικά στις συμβατικές της υποχρεώσεις σχετικά με τα έργα επέκτασης χημείου στον 2ο όροφο του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας και Ανέγερσης Κτιρίων Τραπεζαρίας, Μαγειρείου και Κ.Ψ.Μ. στη Μαλούντα.»
Σημειώνω ότι τα έγγραφα τα οποία έλαβε υπόψη το Συμβούλιο, όπως αναφέρεται πιο πάνω, στην απόφαση του είναι οι ανταλλαγείσες επιστολές όπως έχουν αναφερθεί προηγουμένως.
Ο Κανονισμός 36(β) προβλέπει ότι σε περίπτωση αποτυχίας εργολάβων να ανταποκριθούν ικανοποιητικά στις συμβατικές τους υποχρεώσεις, το αρμόδιο Τμήμα υποβάλλει στον Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών εμπεριστατωμένη έκθεση με εισήγηση για στέρηση του δικαιώματος συμμετοχής σε μελλοντικές προσφορές του δημοσίου. Ακολούθως ο Πρόεδρος με επιστολή του γνωστοποιεί το γεγονός στον ενδιαφερόμενο εργολάβο, ο οποίος καλείται να δικαιολογήσει τη θέση του γραπτά ή προφορικά μέσα σε τακτά χρονικά πλαίσια. Η απάντηση του ενδιαφερόμενου εργολάβου υποβάλλεται στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών για λήψη απόφασης.
Από το περιεχόμενο του φακέλου αλλά και από τη γραπτή ένσταση που καταχώρησαν οι καθ΄ων η αίτηση προκύπτει με σαφήνεια ότι δεν αικολουθήθηκε πιστά η διαδικασία που προβλέπεται στον Κανονισμό 36(β). Το αρμόδιο Τμήμα δεν υπέβαλε καμιά εμπεριστατωμένη ή μη έκθεση με εισήγηση για στέρηση δικαιώματος συμμετοχής σε μελλοντικούς διαγωνισμούς στον Πρόεδρο του Συμβουλίου. Αυτό που προκύπτει από το φάκελο είναι η αλληλογραφία του Τμήματος Δημοσίων Έργων με τους αιτητές και τον Πρόεδρο της Κεντρικής Επιτροπής για Αλλαγές και Απαιτήσεις που αφορούσαν συγκεκριμένα έργα. Δεν φαίνεται από το φάκελο να έχει υποβληθεί στον Πρόεδρο του Συμβουλίου έκθεση του αρμόδιου Τμήματος με εισήγηση για στέρηση του δικαιώματος των αιτητών για συμμετοχή σε μελλοντικούς διαγωνισμούς. Η εκ των υστέρων σταλείσα επιστολή του αρμόδιου Τμήματος δεν διασώζει την υπόθεση. Ακόμα και σ΄ αυτή δεν γίνεται εισήγηση όπως προβλέπεται από τον Κανονισμό 42(2). Ούτε διασώζει την υπόθεση το γεγονός ότι κατά τη συνεδρία που λήφθηκε η επίδικη απόφαση το Συμβούλιο άκουσε τη γνώμη του Διευθυντού των Δημοσίων Έργων.
Κατά συνέπεια ο λόγος αυτός ευσταθεί και οδηγεί στην ακύρωση της επίδικης απόφασης.
Ενόψει της κατάληξης μου αυτής δεν θα επιληφθώ των άλλων λόγων ακύρωσης και ιδιαίτερα με το θέμα συνταγματικότητας των σχετικών κανονισμών.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/Επσ