|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 772/2002)
14 Φεβρουαρίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
Marketrends financial services ltd,
Aιτήτρια,
v.
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΚΕΦΑΛΑΙΑΓΟΡΑΣ ΚΥΠΡΟΥ
Αίτηση για αποκάλυψη εγγράφου, ημερομηνίας 23.12.02
Γ. Χριστοδούλου,
για την Αιτήτρια.Α. Λυκούργου, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.
: Σε συνεδρία της ημερομηνίας 8.7.2002 η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς αποφάσισε όπως διορίσει εγκεκριμένους ελεγκτές, δυνάμει του Άρθρου 50 (1) του Νόμου 64(Ι)/2001, για την άσκηση ελέγχου στην αιτήτρια εταιρεία (δέστε Παράρτημα 1 στην Ένσταση).Για την πιο πάνω απόφασή της η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς ενημέρωσε την αιτήτρια με την επιστολή της ημερομηνίας 11.7.2002, στην οποία ανέφερε και τους λόγους που κατέληξε στην απόφασή της.
Η αιτήτρια εταιρεία με την προσφυγή της προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση.
΄Οπως τέθηκε ενώπιον μου, μετά από παράκληση της αιτήτριας, της επιτράπηκε και επιθεώρησε το σχετικό διοικητικό φάκελο. Είναι όμως το παράπονο της αιτήτριας πως από το φάκελο είχε αφαιρεθεί το έγγραφο με το οποίο διορίζονταν οι ελεγκτές και το οποίο περιείχε τους όρους εντολής τους. Με την αίτηση της αυτή η αιτήτρια ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η καθ΄ης η αίτηση να επιτρέψει την επιθεώρηση του εγγράφου αυτού.
Η αιτήτρια, μέσω του ευπαιδεύτου συνηγόρου της, υποστήριξε ότι το έγγραφο αποτελεί μέρος του διοικητικού φακέλου, σχετικό με τη διαδικασία και απαραίτητο για την κρίση των θεμάτων που εγείρονται στην προσφυγή.
Αντίθετα, η ευπαίδευτη συνήγορος της καθ΄ης η αίτηση, αφού ανέφερε ότι κατά την άποψη της η προσφυγή είναι πρόωρη, αφού η απόφαση που προσβάλλεται είναι πληροφορικής και προπαρασκευαστικής φύσης, υποστήριξε ότι ο διορισμός των ελεγκτών και το σχετικό έγγραφο είναι μεταγενέστερο της επίδικης απόφασης και ως εκ τούτου δεν είναι σχετικό με την προσφυγή. Επιπρόσθετα, είπε πως το έγγραφο αυτό είναι εμπιστευτικής φύσης και/ή καλύπτεται από προνόμιο και η αποκάλυψη του περιεχομένου του και των όρων εντολής των ελεγκτών σε αυτό το στάδιο θα επηρεάσει δυσμενώς την έρευνα και τον έλεγχο που θα διεξαγάγουν στην αιτήτρια.
Οι διαδικαστικές πρόνοιες στις οποίες βασίστηκε η αιτήτρια κρίνω ότι είναι ορθές και συγκεκριμένες και δεν ευσταθεί η θέση της καθ΄ης η αίτηση περί του αντιθέτου. Η θέση αυτή υποστηρίζεται και από την απόφαση στην υπόθεση Παπανικοπούλου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 676/00, ημερ. 5.11.02.
Είναι γενικά νομολογημένο ότι ο διοικητικός φάκελος πρέπει να τίθεται στη διάθεση του αιτητή για επιθεώρηση και πρέπει τελικά να παρουσιάζεται στο Δικαστήριο ως τεκμήριο, αφού αυτός περιέχει τα σχετικά στοιχεία που οδηγούν στην εκάστοτε επίδικη διοικητική απόφαση και ως εκ τούτου είναι απαραίτητος για να μπορεί το Δικαστήριο να ασκήσει τον έλεγχό του για τη νομιμότητα της πράξης. Συμφωνώ όμως με τη συνήγορο της καθ΄ης η αίτηση πως η αρχή αυτή καλύπτει μόνο σχετικά έγγραφα και στοιχεία και όχι οτιδήποτε το οποίο μπορεί να περιέχεται στο φάκελο.
Στην παρούσα περίπτωση είναι καθαρό πως η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς με τα στοιχεία τα οποία είχε ενώπιον της και που προφανώς περιέχονται στο φάκελο που δόθηκε για επιθεώρηση, οδηγήθηκε στην απόφαση διεξαγωγής έρευνας και ελέγχου με το διορισμό ελεγκτών. Το έγγραφο διορισμού ελεγκτών θα ακολουθούσε και συγκεκριμένα ακολούθησε την απόφαση αυτή. Κατά συνέπεια, δε μπορεί να θεωρηθεί ως σχετικό έγγραφο που οδήγησε στην απόφαση ή ως έγγραφο που θα
μπορούσε με οποιοδήποτε τρόπο να βοηθήσει το Δικαστήριο στην άσκηση ελέγχου για την ορθότητα της απόφασης. Το έγγραφο αυτό θα ήταν σχετικό και θα υπήρχε ίσως υποχρέωση να παρουσιαστεί μόνο σε περίπτωση που με την κατάληξη της έρευνας των ελεγκτών, θα προέκυπταν δυσμενή αποτελέσματα για την αιτήτρια από τυχόν απόφαση της, απόφαση που θα μπορούσε να προσβάλει.Επισημαίνω πως σε αυτό το στάδιο δεν εκφράζω άποψη για το κατά πόσο η πράξη η οποία προσβάλλεται είναι εκτελεστή ή όχι.
Εν όψει των πιο πάνω η αίτηση της αιτήτριας απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ΄ης η αίτηση.
&# 9;Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.