ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 663/2000 και 664/2000)

18 Φεβρουαρίου, 2003

[Γαβριηλίδης, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 7, 9, 15, 21, 28, 30, 35 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

(Υπόθεση Αρ. 663/2000)

      1. Σωματείο Φίλοι του Ακάμα,

      2. Σπύρος Στεφάνου,

      3. Χρίστος Τιμοθέου,

      4. Νίκος Μιχαηλίδης,

      5. Αντωνία Θεοδοσίου,

Αιτητές,

v.

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

Υπουργικού Συμβουλίου,

Καθ΄ου η αίτηση,

- - - - - -

(Υπόθεση Αρ. 664/2000)

Ίδρυμα Λαόνα για την Αναβίωση και Προστασία

της Κυπριακής Υπαίθρου Λτδ,

Αιτητής

v.

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

Υπουργικού Συμβουλίου,

Καθ΄ου η αίτηση.

- - - - - -

 

 

 

 

 

Α.Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.

Καμιά εμφάνιση, για το καθ΄ου η αίτηση.

Σ. Κώστα για Χρ. Κληρίδη, για το ενδιαφερόμενο μέρος FONTANA AMOROZA LTD.

- - - - - -

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές είναι δραστηριοποιημένοι για την προστασία του φυσικού περιβάλλοντος επί παγκυπρίου κλίμακος. Με τις προσφυγές, των οποίων διέταξα τη συνεκδίκαση λόγω ταυτότητας πραγματικού και νομικού υποβάθρου, ζήτησαν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ότι "το πρόβλημα της ιδιοκτησίας της "Φοντάνα Αμορόζα" να αντιμετωπισθεί με την επέκταση της παρακείμενης τουριστικής ζώνης και τον επανακαθορισμό των ορίων της ιδιοκτησίας της εταιρείας ενδιαφ. πρόσωπο, με ανταλλαγή μέρους της προς τα δυτικά με κρατική γη που ευρίσκεται μεταξύ της παρακείμενης τουριστικής ζώνης και της ιδιοκτησίας της Εταιρείας", είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου συμφέροντος."

Αφού καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους τόσο του Υπουργικού Συμβουλίου όσο και του ενδιαφερόμενου μέρους, και καταχωρήθηκαν γραπτές αγορεύσεις από όλους τους εμπλεκομένους, προτού δοθεί ημερομηνία για μαρτυρία και διευκρινίσεις, οι αιτητές, με την άδεια του Δικαστηρίου, απέσυραν τις προσφυγές για το λόγο ότι η επίδικη απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου διαφοροποιήθηκε, με νέα απόφαση, κατά τρόπο που τους ικανοποιούσε. Παρέμεινε, όμως, εκκρεμές το θέμα των εξόδων για το λόγο ότι, ενώ η δικηγόρος του Υπουργικού Συμβουλίου δεν επέμεινε στα έξοδά της, ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους Fontana Amoroza Ltd επέμεινε. Πρόβαλε τα επιχειρήματα ότι (α) οι προσφυγές αποσύρθηκαν σε πολύ προχωρημένο στάδιο και (β) οι αιτητές είναι αποτυχόντες διάδικοι και, τούτου δοθέντος, δεν συντρέχει κανένας λόγος να γίνει παρέκκλιση από την αρχή ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα.

Το πρώτο επιχείρημα του δικηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους είναι ορθό. Δεν είναι, όμως, ορθό και το δεύτερο. Οι αιτητές είναι αποτυχόντες διάδικοι μόνο τυπικά. Υπό την έννοια ότι, μετά την άδεια να αποσύρουν τις προσφυγές τους, αυτές απορρίφθηκαν. Δεν είναι, όμως, αποτυχόντες διάδικοι και ουσιαστικά, εφόσον ο λόγος για τον οποίο απέσυραν τις προσφυγές τους συνίσταται στη διαφοροποίηση της επίδικης απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου κατά τρόπο που τους ικανοποιούσε. Με αυτό το δεδομένο, θεωρώ δίκαιο να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της μη επιδίκασης εξόδων εις βάρος τους.

Το αίτημα του ενδιαφερόμενου μέρους για τα έξοδά του απορρίπτεται.

 

Γαβριηλίδης,

Δ.

/ΧΤΘ

 
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο