|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υποθέσεις Αρ. 1047/2001, 1059/2001 και 1072/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με τα άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
Υπόθεση Αρ. 1047/2001
Μεταξύ:
ΜΑΡΙΑ ΑΛΚΕΙΔΟΥ
ΑΙΤΗΤΡΙΑ
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
ΚΑΘ΄ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ
--------------
Υπόθεση Αρ. 1059/2001
Μεταξύ:
ΧΑΡΙΣ ΧΑΤΖΗΜΙΧΑΗΛ
ΑΙΤΗΤΡΙΑ
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
ΚΑΘ΄ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ
--------------
Υπόθεση Αρ. 1072/2001
Μεταξύ:
ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΜΕΝΟΣ
ΑΙΤΗΤΗΣ
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
ΚΑΘ΄ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ
--------------
18 Φεβρουαρίου 2003
Για την Αιτήτρια στην 1047/2001: κ. Χρ. Κληρίδης
Για την Αιτήτρια στην 1059/2001: κα Χ"Μιχαήλ.
Για τον Αιτητή στην 1072/2002: κα Λαζαρή.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κα Στ. Χριστοδουλίδου, δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
Για το Ενδιαφ. Μέρος Μ. Σταύρου στις προσφυγές 1047/2001 και 1059/2001:
κ. Α. Κωνσταντίνου.
Για τα Ενδιαφ. Μέρη Μ. Ανδρέου και Χ. Καμιναρίδη στις προσφυγές 1047/2001 και 1072/2001: κα Ευσταθίου.
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι τρεις Αιτητές κα Αλκείδου, κα Χατζημιχαήλ και κ. Καμένος με τις αντίστοιχες προσφυγές τους προσβάλλουν απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία τα πέντε Ενδιαφερόμενα Μέρη κ. Σολομωνίδης, κ. Σταύρου, κα Ανδρέου, κα Συμεωνίδου και κ. Καμιναρίδης προήχθησαν τη θέση Λειτουργού Φόρου
Προστιθέμενης Αξίας Α΄ στο Τμήμα Τελωνείων. Η προσφυγή 1047/2001 της κας Αλκείδου προσβάλλει την προαγωγή και των πέντε Ενδιαφερομένων Μερών (ως προς άλλο προαχθέντα, τον κ. Στυλιανού, έγινε χωρισμός δικογράφου εφ΄ όσον προέκυψε ότι αυτός προήχθη με άλλη απόφαση), η προσφυγή 1059/2001 της κας Χατζημιχαήλ προσβάλλει την προαγωγή τριών Ενδιαφερομένων Μερών, του κ. Σολομωνίδη, του κ. Σταύρου και του κ. Καμιναρίδη, ως προς τον κ. Καμιναρίδη όμως απεσύρθη στη συνέχεια, και η προσφυγή 1072/2001 του κ. Καμένου προσβάλλει την προαγωγή τριών Ενδιαφερομένων Μερών, του κ. Σολομωνίδη, της κας Ανδρέου και του κ. Καμιναρίδη.Η απόφαση της ΕΔΥ ελήφθη σε συνεδρία ημερομηνίας 24.8.2001. Οι πέντε προαχθέντες ήσαν και οι συστηθέντες προς την ΕΔΥ από τη Διευθύντρια του Τμήματος, η σύσταση της οποίας είχε ως ακολούθως:
«Ο Σολομωνίδης Νίκος υπηρετεί στο Τμήμα Τελωνείων, Υπηρεσία Φ.Π.Α., ως Λειτουργός Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, από το 1992. Προηγουμένως υπηρετούσε στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, ως Βοηθός Φοροθέτης, 2ης Τάξης, θέση στην οποία διορίστηκε το 1987.
Υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι όλων των υποψηφίων που δεν συστήνονται, ενώ βρίσκεται περίπου στο ίδιο επίπεδο ή/και υπερτερεί σε αξία, όπως αυτή εμφαίνεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων πέντε ετών.
Υπηρετεί στον Επαρχιακό Σταθμό Λεμεσού.
Διακρίνεται για την προθυμία του για προσφορά εργασίας και έχει αποδείξει τη σταθερότητα στις απόψεις του και θέσεις του, καθώς και την αντοχή του σε πιεστικές συνθήκες εργασίας.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνεται ως καταλληλότερος και συστήνεται για προαγωγή.
Ο Σταύρου Μιχάλης υπηρετεί στο Τμήμα Τελωνείων, Υπηρεσία Φ.Π.Α., ως Λειτουργός Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, από το 1992. Προηγουμένως υπηρετούσε στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, ως Βοηθός Φοροθέτης, θέση στην οποία διορίστηκε το 1987.
Ο υποψήφιος υπερτερεί σε αρχαιότητα έναντι όλων των υποψηφίων που δεν συστήνονται. Παρόλο ότι, έναντι ορισμένων υποψηφίων που δεν συστήνονται υστερεί ελαφρά σε αξία, όπως αυτή εμφαίνεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων πέντε ετών, στις οποίες αποδίδεται βαρύτητα, στοιχείο που έχω λάβει υπόψη μου, έχω αποφασίσει να τον συστήσω για προαγωγή για τους πιο κάτω λόγους:
Ο Σταύρου παρουσιάζει μια σταθερή, ανοδική πορεία στις Υπηρεσιακές του Εκθέσεις, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος κατά το 2000.
Η θέση που πρόκειται να πληρωθεί είναι βασικά θέση μεσοδιευθυντική, που απαιτεί πρόσωπα που να μπορούν να αντεπεξέλθουν στο δύσκολο έργο που πρέπει να επιτελέσει η Υπηρεσία Φ.Π.Α. τα επόμενα χρόνια. Απαιτεί πρόσωπα που να διακρίνονται για τη συνεχή φιλομάθειά τους και τη συνεχή προσπάθεια βελτίωσης των ικανοτήτων τους και απόκτηση όλο και περισσοτέρων γνώσεων και ειδικοτήτων. Ο υπάλληλος αυτός τα τελευταία χρόνια, παρόλες τις πιεστικές συνθήκες εργασίας, κατάφερε να αποκτήσει όχι μόνο Master στη
Πέραν από τα πιο πάνω, ο υποψήφιος έχει αφιερώσει πάρα πολύ από τον ελεύθερο χρόνο του σε προσφορά για την Υπηρεσία φ.Π.Α. Έχει όλες τις ικανότητες για να προχωρήσει και να αποτελέσει ένα από τα βασικά στελέχη στα οποία το τμήμα θα επενδύσει για το μέλλον.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνεται κατάλληλος και συστήνεται για προαγωγή.
Η Ανδρέου Μαρία υπηρετεί στο Τμήμα Τελωνείων, Υπηρεσία Φ.Π.Α., ως Λειτουργός Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, από το 1992. Προηγουμένως υπηρετούσε στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, ως Βοηθός Φοροθέτης, 2ης Τάξης, θέση στην οποία διορίστηκε από της 3.2.1992.
Υπερτερεί σε αξία έναντι όλων των υποψηφίων που δεν συστήνονται, όπως αυτή εμφαίνεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων πέντε ετών, στις οποίες αποδίδεται βαρύτητα, ενώ υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι των υποψηφίων που δεν συστήνονται, με εξαίρεση ορισμένων υποψηφίων, έναντι των οποίων όμως υπερτερεί σε αξία.
Υπηρετεί στον Επαρχιακό Σταθμό Λευκωσίας και έχει αποδείξει ότι έχει ικανότητες να εμπνέει και να καθοδηγεί κατώτερο προσωπικό. Οι προϊστάμενοί της έχουν απόλυτη εμπιστοσύνη και μπορεί να αντεπεξέλθει σε ο,τιδήποτε της ανατεθεί. Υποβάλλει εισηγήσεις για βελτίωση του τρόπου λειτουργίας του Σταθμού όπου εργάζεται, οι οποίες ως επί το πλείστον γίνονται αποδεκτές.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνεται ως καταλληλότερη και συστήνεται για προαγωγή.
Η Συμεωνίδου Νάγια-Παναγιώτα υπηρετεί στο Τμήμα Τελωνείων, Υπηρεσία Φ.Π.Α., ως Λειτουργός Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, από το 1992. Προηγουμένως υπηρετούσε στο Τμήμα Τελωνείων ως Τελωνειακός Λειτουργός, 3ης Τάξης, θέση στην οποία διορίστηκε το 1989.
Υπερέχει σε αξία έναντι όλων των υποψηφίων που δεν συστήνονται. Σημειώνεται ότι είναι η μόνη υποψήφια που έχει βαθμολογηθεί σε όλα τα σημεία εξαίρετη κατά τα τελευταία πέντε έτη. Υπερέχει έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων που δεν συστήνονται σε αρχαιότητα, με εξαίρεση ορισμένων υποψηφίων, που πρέπει να σημειωθεί ότι η υπεροχή τους σε αρχαιότητα ανάγεται στην ημερομηνία διορισμού τους σε προηγούμενη θέση.
Υπηρετεί στα κεντρικά Γραφεία της Υπηρεσίας Φ.Π.Α. και είναι από τους ελάχιστους υπαλλήλους οι οποίοι γνωρίζουν τη Νομοθεσία του Φ.Π.Α. σε τέτοιο βάθος και έκταση. Η πραότητα του χαρακτήρα της, η συνεχής προσπάθεια για βελτίωση των γνώσεών της, ο χρόνος τον οποίο συνεχώς αφιερώνει, χωρίς πρόσθετη αμοιβή, πέραν του κανονικού ωραρίου, για τη σύνταξη Νομοσχεδίων και Κανονισμών είναι ένα στοιχείο που πρέπει να σημειωθεί. Τις γνώσεις της τις μοιράζεται με
τους συναδέλφους της και παρέχει κάθε βοήθεια σε οποιοδήποτε τη ζητήσει. Είναι από τα υποσχόμενα στελέχη του τμήματος.Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνεται ως καταλληλότερη και συστήνεται για προαγωγή.
Ο Καμιναρίδης Χαράλαμπος υπηρετεί στο Τμήμα Τελωνείων, Υπηρεσία Φ.Π.Α., ως Λειτουργός του Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, από το 1992.
Υπερέχει σε αξία έναντι όλων των υποψηφίων που δεν συστήνονται, όπως αυτή εμφαίνεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων πέντε ετών, στις οποίες αποδίδεται βαρύτητα. Παρόλο ότι υστερεί σε αρχαιότητα έναντι ορισμένων υποψηφίων που δεν συστήνονται, υπερτερεί έναντί τους σε αξία.
Υπηρετεί στον Επαρχιακό Σταθμό Λευκωσίας.
Ο υποψήφιος διακρίνεται για την προθυμία του για προσφορά. Χαρακτηρίζεται από τους προϊσταμένους του ως εργατικός, αφοσιωμένος στο καθήκον και πρόσωπο που θέλει συνεχώς να βελτιώνει τις γνώσεις και δεξιότητές του. Αναλαμβάνει ευθύνες πέραν από εκείνες που απαιτούνται από τη θέση του και μπορεί να αντεπεξέλθει σε δύσκολες και πιεστικές συνθήκες εργασίας. Αποτελεί ένα από τα πολλά υποσχόμενα στελέχη του Τμήματος.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνεται ως καταλληλότερος και συστήνεται για προαγωγή.»
Το σκεπτικό της ΕΔΥ ήταν ως ακολούθως:
«Επιλέγοντας τον Σολομωνίδη, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτός υπερέχει όλων των υποψηφίων σε αρχαιότητα, σ΄ ό,τι αφορά δε την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσίακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υστερεί ορισμένων υποψηφίων πολύ οριακά, παρουσιάζει όμως μια ανοδική πορεία, αξιολογηθείς κατά τα τρία τελευταία χρόνια ως καθόλα εξαίρετος, και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση της Διευθύντριας, η οποία αποτελεί ένα ανεξάρτητο στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων που προσδίδει μεγαλύτερη βαρύτητα στον παράγοντα αξία.
Επιλέγοντας τον Σταύρου, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός υπερέχει όλων σε αρχαιότητα και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση της Διευθύντριας. Σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Σταύρου υστερεί οριακά έναντι ορισμένων υποψηφίων, παρουσιάζει όμως μια σταθερή ανοδική πορεία, αξιολογηθείς κατά το τελευταίο έτος ως καθόλα εξαίρετος.
Επιλέγοντας τους Ανδρέου, Συμεωνίδου και Καμιναρίδη, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτοί υπερέχουν έναντι όλων των υποψηφίων σε αξία, όπως αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, και, επιπλέον, διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση της Διευθύντριας. Σ΄ ό,τι φορά την αρχαιότητα, η Επιτροπή παρατήρησε ότι οι επιλεγέντες υστερούν έναντι ορισμένων υποψηφίων, αρχαιότητα όμως η οποία ανάγεται στον διορισμό τους στην προηγούμενη θέση
Τέλος, η Επιτροπή πρατήρησε ότι τόσο ορισμένοι από τους υποψηφίους που επιλέγηκαν όσο και ορισμένοι που δεν επιλέγηκαν, διαθέτουν Μεταπτυχιακά προσόντα ή/και πέραν του ενός πτυχίου, τα οποία όμως δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και στα οποία δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα.»
Μια από τις εισηγήσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου για την κα Αλκείδου στην προσφυγή 1047/2001 είναι ότι κακώς συμμετείχε στη διαδικασία λήψης της απόφασης ο εκ των μελών της ΕΔΥ κ. Θεοφίλου ως εκ του ότι αυτός ήταν πατέρας υπαλλήλου η οποία ήταν στο παρελθόν υποψήφια για άλλη θέση (Λειτουργού Προγραμματισμού) για την οποία ήταν και η κα Αλκείδου υποψήφια, εκκρεμεί δε και προσφυγή της κας Αλκείδου εναντίον της επιλογής της θυγατέρας του κ. Θεοφίλου για τη θέση εκείνη. Η εισήγηση, που προφανώς εδράζεται σε ενδεχόμενη προκατάληψη του κ. Θεοφίλου έναντι της κας Αλκείδου ως εκ της διαμάχης της κας Αλκείδου και της θυγατέρας του σε άλλη διαδικασία, είναι ανεδαφική, πέραν του ότι και δεν καλύπτεται από τα νομικά σημεία στα οποία βασίζεται η προσφυγή και θα μπορούσε έτσι να μην εξετάζετο καν. Η θυγατέρα του κ. Θεοφίλου δεν ήταν υποψήφια στην κρινόμενη διαδικασία, οποιαδήποτε δε εισήγηση για προκατάληψη αυτής της φύσης εκ μέρους του κ. Θεοφίλου είναι εντελώς ατεκμηρίωτη στη βάση και της
νομολογίας στην οποία αναφέρεται ο ευπαίδευτος συνήγορος για το Ενδιαφερόμενο Μέρος κ. Σταύρου. Η απλή ύπαρξη δε τέτοιας διαμάχης σε άλλη διαδικασία δεν τεκμηριώνει ούτε εξ αντικειμένου προκατάληψη σε αυτή τη διαδικασία. Σίγουρα, ούτε η οποιαδήποτε αντικανονικότητα στη συμμετοχή του κ. Θεοφίλου στην απόφαση επιλογής της θυγατέρας του στην άλλη διαδικασία δεν αφορά την κανονικότητα της συμμετοχής του στην εδώ κρινόμενη διαδικασία.Όσον αφορά μόνο τα Ενδιαφερόμενα Μέρη κα Ανδρέου και κ. Καμιναρίδη, γίνεται εισήγηση ότι η προαγωγή τους πρέπει να ακυρωθεί λόγω του ότι ο διορισμός τους στην προηγούμενη θέση του Λειτουργού Φ.Π.Α., στη βάση του οποίου εκρίθησαν προάξιμοι, ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, όπως προέκυψε στις υποθέσεις Κληριώτης ν. Δημοκρατίας, κ.α., 133/99 κ.α.
, 22.1.2002, δηλαδή μετά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Η απάντηση σε αυτό δίδεται από την ευπαίδευτη συνήγορο για τη Δημοκρατία η οποία παραπέμπει σε ακόλουθο της ακύρωσης αναδρομικό διορισμό τους στην εν λόγω θέση από 1.7.1992, όπως βέβαια και αποκατάσταση τους στην κρινόμενη θέση αναδρομικά από την ημερομηνία του διορισμού τους σε αυτή (15.9.2001).Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την κα Αλκείδου εισηγείται περαιτέρω ότι, όπως προκύπτει από το ίδιο το λεκτικό της σύστασης, η σύσταση είναι τρωτή κατά το ότι, ενώ η Διευθύντρια λέγει ότι σχημάτισε άποψη για τους υποψηφίους ως εκ της συνεργασίας της στο Τμήμα από την 1.5.2000, αυτό δεν ισχύει στην περίπτωση της κας Αλκείδου η οποία εργάζετο όχι στο Τμήμα Τελωνείων αλλά στο Υπουργείο Οικονομικών, ούτε η Διευθύντρια πήρε τις απόψεις των άμεσα προϊσταμένων της κας Αλκείδου. Αυτό όμως είναι ανακριβές καθ΄όσον η ίδια η διευθύντρια, σύμφωνα και πάλι με το ίδιο το λεκτικό της σύστασης, λέγει ότι προέβη στη σύσταση της αφού έλαβε υπ΄όψη «και τις απόψεις των άμεσα προϊσταμένων των υποψηφίων». Δεν τίθεται λοιπόν τέτοιο θέμα πλάνης ή ανεπάρκειας της σύστασης.
Εισηγείται έπειτα ο ευπαίδευτος συνήγορος για την κα Αλκείδου ότι, ενώ για ορισμένους από τους συστηθέντες η διευθύντρια λέγει ότι έλαβε υπ΄όψη την ανοδική πορεία τους στις υπηρεσιακές εκθέσεις και την καθ΄όλα εξαίρετη αξιολόγηση τους το 2000 και το ότι αφιέρωσαν αρκετό ελεύθερο χρόνο τους στην υπηρεσία - προφανώς η αναφορά είναι στον κ. Σταύρου - αγνοεί ότι το ίδιο ισχύει και για την κα Αλκείδου. Τούτο αποδίδεται σε πρόθεση να μην ληφθεί υπ΄όψη ουσιαστικά παρά μόνο τυπικά ως υποψήφια η κα Αλκείδου ως εκ του ότι ανεμένετο να διορισθεί σε άλλη θέση (Οικονομικού Λειτουργού), με αποτέλεσμα να μην αξιολογήθηκε καθόλου.
Η εισήγηση αυτή δεν τεκμηριώνεται και δεν ευσταθεί ως προ το δεύτερο μέρος της. Όπως προκύπτει από τα ίδια τα έγγραφα στα οποία αναφέρεται ο ευπαίδευτος συνήγορος για την κα Αλκείδου αλλά και από τα πρακτικά της ΕΔΥ, η ΕΔΥ όχι μόνο δεν παρέβλεψε την κα Αλκείδου, που είχε περιληφθεί στον κατάλογο των υποψηφίων, αλλά και είχε ειδικά υπ΄όψη της ότι ήταν υποψήφια, απορρίπτοντας αίτημα της για αναβολή της λήψης απόφασης μέχρις ότου επανεξετάζετο η θέση του Οικονομικού Λειτουργού, θεωρώντας την υποψήφια. Έπειτα, η ΕΔΥ είχε ενώπιον της όλους τους φακέλους και τα στοιχεία που αφορούσαν την κα Αλκείδου την οποία και έκρινε προάξιμη.
Ως προς το πρώτο μέρος της εισήγησης, η Διευθύντρια, σε σχέση με τον κ. Σταύρου, παρατήρησε ότι αυτός υπερείχε σε αρχαιότητα έναντι των μη συστηνομένων και ότι, αν και υστερούσε ελαφρά σε αξία έναντι ορισμένων μη συστηνομένων, συστήνετο λόγω της σταθερής ανοδικής πορείας του στις υπηρεσιακές εκθέσεις, της φιλομάθειας του και της κατοχής προσόντων σχετικών με τα καθήκοντα της θέσης, σημειώνοντας ότι πέραν τούτων αφιέρωσε και αρκετό ελεύθερο χρόνο του για προσφορά στην υπηρεσία. Η αναφορά αυτή της Διευθύντριας ήταν προφανώς σε σχέση με υποψήφιους έναντι των οποίων ο κ. Σταυρου, αν και υστερούσε ελαφρά σε αξία, εν τούτοις συστήνετο «για τους πιο κάτω λόγους», δηλαδή τους προαναφερθέντες. Η αναφορά αυτή λοιπόν αποσκοπούσε στο να αιτιολογήσει γιατί, παρά το ότι ο κ. Σταύρου υστερούσε σε αξία έναντι ορισμένων μη συστηνομένων υποψηφίων, συστήνετο αντί αυτών. Όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις, ο κ. Σταύρου όχι μόνο δεν υστερούσε σε αξία έναντι της κας Αλκείδου αλλά και υπερείχε αυτής. Η αναφορά της Διευθύντριας επομένως, απευθυνόμενη σε υποψηφίους που υπερείχαν του κ. Σταύρου σε αξία, ουδόλως απευθύνετο σε υποψηφίους έναντι των οποίων ο κ. Σταύρου υπερείχε, όπως η κα Αλκείδου.
Έναντι αυτών, η σύστασή του, ως εκ της υπεροχής του σε αξία όσο και σε αρχαιότητα, και μη πεπλανημένη και αιτιολογημένη ήταν.Σε σχέση με τα υπόλοιπα Ενδιαφερόμενα Μέρη δεν γίνεται συγκεκριμένη εισήγηση ως προς το τρωτό της σύστασης που να τα αφορά. Σημειώνω όμως ότι εν πάση περιπτώσει αυτοί είτε υπερείχαν είτε ήταν ισοδύναμοι σε αξία, προσόντα και αρχαιότητα της κας Αλκείδου. Συγκεκριμένα, η κα Συμεωνίδου ήταν η καλλίστη των υποψηφίων, έχοντας αξιολογηθεί «εξαίρετα» σε όλα τα στοιχεία όλα τα χρόνια, είχε
δε και τριετή αρχαιότητα. Σαφώς υπερείχαν σε αξία, και ήσαν ίσης αρχαιότητας, και οι κύριοι Ανδρέου και Καμιναρίδης. Αλλά ο κ. Σολομωνίδης υπερείχε σε αξία και σε πενταετή αρχαιότητα. Και ως προς αυτούς λοιπόν η σύσταση ήταν αιτιολογημένη σε σχέση με την κα Αλκείδου.Στην προσφυγή 1059/2001 η ευπαίδευτη συνήγορος για την κα Χατζημιχαήλ έχει ως βασική εισήγηση το τρωτό της σύστασης της Διευθύντριας. Η σύσταση, λέγει, δεν είναι αιτιολογημένη καθ΄όσον η Διευθύντρια επιδιώκει να προσδώσει στα Ενδιαφερόμενα Μέρη χαρακτηριστικά υπεροχής τα οποία, με βάση τα στοιχεία των φακέλων, δεν φαίνεται να διαθέτουν σε βαθμό που να αιτιολογεί την επιλογή τους έναντι της κας Χατζημιχαήλ. Η εισήγηση κατ΄αρχή καθιστά αναγκαία τη σύγκριση των στοιχείων των μερών. Ως προς τη βαθμολογημένη αξία στις υπηρεσιακές εκθέσεις, συνολικά και διαχρονικά, η κα Χατζημιχαήλ είναι ισοδύναμη του κ. Σολομωνίδη (το 1998, 1999 και 2000 και οι δύο βαθμολογήθησαν καθ΄όλα «εξαίρετα» ενώ το 1996 και το 1997 η κα Χατζημιχαήλ υπερέχει κάπως του κ. Σολομωνίδη) και υπερέχει ελαφρά του κ. Σταύρου (κατά τα έτη 1997, 1998 και 1999). Η σύσταση λοιπόν δεν είναι πεπλανημένη για τον κ. Σολομωνίδη έναντι της κας Χατζημιχαήλ ως προς την αναφορά της Διευθύντριας ότι αυτός «βρίσκεται περίπου στο ίδιο επίπεδο» των μη συστηθέντων σε αξία. Το ίδιο θα μπορούσε να λεχθεί και για τον κ. Σταύρου, αφού η ελαφρά υπεροχή της κας Χατζημιχαήλ κατά τα έτη 1997, 1998 και 1999 δεν καθιστά λανθασμένη τη διαπίστωση ότι ο κ. Σολομωνίδης και η κα Χατζημιχαήλ βρίσκονται «περίπου στο ίδιο
επίπεδο», όντας και οι δύο συνολικά και διαχρονικά εξαίρετοι. Ως προς την αρχαιότητα, η σύσταση σαφώς δεν είναι πεπλανημένη αφού όντως τόσο ο κ. Σολομωνίδης όσο και ο κ. Σταύρου υπερείχαν της κας Χατζημιχαήλ έστω και αν η αρχαιότητα τους ανάγετο σε προηγούμενη θέση. Αλλά και ως προς τα προσόντα, ο μεν κ. Σολομωνίδης είναι ισοδύναμος της κας Χατζημιχαήλ ο δε κ. Σταύρου υπερείχε έστω και αν η υπεροχή του ήταν περιορισμένη εφ΄όσον προέκυπτε από προσόντα που, αν και όχι απαιτούμενα ή συνιστώντα πλεονέκτημα στο σχέδιο υπηρεσίας, ήσαν όμως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.Η κα Χατζημιχαήλ εισηγείται όμως ότι η σύσταση ήταν πεπλανημένη και σε άλλες επί μέρους πτυχές της. Υποδεικνύει ότι για τον κ. Σολομωνίδη η Διευθύντρια αναφέρθηκε στην προθυμία του για προσφορά εργασίας, στη σταθερότητα των απόψεων του και στην αντοχή του σε πιεστικές συνθήκες, πράγματα που, εφ΄όσον εμπίπτουν στα πλαίσια του στοιχείου «Απόδοση» που βαθμολογείται στις υπηρεσιακές εκθέσεις, δεν προσδίδουν υπεροχή στον κ. Σολομωνίδη έναντι της κας Χατζημιχαήλ η οποία έχει βαθμολογηθεί επίσης εξαίρετα στον τομέα αυτό (πλην, όπως και ο κ. Σολομωνίδης, το 1996).
Συμμερίζομαι την άποψη αυτή. Η Διευθύντρια δεν περιορίσθηκε στις διαπιστώσεις ότι ο κ. Σολομωνίδης ήταν περίπου στο ίδιο επίπεδο με μη συστηνόμενους υποψήφιους όπως η κα Χατζημιχαήλ, και ότι υπερείχε σε αρχαιότητα των μη συστηνομένων, και πάλι όπως η κα Χατζημιχαήλ, που θα ήταν απόλυτα επαρκές για να αιτιολογήσει νόμιμα τη σύσταση του, αλλά περιέλαβε στους λόγους για τη σύσταση του τη διάκριση
του κ. Σολομωνίδη στους προαναφερθέντες τομείς. Εφ΄όσον όμως στους τομείς αυτούς, που βαθμολογούνται στις εκθέσεις κάτω από τα στοιχεία «Απόδοση» αλλά και «Υπηρεσιακό Ενδιαφέρον», η κα Χατζημιχαήλ δεν υστερούσε, η σύσταση απέληγε να ήταν πεπλανημένη ως συγκρουόμενη με τα στοιχεία των φακέλων τα οποία έτσι και ανέπλαθε στο βαθμό που απέδιδε διάκριση του κ. Σολομωνίδη και έτσι υπεροχή του έναντι της κας Χατζημιχαήλ. Και με άλλα λόγια, η Διευθύντρια δεν αιτιολόγησε τη σύσταση της για τον κ. Σολομωνιδη έναντι της κας Χατζημιχαήλ.Στην ίδια βάση, η κα Χατζημιχαήλ εισηγείται ως προς τον κ. Σταύρου ότι είναι πεπλανημένη η αναφορά της Διευθύντριας στη φιλομάθεια του ως ιδιαίτερα σχετική με τα καθήκοντα μιας μεσοδιευθυντικής θέσης, εφ΄όσον και αυτή ανάγεται σε στοιχεία που βαθμολογούνται στις υπηρεσιακές εκθέσεις, και συγκεκριμένα στα στοιχεία «Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα» στο οποίο μάλιστα η κα Χατζημιχαήλ έχει βαθμολογηθεί «εξαίρετα» το 1998, το 1999 και το 2000, ενώ ο κ. Σταύρου έχει βαθμολογηθεί «εξαίρετα» μόνο το 1999 και το 2000, και ιδιαίτερα στο στοιχείο «Επαγγελματική Κατάρτιση» στο οποίο η κα Χατζημιχαήλ και ο κ. Σταύρου έχουν βαθμολογηθεί και οι δύο «εξαίρετα» όλα τα χρόνια.
Τα ίδια ισχύουν, λέγει η κα Χατζημιχαήλ, και ως προς την αναφορά της Διευθύντριας ότι ο κ. Σταύρου αφιέρωσε ελεύθερο χρόνο του στην υπηρεσία, που εμπίπτει στα πλαίσια του στοιχείου «Απόδοση» ως προς το οποίο η κα Χατζημιχαήλ υπερτερεί βαθμολογηθείσα «εξαίρετα» όλα τα έτη πλην του 1996 ενώ ο κ. Σταύρου εβαθμολογήθη «εξαίρετα» μόνο το 1998 και το 2000, και στα πλαίσια του στοιχείου «Υπηρεσιακό Ενδιαφέρον» ως προς το οποίο η κα Χατζημιχαήλ έχει βαθμολογηθεί «εξαίρετα» όλα τα χρόνια όπως και ο κ. Σταύρου.
Συμφωνώ με αυτή την εισήγηση. Η Διευθύντρια αναγνώρισε ότι συνολικά ο κ. Σταύρου υστερούσε ελαφρά σε αξία έναντι ορισμένων μη συστηνομένων υποψηφίων, όπως ήταν η κα Χατζημιχαήλ, επεδίωξε δε να αναπλάσει τέτοια εικόνα επί μέρους υπεροχής του ιδιαίτερα ως προς τη δυνατότητα του να ανταποκριθεί στα καθήκοντα μια μεσοδιευθυντικής θέσης ως
εκ της φιλομάθειας του (και δεν σχολιάζω την άλλη πτυχή της εισήγησης ως προς την προσφορά ελεύθερου χρόνου, αφού αυτή δεν συνιστά τη βάση της σύστασης), ώστε να δικαιολογούσε τη σύσταση του και που όντως ήρχετο σε σύγκρουση με τα στοιχεία των φακέλων ως προς την κα Χατζημιχαήλ. Η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον κ. Σταύρου ότι η αναφορά της Διευθύντριας δεν αφορούσε πράγματα που εμπίπτουν στα βαθμολογημένα στοιχεία παρά μόνο την υπεροχή του κ. Σταύρου σε προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης δεν με βρίσκει σύμφωνο αφού η αναφορά σε τέτοια προσόντα ήταν ακόλουθη και πρόσθετη της εξεταζόμενης αναφοράς της Διευθύντριας για την φιλομάθεια του κ. Σταύρου ως προς τα καθήκοντα μιας μεσοδιευθυντικής θέσης.Εν όψει της επιτυχίας αυτού του λόγου ακύρωσης, και εφ΄όσον η ΕΔΥ εβασίσθη και στη σύσταση, δεν καθίσταται αναγκαίο να εξετασθεί η άλλη εισήγηση της κας Χατζημιχαήλ ότι η απόφαση της ΕΔΥ στερείται δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.
Και στην προσφυγή 1072/01 η ευπαίδευτη συνήγορος για τον κ. Καμένο επικεντρώνει την εισήγηση της στη σύσταση της Διευθύντριας, θεωρώντας την ως σε αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων. Ως προς τον κ. Σολομωνίδη, λέγει ότι η αναφορά της Διευθύνριας στην προθυμία του κ. Σολομωνίδη για προσφορά εργασίας, σταθερότητα απόψεων και αντοχή σε πιεστικές συνθήκες αφορούν ιδιότητες και ικανότητες που εμπίπτουν σε στοιχεία βαθμολογούμενα στις υπηρεσιακές εκθέσεις, και συγκεκριμένα στα στοιχεία «Απόδοση» και «Υπηρεσιακό Ενδιαφέρον». Καθ΄όσον, ως προς αυτά τα στοιχεία, τόσο ο κ. Καμένος όσο και ο κ. Σολομωνίδης έχουν βαθμολογηθεί «εξαίρετα» όλα τα χρόνια (πλην του 1996 στο στοιχείο «Απόδοση»), το αποτέλεσμα, καταλήγει η ευπαίδευτη συνήγορος, είναι η ανάπλαση των στοιχείων των φακέλων ώστε να αιτιολογηθεί η σύσταση.
Για τους ίδιους λόγους που ανέφερα στην προσφυγή 1059/2001, θεωρώ και την εισήγηση αυτή βάσιμη. Ο κ. Καμένος ήταν απόλυτα ισοδύναμος σε βαθμολογημένη αξία του κ. Σολομωνίδη, όχι μόνο συνολικά αλλά και στα εν λόγω επί μέρους στοιχεία, και η Διευθύντρια, η οποία δεν περιορίσθηκε στη διαπίστωση της αναμφισβήτητης υπεροχής του κ. Σολομωνίδη σε αρχαιότητα (που θα ήταν επαρκές για να αιτιολογηθεί η σύστασή του), δεν δικαιολογείτο να βασισθεί στα όσα ανέφερε σχετικά με τον κ. Σολομωνίδη ως αυτός να υπερείχε στους εν λόγω τομείς έναντι του κ. Καμένου.
Ως προς την κα Ανδρέου, η ευπαίδευτη συνήγορος για τον κ. Καμένο εισηγείται ότι η αναφορά της Διευθύντριας στην ικανότητα της να εμπνέει και να καθοδηγεί κατώτερο προσωπικό, στην ικανότητα της να αντεπεξέλθει σε ότι της ανατεθεί και στο ότι υποβάλλει εισηγήσεις που συνήθως γίνονται δεκτές, είναι αναφορά σε πράγματα που, καθ΄όσον εμπίπτουν στο στοιχείο «Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα» στις υπηρεσιακές εκθέσεις, και οι δύο βαθμολογήθησαν σε αυτό «εξαίρετα» πλην το 1996 και 1997 ο κ. Καμένος
και το 1996 η κα Ανδρέου.Αυτή η εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο. Η κα Ανδρέου, για την οποία η Διευθύντρια παρατήρησε ότι υπερείχε σε αξία και αρχαιότητα των υποψηφίων που δεν συστήνοντο, όχι μόνο υπερείχε συνολικά και διαχρονικά του κ. Καμένου, έστω και ελαφρά καθ΄όσον η υπεροχή της, που ήταν όμως εμφανής, ανάγετο στα έτη 1996 και 1997, αλλά και υπερείχε, έστω και μόνο κατά το 1997, του κ. Καμένου στο στοιχείο «Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα». Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν θεωρώ πεπλανημένη και αναπλαστική τη γενική αναφορά της Διευθύντριας σε ικανότητες της κας Ανδρέου που εμπίπτουν στα πλαίσια του στοιχείου «Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα» παρά μόνο περιγραφική της διάκρισης της στον τομέα αυτό. Εν όψει του ότι η σύσταση κρίνεται αιτιολογημένη και της έστω ελαφράς υπεροχής της κας Ανδρέου έναντι του κ. Καμένου σε αξία και αρχαιότητα, είναι απορριπτέα και η άλλη εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον κ. Καμένο ότι η επιλογή της κας Ανδρέου από την ΕΔΥ δεν ήταν αιτιολογημένη έναντι του κ. Καμένου.
Τέλος, ως προς τον κ. Καμιναρίδη η ευπαίδευτη συνήγορος για τον κ. Καμένο εισηγείται ότι η αναφορά της Διευθύντριας στην προθυμία του για προσφορά, στην εργατικότητα, στην αφοσίωση του στο καθήκον, στη φιλομάθεια του, στην ανάληψη ευθυνών και στην αντοχή του σε δύσκολες και πιεστικές συνθήκες εργασίας, του αποδίδει διάκριση σε ικανότητες που εμπίπτουν στα πλαίσια βαθμολογημένων στοιχείων, δηλαδή των στοιχείων «Υπηρεσιακό Ενδιαφέρον» και «Πρωτοβουλία», στα οποία και οι δύο είχαν βαθμολογηθεί εξαίρετα όλα τα χρόνια.
Με την εισήγηση αυτή συμφωνώ, εφ΄ όσον, αν και ο κ. Καμιναρίδης συνολικά υπερείχε σαφώς του κ. Καμένου τα έτη 1996 και 1997 (τα επόμενα έτη αξιολογήθησαν και οι δύο καθ΄όλα «εξαίρετα»), οι δύο ήσαν απόλυτα ισοδύναμοι βαθμολογηθέντες «εξαίρετα» όλα τα χρόνια στα εν λόγω στοιχεία «Υπηρεσιακό Ενδιαφέρον» και «Πρωτοβουλία» στα οποία όντως εμπίπτουν οι αναφορές της Διευθύντριας στον κ. Καμιναρίδη ως να είχε υπεροχή σε αυτά έναντι του κ. Καμένου. Και πάλι λοιπόν η Διευθύντρια δεν περιορίσθηκε στη γενική υπεροχή του κ. Καμένου σε αξία αλλά επεδίωξε να του προσδώσει και επί μέρους υπεροχή την οποία σαφώς δεν είχε έναντι του κ. Καμένου.
Εν όψει τη επιτυχίας του λόγου ακύρωσης που αφορά τη σύσταση ως προς τον κ. Σολομωνίδη και τον κ. Καμιναρίδη, και εφ΄όσον η ΕΔΥ εβασίσθη και στη σύσταση, δεν θα εξετάσω τον άλλο λόγο ακύρωσης που εισηγείται η ευπαίδευτη συνήγορος για τον κ. Καμένο ότι η απόφαση της ΕΔΥ δεν είναι αιτιολογημένη.
Καταλήγοντας:
1. Η προσφυγή 1047/2001 αποτυγχάνει και απορρίπτεται στην ολότητα της και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται ως προς όλα τα Ενδιαφερόμενα Μέρη. Η Αιτήτρια θα καταβάλει £250 έξοδα στη Δημοκρατία.
2. Η προσφυγή 1059/2001 επιτυγχάνει στην ολότητα της και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται ως προς τον κ. Σολομωνίδη και τον κ. Σταύρου. Η Δημοκρατία θα καταβάλει στην Αιτήτρια £500 έξοδα.
3. Η προσφυγή 1072/2001 επιτυγχάνει εν μέρει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται ως προς τον κ. Σολομωνίδη και τον κ. Καμιναρίδη και αποτυγχάνει κατά τα λοιπά και απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται ως προς την κα Ανδρέου. Η Δημοκρατία θα καταβάλει στον Αιτητή £250 έξοδα.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π