|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1048/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
ΦΑΙΔΩΝ ΚΑΛΟΖΩΗΣ ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ
ΑΙΤΗΤΗΣ
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
ΚΑΘ΄ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ
31 Ιανουαρίου 2003
Για τον Αιτητή: Δρ. Χρ. Κληρίδης.
Για την Καθ΄ης η Αίτηση: κα Ε. Αντωνίου, δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
Για το Ενδιαφ. Μέρος: κ. Π. Πολυβίου.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Αιτητής κ. Καλοζώης προσβάλλει απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία το Ενδιαφερόμενο Μέρος κ. Μιχαήλ προήχθη στη θέση Οικονομικού Διευθυντή στο Υπουργείο Οικονομικών.
Τόσο ο κ. Καλοζώης όσο και ο κ. Μιχαήλ είχαν συστηθεί μαζί με άλλους δύο υποψηφίους προς την ΕΔΥ από τη Συμβουλευτική Επιτροπή η οποία επελήφθη του θέματος σε πρώτο στάδιο και έκρινε ότι αυτοί είχαν τα απαιτούμενα προσόντα. Στη βάση των στοιχείων των υποψηφίων και της απόδοσής τους κατά την ενώπιον της διεξαχθείσα προφορική εξέταση, η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε τον μεν κ. Καλοζώη ως «πάρα πολύ καλό» τον δε κ. Μιχαήλ ως «εξαίρετο», όπως ακριβώς έκρινε και την απόδοσή τους κατά την προφορική εξέταση. Ενώπιον της ΕΔΥ, η οποία υιοθέτησε το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής ότι οι συστηθέντες είχαν τα απαιτούμενα προσόντα, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών, ο οποίος μετείχε και στη διεξαχθείσα προφορική εξέταση των τριών υποψηφίων που απέμειναν (ο τέταρτος δεν ενδιαφέρθη περαιτέρω), αξιολόγησε την απόδοση στην προφορική εξέταση του μεν κ. Καλοζώη ως «σχεδόν πολύ καλός» του δε κ. Μιχαήλ ως «πάρα πολύ καλός» και σύστησε τον κ. Μιχαήλ. Η ΕΔΥ έκαμε πανομοιότυπη δική της αξιολόγηση και επέλεξε τον κ. Μιχαήλ με το ακόλουθο σκεπτικό:
«Επιλέγοντας τον Μιχαήλ, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός είχε την υψηλότερη αξιολόγηση τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, όπου αξιολογήθηκε στο επίπεδο του Εξαίρετος από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και του Πάρα πολύ καλός από την Επιτροπή, και έχει επίσης τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.
Όσον αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, ο Μιχαήλ έχει την ίδια αξία με τους υπόλοιπους υποψηφίους, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος, επιπρόσθετα όμως, όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, έχει την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή, που προσθέτει στο στοιχείο της αξίας.»
Προβάλλεται ως λόγος ακύρωσης ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν συνήλθε εντός δύο εβδομάδων όπως προβλέπεται στο άρθρο 34(4) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90). Είναι βέβαια γεγονός ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή συνήλθε στις 29.3.2001, δηλαδή σχεδόν δύο μήνες μετά από τις 30.1.2001 που της διεβιβάσθησαν οι αιτήσεις. Τούτο όμως δεν πλήττει την εγκυρότητα της απόφασης. Όπως παρατηρεί και η ευπαίδευτη συνήγορος για τη Δημοκρατία, τόσο η νομολογία όσο και το άρθρο 11(1) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου, Ν. 158(1)/99, που τη συνοψίζει, θεωρεί ενδεικτικές και όχι ανατρεπτικές τις τασσόμενες για έκδοση διοικητικής πράξης προθεσμίες εκτός αν διέλθει υπέρμετρο χρονικό διάστημα που
επιδρά ουσιαστικά στα δεδομένα της απόφασης. Ούτε όμως το διάστημα για το οποίο μιλούμε στην προκειμένη περίπτωση ήταν υπέρμετρο ούτε γίνεται ισχυρισμός ή υπάρχουν οποιαδήποτε στοιχεία ότι επηρεάσθηκε η απόφαση ως εκ της καθυστέρησης.Γίνεται ακολούθως εισήγηση ότι υπήρξε διαφοροποίηση της σύνθεσης της ΕΔΥ καθ΄όσον το μέλος της κ. Δημητρίου δεν έλαβε μέρος στην πρώτη συνεδρία της 1.12.2000 για το λόγο, όπως αναφέρεται στα πρακτικά, ότι είχε συγγένεια με ένα από τους υποψηφίους, έλαβε όμως μέρος στις επόμενες συνεδρίες, ενώ ο Πρόεδρος της ΕΔΥ κ. Καραγιώργης δεν έλαβε μέρος στην τελευταία συνεδρία της 30.8.2001. Τα πιο πάνω ουδόλως επηρεάζουν την εγκυρότητα της απόφασης. Ως προς την απουσία του κ. Δημητρίου στη συνεδρία της 1.12.2000, αυτή ήταν μόνο για το θέμα Β(1)(1), όπως αναφέρεται στα πρακτικά, ενώ το θέμα που αφορά την προκειμένη περίπτωση ήταν το Β(5)(1)(1) για το οποίο προφανώς ο κ. Δημητρίου δεν απουσίαζε. Εν πάση περιπτώσει βέβαια, το μόνο που αποφασίσθη στη συνεδρία της 1.12.2000 ήταν η δημοσίευση της θέσης και η συνεδρία ουδόλως εισήλθε σε θέματα ουσίας, κατά δε την επόμενη συνεδρία της 29.5.2001, που ήταν και πάλι παρών και ο κ. Δημητρίου, έγινε αναφορά στα πρακτικά της συνεδρίας της 1.12.2000. Ως προς την απουσία του κ. Καραγιώργη στη συνεδρία της 30.8.2001, η προσβαλλόμενη απόφαση είχε ήδη ληφθεί στην προηγούμενη συνεδρία της 23.8.2001 και κοινοποιηθεί, το μόνο δε που έγινε στη συνεδρία της 30.8.2001 ήταν η πληροφόρηση ότι ο κ. Μιχαήλ αποδέχθηκε την προσφορά της θέσης και ο καθορισμός της ημερομηνίας ισχύος της προαγωγής του.
Άλλη εισήγηση είναι ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή και η ΕΔΥ δεν έλαβαν υπ΄όψη τους ότι το μεταπτυχιακό δίπλωμα του κ. Καλοζώη (M.Phil.) ήταν ανώτερο των μεταπτυχιακών διπλωμάτων των άλλων υποψηφίων (ΜΑ και MSc). Και η εισήγηση αυτή είναι αβάσιμη. Το μεταπτυχιακό του κ. Καλοζώη, βάσει του σχεδίου υπηρεσίας, ομολογουμένως ούτε πλεονέκτημα συνιστούσε ούτε ανώτερο των μεταπτυχιακών των άλλων υποψηφίων μπορούσε να θεωρηθεί.
Γίνεται επίσης εισήγηση ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή και η ΕΔΥ δεν προέβησαν σε δέουσα έρευνα για να διαπιστώσουν ότι ο κ. Μιχαήλ είχε τη δεκαετή πείρα σε υπεύθυνη θέση στην οικονομική διαχείριση ή/και προγράμματα ή/και σχέδια κοινωνικής πολιτικής που απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας για πρώτο διορισμό. Η θέση
ήταν θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, το δε σχέδιο υπηρεσίας απαιτούσε για μεν πρώτο διορισμό την προαναφερθείσα δεκαετή πείρα για δε προαγωγή τριετή υπηρεσία στη θέση Ανώτερου Οικονομικού Λειτουργού. Η εξεταζόμενη εισήγηση γίνεται λοιπόν στη βάση ότι η υποψηφιότητα του κ. Μιχαήλ πληρούσε το κριτήριο για πρώτο διορισμό, εφ΄όσον μάλιστα ο κ. Μιχαήλ, ο οποίος κατείχε τη θέση Ανώτερου Δημοσιονομικού Λειτουργού, δεν πληρούσε το κριτήριο της τριετούς υπηρεσίας στη θέση Ανώτερου Οικονομικού Λειτουργού που απαιτείτο για πραγωγή, όπως και η ίδια η Δημοκρατία δέχεται.Ούτε η εισήγηση αυτή με βρίσκει σύμφωνο. Όπως προκύπτει από τα στοιχεία της υπηρεσίας του κ. Μιχαήλ στις θέσεις του Δημοσιονομικού Λειτουργού Α΄ και Ανώτερου Δημοσιονομικού Λειτουργού από το 1991, δηλαδή για πέραν των δέκα ετών, σε συνδυασμό με τα καθήκοντα των εν λόγω θέσεων όπως προνοούνται στα σχέδια υπηρεσίας τους, ήταν εύλογα επιτρεπτή η κρίση της ΕΔΥ (όσο και της Συμβουλευτικής Επιτροπής), που είχε και την αρμοδιότητα ερμηνείας των σχεδίων υπηρεσίας, ότι ο κ. Μιχαήλ είχε τα απαιτούμενα προσόντα. Η παράλειψη ειδικής αναφοράς της ΕΔΥ στο θέμα δεν αναιρεί την κατάληξη της η οποία αιτιολογείται από τα στοιχεία που ήσαν ενώπιον της. Η αναφορά του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον κ. Καλοζώη στην υπόθεση Πετροκώστα ν. Δημοκρατίας, 988/2001, 27.6.2002, είναι ατυχής εφ΄ όσον εκεί η απόφαση της ΕΔΥ ακυρώθηκε στη βάση του τρωτού της σύστασης του Διευθυντή κυρίως ως προς την αναγνώριση του πλεονεκτήματος και της τετραετούς αρχαιότητας της κας Πετροκώστα και ουδόλως σχετίζεται με το εδώ εγειρόμενο θέμα.
Μια άλλη παρεμφερής εισήγηση που δεν γίνεται ευθέως ως αυτοτελής τοιαύτη παρά μόνο στην απαντητική αγόρευση είναι ότι, ενώ η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν για προαγωγή του κ. Μιχαήλ, αυτός δεν πληρούσε το κριτήριο για προαγωγή, αφού δεν είχε τριετή υπηρεσία στη θέση Ανώτερου Οικονομικού Λειτουργού ώστε μόνο αν πληρούσε το κριτήριο της δεκαετούς πείρας για διορισμό θα μπορούσε να επιλεγεί. Η εισήγηση αυτή όμως παραγνωρίζει τη διαφοροποίηση μεταξύ της επιλογής του κ. Μιχαήλ στη βάση του κριτηρίου για πρώτο διορισμό και του αποτελέσματος της επιλογής του στην υπηρεσιακή κατάσταση του. Η επιλογή του έγινε, και μπορούσε να γίνει μόνο, στη βάση του κριτηρίου για πρώτο διορισμό. Το γεγονός ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση προσφέρθηκε προαγωγή και όχι διορισμός στον κ. Μιχαήλ δεν διαφοροποιεί ούτε επηρεάζει τα πράγματα, εφ΄όσον, όντας ήταν ήδη δημόσιος υπάλληλος, το αποτέλεσμα ήταν η προαγωγή του χωρίς αυτό να σημαίνει ότι έπρεπε να πληροί τα κριτήρια για προαγωγή εφ΄όσον πληρούσε τα κριτήρια για διορισμό.
Η τελευταία εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον κ. Καλοζώη είναι ότι η υπό πλήρωση θέση δεν προβλέπετο στον κρατικό προϋπολογισμό και συγεκριμένα ότι το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης δεν συνάδει με τις θέσεις που προβλέπονται στον προϋπολογισμό. Θεωρώ αβάσιμη την εισήγηση αυτή. Η προκήρυξη της θέσης ως θέσης Οικονομικού Διευθυντή συνάδει πλήρως με την πρόβλεψη στον προϋπολογισμό έξι θέσεων Οικονομικών Διευθύνσεων, όπως προκύπτει και από την ίδια την αναφορά στο σχέδιο υπηρεσίας ότι ο κάτοχος της θέσης προϊσταται μίας των έξι Διευθύνσεων του Υπουργείου Οικονομικών που παρατίθενται και που είναι οι έξι Οικονομικές Διευθύνσεις που προβλέπονται στον προϋπολογισμό.
Η προσφυγή λοιπόν αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει £400 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π