|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΕΝΩΠΙΟΝ
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
Eυτυχία Χαραλάμπους,
αιτήτρια
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
καθ΄ης η αίτηση
------------------------
15.1.2003
Για την αιτήτρια: κ.Α.Κωνσταντίνου
Για την καθ΄ης η αίτηση: κα.Λ.Ουστά
Για το ενδιαφ.μέρος: κ.Α.Σ.Αγγελίδης
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 22.3.96 η ΕΔΥ πλήρωσε 4 κενές θέσεις Γεωργικού Λειτουργού, Τμήμα Γεωργίας, με το διορισμό ισάριθμων υποψηφίων. Η αιτήτρια στην παρούσα προσφυγή και το ενδιαφερόμενο μέρος ήσαν υποψήφιοι για τη θέση αλλά δεν διορίστηκαν. Πρόσβαλαν και οι δύο, ανεπιτυχώς, με προσφυγή την πιο πάνω απόφαση της Επιτροπής. Καταχώρισαν έφεση εναντίον της πρωτόδικης απόφασης, η οποία τελικά προχώρησε σε ότι αφορούσε το ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα προσφυγή. (ΑΕ2537 Ανδρέας Σελεάρης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, 14.9.99). Με την απόφαση αυτή ακυρώθηκε ο διορισμός μόνο μιας από τους 4 διορισθέντες. Η Ε.Δ.Υ. συνήλθε για να επανεξετάσει το θέμα της πλήρωσης της μιας θέσης, που ακυρώθηκε με την πιο πάνω απόφαση, και βεβαίως κατά την επανεξέταση θεωρήθηκαν όλοι οι αιτητές για τη θέση ως υποψήφιοι, μεταξύ αυτών η αιτήτρια στην παρούσα προσφυγή και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η Επιτροπή αποφάσισε, στις 10.10.01, το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους, τον οποίο και προσβάλλει η αιτήτρια.
΄Ενα μόνο ζήτημα θα εξετάσω, που εγείρεται από το δικηγόρο της αιτήτριας. Τα υπόλοιπα, που αφορούν στην αξιολόγηση των στοιχείων για τη διακρίβωση από την Επιτροπή ποιός ήταν ο καταλληλότερος υποψήφιος, θα παραμείνουν ανοικτά ενόψει της κατάληξης μου στην προσφυγή. Η επίδικη θέση είναι πρώτου διορισμού. Είναι γεγονός πως κατά την επανεξέταση η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη στις συνεντεύξεις που έγιναν ενώπιον της, βάσει του άρθρου 33 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, Ν.1/90, γιατί στο μεταξύ είχε αλλάξει η σύνθεση της. Ο δικηγόρος της αιτήτριας εισηγείται πως, σύμφωνα με την απόφαση Δημοκρατία ν. Κατερίνα Κοντογιώργη ΑΕ2641, ημερ. 16.11.02 η Επιτροπή όφειλε να διενεργήσει νέα προφορική εξέταση, εφόσον η σύνθεση της είχε στο μεταξύ αλλάξει, γιατί τούτο απαιτείται από νομοθετική πρόνοια, το άρθρο 33 του Ν.1/90. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας εισηγείται πως η πιο πάνω απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου εκδόθηκε μετά τη λήψη της επίδικης διοικητικής απόφασης και υπονοεί, υποθέτω, πως το νομικό καθεστώς που δημιουργήθηκε με τη δικαστική απόφαση άρχισε να ισχύει από την ημερομηνία εκδόσεως της. Εάν είναι αυτό που λέει η δικηγόρος της Δημοκρατίας, είναι βεβαίως λάθος. Η ερμηνεία από το Δικαστήριο ενός νομοθετήματος ανάγεται στο χρόνο που τούτο τέθηκε σε ισχύ.
Θεωρείται δηλαδή πως είναι η αληθινή ερμηνεία και ορθή εφαρμογή του νόμου από την ημερομηνία που αυτός τέθηκε σε ισχύ. Και η προσπάθεια του δικηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους, αναφορικά με την εφαρμογή της αρχής στην Κοντογιώργη, να διαφοροποιήσει τα γεγονότα της παρούσας ώστε να τη θέσει εκτός της νομολογιακής αρχής που καθιερώθηκε, είναι λαθεμένη.Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή είναι αποδεκτή. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με £500 έξοδα εις βάρος της Δημοκρατίας.
Xρ .Αρτεμίδης,
&# 9; Δ.
/ΜΑ