|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2002) 4 ΑΑΔ 1174
13 Δεκεμβρίου, 2002
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΝΙΚΟΛΑΣ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚHΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ
ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ,
2. ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 81/2002)
――――――――――――
Αλλοδαποί ― Άδειες εργασίας και παραμονής ξένων εργοδοτουμένων στην Κύπρο ― Η σχετική υπουργική απόφαση πολιτικής ― Δεν παραβιάστηκε στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις.
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος ― Λόγοι ακυρώσεως ― Δέουσα έρευνα ― Περιστάσεις πλήρους και επαρκούς έρευνας, υπό τις οποίες ελήφθη η επίδικη απόφαση.
Αναθεωρητική Δικαιοδοσία ― Ανέλεγκτο της ουσιαστικής κρίσης της διοίκησης ― Περιστάσεις συνδρομής του ανέλεγκτου στην κριθείσα περίπτωση.
Πολιτική Αεροπορία ― Κυβερνήτης αεροσκάφους ― Άδεια παραμονής και εργασίας αλλοδαπού κυβερνήτη ― Αποτελεί θεμελιώδες καθήκον των αρμοδίων αρχών της Δημοκρατίας να διασφαλίζουν πως οι κυβερνήτες, και το υπόλοιπο προσωπικό οποιουδήποτε αερομεταφορέα, έχει στον ύψιστο βαθμό τα προσόντα της ειδκότητάς του.
[Πέραν των ανωτέρω τίτλων η απόφαση του Δικαστηρίου διαβάζεται ως σύνολο.]
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Δημοκρατίας και των ενδιαφερομένων μερών.
Προσφυγή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Α. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Ε. Γαβριήλ για Μακεδόνα, για όλα τα Ενδιαφερόμενα Μέρη.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Το Μάϊο 1999 η ιδιωτική αεροπορική εταιρεία Helios Airways Ltd εξασφάλισε από την Αρχή Αερομεταφορών Κύπρου άδεια εκτέλεσηs ναυλωμένων πτήσεων περιηγητικού κύκλου από και προς την Κύπρο. Για την πρόσληψη του προσωπικού χειρισμού των αεροσκαφών της, που θα αποτελείτο από τον αρχιπιλότο, αρχιμηχανικό, υπεύθυνο των αεροσυνοδών, 5 κυβερνήτες αεροσκαφών, 5 συγκυβερνήτες, 5 υπεύθυνους συνοδούς καμπίνας και 24 συνοδούς καμπίνας, η πιο πάνω εταιρεία δημοσίευσε σχετικές αγγελίες στον εγχώριο τύπο και σε έντυπα του εξωτερικού. Οι θέσεις αρχιπιλότου, αρχιμηχανικού, κυβερνητών, αρχιμηχανικού και ανώτερου υπευθύνου καμπίνας, προσφέρθηκαν σε αλλοδαπούς από χώρες της ευρώπης, οι οποίοι ικανοποιούσαν τα διεθνώς αναγνωρισμένα κριτήρια ασφαλείας για εργοδότηση στις συγκεκριμένες θέσεις.
Η πρόσληψη του προσωπικού ήταν το επακόλουθο αιτήματος της εταιρείας προς τα αρμόδια τμήματα της κυβέρνησης, δηλαδή το υπουργείο εργασίας και κοινωνικών ασφαλίσεων και λειτουργό μεταναστεύσεως. Οι αρμόδιες αυτές υπηρεσίες, μετά από έρευνα, διαπίστωσαν την ορθότητα του αιτήματος και ως εκ τούτου το μεν υπουργείο εργασίας και κοινωνικών ασφαλίσεων παραχώρησε άδεια εργασίας στους αλλοδαπούς, ενώ ο λειτουργός μεταναστεύσεως εξέδωσε τη σχετική άδεια παραμονής στην Κύπρο.
Ο αιτητής, κύπριος πολίτης, είναι προσοντούχος κυβερνήτης αεροσκάφους. Είχε υποβάλει και ο ίδιος αίτηση στην εταιρεία Helios για να εργοδοτηθεί. Η εταιρεία του πρόσφερε τη θέση First Officer, εφόσον τηρούνταν οι πιο κάτω όροι:
(α) να εκπληρώσει την υπηρεσία του στην εθνική φρουρά και
(β) να περάσει με επιτυχία ειδικές εξετάσεις ώστε να αξιολογηθούν οι δεξιότητες και απόδοσή του.
Είχε πληροφορηθεί επίσης πως εκτός από τα πιο πάνω με άλλη, ειδική εξέταση, θα διαπιστωνόταν η καταλληλότητα του ως άτομο για να αναλάβει τη θέση που του προσφέρθηκε.
Ο αιτητής, αφού αρνήθηκε να δεχθεί τους πιο πάνω όρους, άρχισε να προβαίνει σε έγγραφα διαβήματα προς τις αρμόδιες υπηρεσίες εκφράζοντας την έντονη διαμαρτυρία του για το γεγονός ότι ενώ ήταν προσοντούχος χειριστής αεροσκάφους οι υπηρεσίες της Δημοκρατίας έδωσαν άδεια εργοδότησης, που συνεπάγεται και άδεια παραμονής στην Κύπρο, στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα που εργοδοτήθηκαν από την Helios. Με σχετική δε επιστολή ζητούσε να πληροφορηθεί τα ονόματα των αλλοδαπών που έτυχαν αυτών των αδειών. Ο λειτουργός μεταναστεύσεως απάντησε εγγράφως στον αιτητή στις 15.11.01. Στην επιστολή αυτή δίδονται τα ονόματα των αλλοδαπών, που είναι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στην παρούσα προσφυγή, και η επίσημη πληροφόρηση πως πράγματι το υπουργείο εργασίας έχει παραχωρήσει σ' αυτούς τις σχετικές άδειες εργασίας. Μετά την πιο πάνω επιστολή καταχωρίστηκε η υπό συζήτηση προσφυγή.
Είναι παραδεκτό πως τη νομική βάση της υπόθεσης αποτελεί μια υπουργική απόφαση πολιτικής, η οποία θέτει προϋποθέσεις για την παραχώρηση άδειας εργασίας και παραμονής ξένων εργοδοτουμένων στην Κύπρο. Η απόφαση αυτή λέει:
«Στις περιπτώσεις που θα συστήνονται άδειες εργασίας για απασχόληση αλλοδαπών με ειδικότητα/ειδίκευση που δεν κατέχει Κύπριος, ο εργοδότης θα υποχρεούται, εφ' όσον υπάρχει διαθέσιμος, να δηλώνει ονομασιτκά κάποιο ομόλογο που θα εκπαιδευθεί κατά τη διάρκεια της απασχόλησης του αλλοδαπού.
Στις περιπτώσεις όπου διαπιστώνεται παραβίαση των πιο πάνω κριτηρίων/όρων από τον εργοδότη θα ακυρώνονται οι άδειες εργασίας των αλλοδαπών και δεν θα παραχωρούνται στο μέλλον άδειες εργασίας για απασχόληση αλλοδαπών στο συγκεκριμένο εργοδότη.»
Ο αιτητής ισχυρίζεται πως εφόσον έχει τα ελάχιστα τυπικά προσόντα χειριστή αεροσκαφών, δεν έπρεπε να δοθεί άδεια στους αλλοδαπούς να εργοδοτηθούν, με αποτέλεσμα να έχουνκαι άδεια παραμονής στην Κύπρο.
Από το διοικητικό φάκελο, και τα έγγραφα στοιχεία που είναι κατατεθειμένα στο Δικαστήριο, καταδεικνύεται πως η περίπτωση του αιτητή εξετάστηκε εδικά από τα αρμόδια τμήματα της κυβέρνησης, τα οποία και διαβίβασαν τις απόψεις τους στο υπουργείο εργασίας και κοινωνικών ασφαλίσεων. Συγκεκριμένα, ο διευθυντής τμήματος πολιτικής αεροπορίας σε επιστολή του, ημερ. 2.5.00, πληροφορούσε το διευθυντή τμήματος εργασίας πως το πτυχίο χειριστή αεροσκάφους ATPL, το οποίο κατέχει ο αιτητής, είναι το ελάχιστο τυπικό προσόν «το οποίο του δίνει το δικαίωμα να θεωρείται ως αποδεκτός να ενεργεί ως κυβερνήτης αεροσκάφους». Προχωρεί όμως να επισημάνει πως το δικαίωμα τούτο περιορίζεται από την ανάγκη για παραπέρα επιτυχή εκπαίδευση από τον εργοδότη αερομεταφορέα πριν την ανάληψη των καθηκόντων του ως κυβερνήτη. Επισυνάπτεται δε στην επιστολή φωτοτυπία, από το Κεφ. 9 με τίτλο Airplane Flight Crew, όπου αναφέρεται πως επιβάλλεται σε κυβερνήτη αεροσκάφους να παρακολουθήσει πρόγραμμα που περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, και εκπαίδευση σε εξομοιωτή και 150 ώρες εκπαίδευση σε πτήση. Τέτοια εκπαίδευση, είναι αποδεκτό, πως δεν έχει ο αιτητής ο οποίος βασίζεται, όπως είπα πιο πάνω, στο ελάχιστο τυπικό του προσόν.
Νομίζω πως δεν χρειάζεται να δώσω έμφαση στο αυτονόητο, ότι δηλαδή εδώ μιλούμε για κυβερνήτη αεροσκάφους, πρόσωπο δηλαδή που έχει στα χέρια του τη ζωή εκατοντάδων ανθρώπων που ταξιδεύουν, αλλά και το γενικό καθήκον αποφυγής οποιουδήποτε ατυχήματος. Χέρια, που πρέπει να ανήκουν σε άτομα με αδιαμφισβήτητη επάρκεια για την εκπλήρωση τέτοιου καθήκοντος. Θα πρόσθετα, πως αποτελεί θεμελιώδες καθήκον των αρμοδίων αρχών της Δημοκρατίας να διασφαλίζουν πως οι κυβερνήτες, και το υπόλοιπο προσωπικό οποιουδήποτε αερομεταφορέα, έχει στον ύψιστο βαθμό τα προσόντα της ειδικότητάς του.
Η επίδικη απόφαση ήταν, κατά τη γνώμη μου, το αποτέλεσμα πλήρους και επαρκούς έρευνας. Η διαπίστωση της επάρκειας του αιτητή αναφορικά με την ειδικότητα του από τα αρμόδια τμήματα της διοίκησης, και μάλιστα ενόψει της φύσης του πράγματος, δεν ελέγχεται.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £300 έξοδα υπέρ της Δημοκρατίας και £300 έξοδα υπέρ των ενδιαφερομένων μερών.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Δημοκρατίας και των ενδιαφερομένων μερών.