|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2002) 4 ΑΑΔ 1142
4 Δεκεμβρίου, 2002
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΣ ΙΩΣΗΦΙΔΗΣ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚHΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ης η αίτηση
(Υπόθεση Αρ. 559/2000)
――――――――――――
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Τρόπος πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής ― Ειδικά η σημασία των πρόσθετων ακαδημαϊκών προσόντων ― Η επίδικη διαδικασία πλήρωσης θέσης πρώτου διορισμού και προαγωγής κρίθηκε νόμιμη ― Περιστάσεις.
Ο αιτητής επεδίωξε την ακύρωση της επιλογής των ενδιαφερομένων μερών για τη θέση πρέσβη.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Η επίδικη θέση καθορίζεται στα σχέδια υπηρεσίας ως πρώτου διορισμού και προαγωγής. Η ΕΔΥ μπορεί να πληρώσει θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής επιλέγοντας υποψήφιο που διεκδικεί τη θέση ως προαγωγή ή ως πρώτο διορισμό. Όταν η υπηρεσία διαθέτει κατάλληλο υποψήφιο που διεκδικεί τη θέση ως προαγωγή, ο οποίος δεν υστερεί συγκριτικά έναντι άλλου που τη διεκδικεί ως πρώτο διορισμό, δικαιούται να επιλέξει την πλήρωση της θέσης με προαγωγή. Τα ενδιαφερόμενα μέρη ικανοποιούσαν τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, υπηρετούσαν στην προηγούμενη θέση πληρεξούσιου υπουργού. Τα επιπρόσθετα προσόντα που προβλέπονται στην παραγρ. 3A(iii) και (iv) του σχεδίου υπηρεσίας αφορούν τους υποψήφιους για πρώτο διορισμό μόνο. Και τούτο είναι λογικό. Οι υποψήφιοι που κατέχουν την προηγούμενη θέση, αυτή δηλαδή του πληρεξούσιου υπουργού, τεκμαίρεται πως κατέχουν τα προσόντα των πιο πάνω παραγράφων, λόγω ακριβώς των καθηκόντων της θέσης.
Είναι γεγονός πως ο αιτητής έχει σωρεία διπλωμάτων ανωτάτων σχολών σε διάφορα θέματα, μερικά από τα οποία μπορεί να θεωρηθούν ως συναφή με τα καθήκοντα της θέσης. Τα έλαβε υπόψη η ΕΔΥ. Τα υπέρτερα όμως ακαδημαϊκά προσόντα του αιτητή κρίθηκε πως δεν τον καθιστούσαν, από μόνα τους, έκδηλα καταλληλότερο για τη θέση, ενόψει της αιτιολογίας που έδωσε η Επιτροπή για την επιλογή των ενδιαφερομένων μερών. Τα ακαδημαϊκά προσόντα είναι ένδειξη των γνώσεων αυτού που τα κατέχει στα θέματα που αφορούν. Η αξιολόγηση όμως κάποιου υποψήφιου για συγκεκριμένη θέση κρίνεται και με τα υπόλοιπα στοιχεία που καθορίζει ο νόμος, και που αντικατοπτρίζουν το συνολικό επίπεδο του πνευματικού περιεχομένου και της επάρκειας ενός ατόμου.
Η Επιτροπή λειτούργησε μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας. Δεν διακρίνεται τίποτε το μεμπτό στη απόφασή της.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Ιωσηφίδης v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 380/98, ημερ. 17.9.1999,
Δημοκρατία v. Ευθυμίου (1999) 3 Α.Α.Δ. 485,
Σωτηρίου κ.ά. v. Κολοκοτρώνη κ.ά. (1998) 3 Α.Α.Δ. 452.
Προσφυγή.
Ο Αιτητής παρουσιάζεται προσωπικά.
Ι. Νικολάου, για την Καθ' ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Στις 19.10.99 συνήλθε η ΕΔΥ για να επανεξετάσει το θέμα πλήρωσης δύο θέσεων πρέσβη, εξωτερικές υπηρεσίες, ενόψει της ακύρωσης από το Ανώτατο Δικαστήριο (Καλλής, Δ.) της προηγούμενης απόφασης που ελήφθη την 1.2.98, και με την οποία είχαν προαχθεί τα δυο ενδιαφερόμενα μέρη. (δες: Ιωσηφίδης v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 380/98, ημερ. 17.9.1999)
Η θέση πρέσβη καθορίζεται στα σχέδια υπηρεσίας ως πρώτου διορισμού και προαγωγής. Τα ενδιαφερόμενα μέρη υπηρετούσαν στην προηγούμενη θέση ως πληρεξούσιοι υπουργοί, και επομένως διεκδικούσαν την επίδικη ως προαγωγή. Ο αιτητής κατείχε από 1.7.89 τη θέση πρώτου λειτουργού πολεοδομίας, αλλά από 12.2.96 υπηρετεί με απόσπαση για εκτέλεση ειδικών καθηκόντων στη νομική υπηρεσία. Διεκδικούσε επομένως τη θέση ως πρώτο διορισμό.
Η προηγούμενη απόφαση της ΕΔΥ ακυρώθηκε για ένα λόγο. Το Δικαστήριο, εφαρμόζοντας την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Ευθυμίου (1999) 3 Α.Α.Δ. 485, έκρινε πως η αξιολόγηση των συνεντεύξεων ενώπιον της Επιτροπής δεν συνείδε με τις πρόνοιες του άρθρου 34(10) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, Ν.1/90, γιατί δεν ήσαν αιτιολογημένες. Τα υπόλοιπα ζητήματα που εγείρονταν στην προσφυγή δεν εξετάστηκαν.
Η ΕΔΥ σε συμμόρφωση με την ακυρωτική απόφαση ασχολήθηκε εξ' υπαρχής με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων για τη θέση, που ήσαν 10. Επειδή η σύνθεση της Επιτροπής ήταν η ίδια με αυτή, όταν ελήφθη η ακυρωθείσα απόφαση, εφαρμόζοντας τις αρχές που υιοθετήθηκαν από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη Σωτηρίου κ.ά. ν. Κολοκοτρώνη κ.ά. (1998) 3 Α.Α.Δ. 452, ο πρόεδρος και τα μέλη της χρησιμοποιώντας τις σημειώσεις τους κατέγραψαν την αιτιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην ενώπιον της διεξαχθείσα προφορική εξέταση, που αναφορικά με τον αιτητή και τα ενδιαφερόμενα μέρη έχει ως ακολούθως.
«ΙΩΣΗΦΙΔΗΣ Χρίστος: Καλός+. Περιορισμένη γνώση και ενημέρωση στα διπλωματικά και πολιτικά θέματα που αφορούν την Κύπρο και διεθνείς οργανισμούς. Διαθέτει ευχέρεια λόγου όμως γενικολογεί με αόριστες θέσεις σε πολιτικά και διπλωματικά θέματα. Άνετος με υπέρμετρη αυτοπεποίθηση επιμένει δογματικά στις θέσεις του.
ΙΩΑΝΝΟΥ Χρίστος: Πάρα πολύ καλός. Πάρα πολύ καλά ενημερωμένος σε θέματα διπλωματικά, πολιτιστικά και οικονομικά της Κύπρου. Επικοινωνεί με άνεση, ολοκληρώνει τις σκέψεις του, τεκμηριώνει και πείθει. Ευχάριστη και ώριμη προσωπικότητα.
ΣΠΑΝΟΣ Μιχαήλ: Πάρα πολύ καλός. Εξαίρετες γνώσεις στα διπλωματικά και πολιτικά θέματα και πάρα πολύ καλό επίπεδο στα πολιτιστικά και ιστορικά. Εκφράζεται με άνεση και σαφήνεια. Άνετος, ευγενής και με αυτοπεποίθηση.»
Ελήφθη επίσης υπόψη η σύσταση του διευθυντή που είχε ήδη δοθεί στις 19.12.97, και ήταν υπέρ της προαγωγής των δύο ενδιαφερομένων μερών. Είχε και ο ίδιος αξιολογήσει τους υποψήφιους κατά την προφορική εξέταση ως εξής:
Αιτητής - καλός
Ενδιαφερόμενο μέρος Ιωάννου Χρίστος - πάρα πολύ καλός.
Ενδιαφερόμενο μέρος Σπανός Μιχαήλ - σχεδόν πάρα πολύ καλός.
Στο εκτεταμένο πρακτικό της Επιτροπής, όπου αιτιολογείται η επίδικη απόφαση, γίνεται ειδική μνεία της παραγράφου 3Α(ιι), του σχεδίου υπηρεσίας, που αφορά στην καλή γνώση της γαλλικής ή μιας άλλης ξένης γλώσσας, για να σημειωθεί πως ο αιτητής έχει αυτό το προσόν, δεδομένης της γνώσης του της γαλλικής και γερμανικής.
Η Επιτροπή έκρινε πως το επιπρόσθετο προσόν της παραγράφου 3A(iv) του σχεδίου υπηρεσίας, ικανοποιητική πείρα σε θέματα συναφή με τις δραστηριότητες του υπουργείου εξωτερικών, δεν το διέθετε κανένας από τους υποψήφιους για πρώτο διορισμό. Να σημειώσω πως τα επιπρόσθετα προσόντα της παραγράφου 3 αναφέρονται στους αιτητές για πρώτο διορισμό.
Τα ενδιαφερόμενα μέρη πληρούσαν το σχέδιο υπηρεσίας ενόψει της σημείωσης στην παράγραφο Β. Επιλέγοντας η Επιτροπή τα ενδιαφερόμενα μέρη προέβη σε σύγκριση τους με όλους τους υποψήφιους, περιλαμβανομένου και του αιτητή. Τα σχετικά δε τυπικά στοιχεία που αναφέρονται στο πρακτικό είναι ορθά. Γίνεται πδιαίτερη μνεία στην υπέρτερη απόδοση των ενδιαφερομένων μερών στις συνεντεύξεις, όπως αυτές αξιολογήθηκαν και αιτιολογήθηκαν από την ίδια την Επιτροπή, τη Συμβουλευτική Επιτροπή και Γενικό Διευθυντή, ο οποίος σύστησε όπως έχω ήδη πει, τα δυο ενδιαφερόμενα μέρη. Ο αιτητής εισηγείται στη γραπτή του αγόρευση, χωρίς παραπέρα υποστήριξη της θέσης, πως η σύσταση του διευθυντή δεν συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων. Ο διευθυντής δεν αιτιολόγησε τη σύσταση του, γιατί εκ του Νόμου (άρθρο 34(9) του Ν.1/90) δεν υπάρχει τέτοια υποχρέωση.
Ο αιτητής αφιερώνει μεγάλο μέρος της γραπτής του αγόρευσης για να εκφράσει προσωπικές απόψεις αναφορικά με το πώς πρέπει να επανδρώνονται και να λειτουργούν οι διπλωματικές υπηρεσίες της Δημοκρατίας. Πιστεύει πως χωλαίνει το έργο των υπηρεσιών αυτών γιατί οι λειτουργοί του υπουργείου εξωτερικών, συνασπισμένοι ως συνδικαλιστική ομάδα, φροντίζουν για τα συμφέροντα, της σταδιοδρομίας τους δηλαδή, κατάσταση αντίθετη προς το δημόσιο συμφέρον που απαιτεί οι νευραλγικές αυτές υπηρεσίες να στελεχώνονται με προσοντούχους και άξιους λειτουργούς. Ο αιτητής καταλήγει πως ο ίδιος διαθέτει τέτοια αξία και προσόντα που του προσδίδουν έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Διατείνεται, επίσης, σε αντίθεση με τη διαπίστωση της Επιτροπής, πως διαθέτει και τα επιπρόσθετα προσόντα των παραγράφων 3Α(iii) και (iv) του σχεδίου υπηρεσίας, δηλαδή ευρεία γνώση των πολιτικών και οικονομικών πραγμάτων της Κύπρου και ικανοποιητική πείρα σε θέματα συναφή με τις δραστηριότητες του υπουργείου εξωτερικών.
Δεν θα σχολιάσω τις πιο πάνω προσωπικές απόψεις του αιτητή, μήτε και τους ισχυρισμούς του πως οι λειτουργοί του υπουργείου ως ομάδα πίεσης φροντίζουν για τη σταδιοδρομική τους ανέλιξη, κάτι που αντιστρατεύεται το δημόσιο συμφέρον. Θα περιοριστώ αυστηρά στη νομική πτυχή της υπόθεσης.
Η επίδικη θέση καθορίζεται στα σχέδια υπηρεσίας ως πρώτου διορισμού και προαγωγής. Η ΕΔΥ μπορεί να πληρώσει θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής επιλέγοντας υποψήφιο που διεκδικεί τη θέση ως προαγωγή ή ως πρώτο διορισμό. Όταν η υπηρεσία διαθέτει κατάλληλο υποψήφιο που διεκδικεί τη θέση ως προαγωγή, ο οποίος δεν υστερεί συγκριτικά έναντι άλλου που τη διεκδικεί ως πρώτο διορισμό, δικαιούται να επιλέξει την πλήρωση της θέσης με προαγωγή. Τα ενδιαφερόμενα μέρη ικανοποιούσαν τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, υπηρετούσαν στην προηγούμενη θέση πληρεξούσιου υπουργού. Τα επιπρόσθετα προσόντα που προβλέπονται στην παραγρ.3A(iii) και (iv) του σχεδίου υπηρεσίας αφορούν τους υποψήφιους για πρώτο διορισμό μόνο. Και τούτο, κατά τη γνώμη μου, είναι λογικό. Οι υποψήφιοι που κατέχουν την προηγούμενη θέση, αυτή δηλαδή του πληρεξούσιου υπουργού, τεκμαίρεται πως κατέχουν τα προσόντα των πιο πάνω παραγράφων λόγω ακριβώς των καθηκόντων της θέσης.
Είναι γεγονός πως ο αιτητής έχει σωρεία διπλωμάτων ανωτάτων σχολών σε διάφορα θέματα, μερικά από τα οποία μπορεί να θεωρηθούν ως συναφή με τα καθήκοντα της θέσης. Τα έλαβε υπόψη η ΕΔΥ. Τα υπέρτερα όμως ακαδημαϊκά προσόντα του αιτητή κρίθηκε πως δεν τον καθιστούσαν, από μόνα τους, έκδηλα καταλληλότερο για τη θέση, ενόψει της αιτιολογίας που έδωσε η Επιτροπή για την επιλογή των ενδιαφερομένων μερών, και πού στηριζόταν στα στοιχεία που έχω ήδη παραθέσει. Συμμερίζομαι την άποψη πως τα ακαδημαϊκά προσόντα είναι ένδειξη των γνώσεων αυτού που τα κατέχει στα θέματα που αφορούν. Η αξιολόγηση όμως κάποιου υποψήφιου για συγκεκριμένη θέση κρίνεται και με τα υπόλοιπα στοιχεία που καθορίζει ο νόμος, και που, κατά την άποψη μου, αντικατοπτρίζουν το συνολικό επίπεδο του πνευματικού περιεχομένου και της επάρκειας ενός ατόμου.
Έχω τη γνώμη πως η Επιτροπή λειτούργησε μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας. Δεν διακρίνω τίποτε το μεμπτό στη απόφαση της. Η προσφυγή απορρίπτεται με £500 έξοδα υπέρ της Δημοκρατίας.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.