|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2002) 4 ΑΑΔ 1005
25 Οκτωβρίου, 2002
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ,στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Π.Γ.Π. ΕΜΠΟΡΟΙ ΚΡΕΑΤΩΝ ΛΤΔ.,
Αιτητές,
v.
1. ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
2. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 338/2001)
Προσφορές ― Στέρηση του δικαιώματος συμμετοχής συμβασιούχου του δημοσίου σε μελλοντικούς διαγωνισμούς ― Καν. 42 των περί Προσφορών του Δημοσίου Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 104/99) ― Ερμηνεία σε συνδυασμό προς το Άρθρο 7 του Ν.102(Ι)/97 ― Δεν διαπιστώθηκε πλάνη κατά την εφαρμογή των διατάξεων στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις ― Η διαδικασία του Καν. 42 δεν παραβιάστηκε ― Ειδικά το ζήτημα της προφορικής ακρόασης του συμβασιούχου πριν την επιβολή της κύρωσης.
Προσφορές ― Στέρηση του δικαιώματος συμμετοχής συμβασιούχου του δημοσίου σε μελλοντικούς διαγωνισμούς ― Καν. 42 των περί Προσφορών του Δημοσίου Κανονισμών, (Κ.Δ.Π. 104/99) ― Αιτιολογία ― Ισχυρισμός για έλλειψη αιτιολογίας της επίδικης απόφασης απορρίφθηκαν στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις.
Οι αιτητές επεδίωξαν την ακύρωση της απόφασης, που τους στερούσε το δικαίωμα συμμετοχής σε μελλοντικούς διαγωνισμούς του δημοσίου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Ο ισχυρισμός της αιτήτριας για ύπαρξη νομικής πλάνης κρίνεται ως αβάσιμος. Το Άρθρο 7 του Νόμου 102(Ι)/97 στοιχειοθετεί το γενικό πλαίσιο το οποίο καθορίζει ότι ένας προσφοροδότης μπορεί να αποκλειστεί για τους συγκεκριμένους λόγους που αναφέρονται. Η αναφορά από τους καθ'ων η αίτηση στο Άρθρο 7 του Νόμου 102(Ι)/97 στην επιστολή που στάληκε στην αιτήτρια για την πρόθεση εξέτασης θέματος αποκλεισμού της αιτήτριας, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι αποτέλεσμα πλάνης αφού το Άρθρο 7 του Νόμου 102(Ι)/97 εξετάζεται ταυτόχρονα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 42 της Κ.Δ.Π. 104/99, που ρυθμίζει λεπτομερώς και εξειδικεύει τις πρόνοιες του Άρθρου 7 του Νόμου 102(Ι)/97.
Η εισήγηση ότι η αιτήτρια δεν υπάγεται στην έννοια "των πιθανών προμηθευτών" αλλά στην κατηγορία των "συμβασιούχων του δημοσίου" (όπως ο όρος αυτός χρησιμοποιείται στα Άρθρα 41 και 42 των Κανονισμών) είναι χωρίς σημασία. Είναι καθαρό ότι η κύρωση που επιβλήθηκε είχε ως νομικό υπόβαθρο τη γενικότερη πρόβλεψη του Άρθρου 7 του Νόμου 102(Ι)/97, όσο και τον Κανονισμό 42, που βασίζεται στις πρόνοιες του πιο πάνω Νόμου.
2. Η εισήγηση ότι η σχετική απόφαση πάσχει γιατί δεν διευκρινίζεται στα πρακτικά αν οι παραβιάσεις θεωρήθηκαν σοβαρές ή όχι, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ο Κανονισμός 42(1) παρέχει τη δυνατότητα επιβολής κύρωσης "αθροιστικά ή διαζευκτικά" ανάλογα με τη βαρύτητα της παραβίασης. Ο Κανονισμός δεν επιβάλλει υποχρέωση καταγραφής του μεγέθους της παραβίασης σε κάθε περίπτωση. Στην παρούσα περίπτωση η ιδιαιτερότητα της ομαλής και υγιεινής σίτισης των εθνοφρουρών οδήγησε τους καθ'ων η αίτηση στο συμπέρασμα ότι η παραβίαση ήταν αρκετά σοβαρή, σε βαθμό που δικαιολογούσε την επιβολή της πιο αυστηρής ποινής.
3. Από τα σχετικά έγγραφα που έχουν παρουσιαστεί δεν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε παρέκκλιση από τη διαδικασία που προδιαγράφει ο Κανονισμός 42. Το περιεχόμενο της έγγραφης μαρτυρίας που έχει παρουσιαστεί, αποδεικνύει με σαφήνεια τα γεγονότα που οδήγησαν στη διαπίστωση της παραβίασης των ουσιωδών όρων της σχετικής σύμβασης. Η επιστολή του Προέδρου του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών με πλήρη αναφορά στα γεγονότα και στην πρόθεση επιβολής κύρωσης προσωρινού/οριστικού αποκλεισμού, ικανοποιεί τις προϋποθέσεις του Άρθρου 42(3). Το παράπονο της αιτήτριας ότι δεν της δόθηκε η δυνατότητα προφορικής ακρόασης είναι αβάσιμο, γιατί η σχετική πρόνοια έχει δυνητικό χαρακτήρα και όχι υποχρεωτική δέσμευση. Στην παρούσα περίπτωση κρίθηκε ότι ήταν επαρκής η ένσταση που υποβλήθηκε εκ μέρους των δικηγόρων της αιτήτριας, οι οποίοι, αξίζει να σημειωθεί, δεν ζήτησαν προφορική ακρόαση για περαιτέρω διευκρινίσεις. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, αφού έλαβε υπόψη τα στοιχεία που υπήρχαν ενώπιόν του και άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια, αποφάσισε να επιβάλει την κύρωση της οριστικής στέρησης συμμετοχής της αιτήτριας σε μελλοντικούς διαγωνισμούς. Η διαδικασία που υιοθετήθηκε δεν ερχόταν σε αντίθεση με τις πρόνοιες του Κανονισμού 42.
4. Αναφορικά με τον ισχυρισμό για την έλλειψη αιτιολογίας, η σχετική αιτιολογία της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, όπως αυτή κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με την επιστολή της 5/3/2001, συμπληρώνεται από το περιεχόμενο της έγγραφης μαρτυρίας που έχει παρουσιασθεί. Ειδικότερα στο διοικητικό φάκελο περιέχονται τα πρακτικά της συνεδρίας των καθ' ων η αίτηση της 22/2/2001, όπου γίνεται αναφορά στα έγγραφα που μελετήθηκαν, στην εισήγηση του Υπουργείου Άμυνας και γενικά στο σύνολο των εγγράφων που έχουν ανταλλαγεί μεταξύ των εμπλεκομένων διαδίκων. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, το Δικαστήριο δεν έχει πεισθεί ότι υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας της επίδικης απόφασης.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
Νάσαρη για Ανδρέου, Ζαχαρίου & Σία, για τους Αιτητές.
Ν. Νικολαΐδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια εταιρεία αμφισβητεί την ορθότητα της απόφασης του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών με την οποία της αποστερήθηκε το δικαίωμα να συμμετέχει σε μελλοντικούς διαγωνισμούς του δημοσίου.
(α) Τα γεγονότα
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αποφάσισε στις 23/3/2000 να κατακυρώσει στην αιτήτρια, προσφορά που αφορούσε την προμήθεια ολόσωμου ντόπιου νωπού κρέατος αρνιού και ριφιού για τις ανάγκες της Εθνικής Φρουράς για την Κυριακή του Πάσχα του 2000. Κατά την παράδοση του κρέατος διαπιστώθηκαν ουσιώδεις παραλείψεις που αφορούσαν την ποιότητα, συντήρηση και τρόπο μεταφοράς, που συνιστούσαν παραβιάσεις των όρων προσφοράς. Πιο συγκεκριμένα διαπιστώθηκε ότι τα κρέατα δεν είχαν "το προβλεπόμενο χρώμα και εμφάνιση νωπού σφαγιού", ότι τα νωπά κρέατα "δεν ήταν αναρτημένα σε γάντζο του οχήματος μεταφοράς αλλά παραδόθηκαν στοιβαγμένα στο πάτωμα του μέσου μεταφοράς" και ότι "η συντήρηση του νωπού κρέατος έπρεπε να ήταν ολιγοήμερη και να γινόταν σε ψυκτικούς θαλάμους απλής ψύξης (0°C - 4°C) και όχι σε θαλάμους κατάψυξης".
Λόγω των διαστάσεων που έλαβε το θέμα διεξήχθηκαν αστυνομικές έρευνες οι οποίες όμως δεν οδήγησαν στη συγκέντρωση ικανοποιητικής μαρτυρίας που θα δικαιολογούσαν την ποινική δίωξη της αιτήτριας. Όμως ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Αμυνας πληροφόρησε εγγράφως τον Πρόεδρο του Συμβουλίου Προσφορών ότι η αιτήτρια είχε παραβιάσει ουσιώδεις όρους της προσφοράς, γεγονός που είχε επαναληφθεί κάτω από παρόμοιες συνθήκες σε τρεις προηγούμενες περιπτώσεις, εκφράζοντας την εισήγηση όπως επιβληθεί στην αιτήτρια η κύρωση της οριστικής στέρησης συμμετοχής σε μελλοντικούς διαγωνισμούς. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αποφάσισε να γνωστοποιήσει την πρόθεση του για την προσωρινή και/ή οριστική στέρηση του δικαιώματος συμμετοχής σε μελλοντικούς διαγωνισμούς του δημοσίου, καλώντας ταυτόχρονα την αιτήτρια να υποβάλει, αν ήθελε, γραπτή ένσταση. Η αιτήτρια υπέβαλε προς τούτο γραπτή ένσταση μέσω των δικηγόρων της. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών με σχετική απόφαση του αποφάσισε τον οριστικό αποκλεισμό της αιτήτριας από μελλοντικούς διαγωνισμούς. Η απόφαση γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με σχετική επιστολή ημερομηνίας 5/3/2001, στην οποία καταληκτικά αναφέρονται τα πιο κάτω:
"Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αφού έλαβε σοβαρά υπόψη το περιεχόμενο των πιο πάνω εγγράφων και μετά από εκτενή συζήτηση, εφαρμόζοντας τις πρόνοιες του άρθρου 42(1)(β) των Κανονισμών, υιοθέτησε την εισήγηση του Υπουργείου και επέβαλε την οριστική στέρηση του δικαιώματος συμμετοχής της εταιρείας Π.Γ.Π. Έμποροι Κρεάτων Λτδ σε μελλοντικούς διαγωνισμούς του δημοσίου, επειδή έχει παραβιάσει ουσιώδεις όρους της σύμβασης για την προμήθεια ολόσωμου ντόπιου κρέατος αρνιού και ριφιού για τις ανάγκες της Εθνικής Φρουράς, για την Κυριακή του Πάσχα 30.4.2000.
Για την απόφαση αυτή λήφθηκε υπόψη και η παραβίαση των όρων δύο άλλων συμβολαίων από τον υπό αναφορά προσφοροδότη, όπου και του επεβλήθησαν χρηματικές κυρώσεις. Λήφθηκε επίσης υπόψη και η προειδοποίηση που του έγινε με την επιστολή του Υπουργείου, ημερ. 25.1.1999."
(β) Οι λόγοι της προσφυγής
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια αμφισβητεί την ορθότητα της πιο πάνω απόφασης ισχυριζόμενη ότι υπήρξε
(i) Πλάνη περί το Νόμο,
(ii) Παραβίαση της διαδικασίας του Κανονισμού 42 των περί Προσφορών του Δημοσίου (Γενικών) Κανονισμών του 1999
και
(iii) Έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.
(i) Πλάνη περί το Νόμο
Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η σχετική απόφαση είναι αποτέλεσμα πλάνης περί το Νόμο. Πιο συγκεκριμένα υποβλήθηκε η εισήγηση ότι εφαρμόσθηκε λανθασμένα το άρθρο 7 του Νόμου 102(Ι)/97 αντί του Κανονισμού 42 των σχετικών Κανονισμών που ετύγχανε αποκλειστικής εφαρμογής, ότι κακώς λήφθηκαν υπόψη οι προηγούμενες παραβιάσεις των συμβατικών της υποχρεώσεων και ότι δεν προσδιορίσθηκε το μέγεθος της βαρύτητας των παραβιάσεων των ουσιωδών όρων της σύμβασης για να αιτιολογείται η επιβολή της πιο αυστηρής κύρωσης.
Το άρθρο 7(1) του Νόμου 102(Ι)/97 "Νόμος Προνοών για τα Όργανα και τις Διαδικασίες Προκήρυξης Διαγωνισμών και Κατακύρωσης Προσφορών για την Προμήθεια από το Δημόσιο Αγαθών, Υπηρεσιών ή την Ανάθεση Εκτέλεσης Δημοσίων Έργων και Για Συναφή Θέματα" προνοεί ότι,
"7.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος άρθρου, πιθανός προμηθευτής ή εργολάβος αποκλείεται σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας προσφορών του δημοσίου, αν το αρμόδιο για την κατακύρωση όργανο διαπιστώσει ότι αυτός -
(α) Ενώ είναι φυσικό πρόσωπο τελεί, δυνάμει νομικής διαδικασίας στη Δημοκρατία, υπό πτώχευση ή έχει εκδοθεί και ισχύει εναντίον του διάταγμα παραλαβής ή διαχείρισης της περιουσίας του ή έχει προβεί κατά την τελευταία προ της προκήρυξης του διαγωνισμού τριετία σε συμβιβασμό ή διευθέτηση προς όφελος των πιστωτών του ή κατέστη ή είναι αντικείμενο οποιασδήποτε παρόμοιας νομικής διαδικασίας στην αλλοδαπή δυνάμει του ισχύοντος δικαίου της·
(β) ενώ είναι εταιρεία έχει λάβει απόφαση ή εκδόθηκε δικαστικό διάταγμα για τη διάλυση της εταιρείας άλλως ή για σκοπούς καλόπιστης αναδόμησης ή συγχώνευσής της ή έχει διοριστεί παραλήπτης ή διαχειριστής της εταιρείας κατόπιν αίτησης πιστωτή της εταιρείας ή η εταιρεία κατέστη ή είναι αντικείμενο οποιασδήποτε παρόμοιας νομικής διαδικασίας στην αλλοδαπή δυνάμει του ισχύοντος δικαίου της·
(γ) έχει καταδικαστεί στη Δημοκρατία ή στην αλλοδαπή κατά την τελευταία προ της προκήρυξης του διαγωνισμού τριετία για ποινικό αδίκημα σχετικό με τη διεξαγωγή των εργασιών ή του επαγγέλματός του· ή
(δ) έχει καταδικαστεί από αρμόδιο όργανο στη Δημοκρατία ή στην αλλοδαπή κατά την τελευταία προ της προκήρυξης του διαγωνισμού τριετία για σοβαρό, όπως αυτό καθορίζεται, πειθαρχικό παράπτωμα κατά τη διεξαγωγή των εργασιών ή του επαγγέλματός του· ή
(ε) δεν έχει διευθετήσει κατά τον καθορισμένο τρόπο τις οφειλές ή υποχρεώσεις του για κοινωνικές ασφαλίσεις και φόρους προς τη Δημοκρατία· ή
(στ) δεν είναι εγγεγραμμένος στο επαγγελματικό ή εμπορικό μητρώο του τόπου όπου αυτός είναι εγκατεστημένος επιχειρηματικά ή επαγγελματικά, όταν η εγγραφή αυτή αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για τη νόμιμη σύσταση της επιχείρησης ή άσκηση του επαγγέλματός του· ή
(ζ) είναι ένοχος σοβαρής ανακριβούς δήλωσης κατά την παροχή οποιασδήποτε πληροφορίας που του ζητείται δυνάμει του παρόντος άρθρου· ή
(η) για οποιοδήποτε άλλο καθορισμένο σοβαρό λόγο κρίνεται ότι δεν πρέπει να του δοθεί δικαίωμα να συμμετάσχει στη διαδικασία προσφορών."
Το άρθρο 31 του Νόμου 102(Ι)/97 παρέχει στο Υπουργικό Συμβούλιο το δικαίωμα να εκδίδει Κανονισμούς για την καλύτερη εφαρμογή των προνοιών του Νόμου. Πιο συγκεκριμένα το άρθρο 31 προνοεί ότι,
"31.-(1) Το Υπουργικό Συμβούλιο έχει εξουσία να εκδίδει Κανονισμούς που δημοσιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας για τον καθορισμό κάθε θέματος που χρήζει ή είναι δεκτικό καθορισμού και γενικά για την καλύτερη εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος Νόμου.
(2) Ειδικότερα και χωρίς επηρεασμό της γενικότητας του εδαφίου (1), οι Κανονισμοί αυτοί μπορούν να προβλέπουν για -
(α) .............................................................................................
(ι) τις χρηματικές κυρώσεις και οποιαδήποτε άλλη διοικητική κύρωση στους μη εκπληρώνοντες τις ανειλημμένες υποχρεώσεις τους."
Με βάση τις πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου εγκρίθηκαν οι περί Προσφορών του Δημοσίου Κανονισμοί (Κ.Δ.Π. 104/99), το άρθρο 42 των οποίων προνοεί ότι,
"Εκτός από τα μέτρα που αναφέρονται στον Κανονισμό 41, στο Συμβασιούχο Δημοσίου ο οποίος διαπιστώνεται ότι έχει παραβιάσει ουσιώδεις όρους της Σύμβασης Δημοσίου επιβάλλονται επιπλέον, αθροιστικά ή διαζευκτικά, οι πιο κάτω κυρώσεις, ανάλογα με τη βαρύτητα της παραβίασης:
(α) Επιβάρυνση του παραβάτη Συμβασιούχου με το επιπλέον κόστος ή τη ζημιά που υφίσταται το δημόσιο λόγω της προμήθειας του σχετικού προϊόντος είτε από τους υπόλοιπους προσφοροδότες που είχαν λάβει μέρος στο διαγωνισμό είτε με διαπραγμάτευση.
(β) Προσωρινή ή οριστική στέρηση του δικαιώματος συμμετοχής του σε μελλοντικούς διαγωνισμούς του δημοσίου, η οποία επιβάλλεται από το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, τηρουμένης της διαδικασίας που αναφέρεται στις πιο κάτω παραγράφους (2), (3) και (4).
(2) Όταν σκοπείται η επιβολή της προβλεπόμενης στην παράγραφο 1(β) κύρωσης, η Ενδιαφερόμενη Υπηρεσία ετοιμάζει και υποβάλλει στον Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών εμπεριστατωμένη έκθεση με εισήγηση για στέρηση του δικαιώματος συμμετοχής του συγκεκριμένου Συμβασιούχου Δημοσίου σε μελλοντικούς διαγωνισμούς είτε του δημοσίου είτε μόνιμα είτε για καθορισμένη περίοδο.
(3) Ο Πρόεδρος του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, αφού λάβει την έκθεση της Ενδιαφερόμενης Υπηρεσίας, γνωστοποιεί στον ενδιαφερόμενο Συμβασιούχο Δημοσίου τη σχετική πρόθεσή του και τον καλεί μέσα σε τακτή προθεσμία να υποβάλει προς αυτόν, αν το επιθυμεί, γραπτή ένσταση στην οποία να αναφέρονται και οι λόγοι της ένστασης.
(4) Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, προτού λάβει την απόφασή του στο θέμα της στέρησης του δικαιώματος συμμετοχής, δύναται, αν το κρίνει σκόπιμο, να δώσει την ευκαιρία προφορικής ακρόασης στον ενδιαφερόμενο και/ή στο νομικό σύμβουλό του, σχετικά με τους λόγους της ένστασής του.
(5) Ο Πρόεδρος του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών τηρεί και ενημερώνει ανελλιπώς κατάλογο όλων των στερούμενων του δικαιώματος συμμετοχής σε διαγωνισμούς του δημοσίου προσώπων, τον οποίο κοινοποιεί σε όλα τα Τμηματικά ή Υπηρεσιακά Συμβούλια Προσφορών για σκοπούς αναφοράς. Ο κατάλογος αυτός δημοσιεύεται μία φορά το χρόνο στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και σε δύο τουλάχιστον εγχώριες ημερήσιες εφημερίδες."
Ο ισχυρισμός της αιτήτριας για ύπαρξη νομικής πλάνης κρίνεται ως αβάσιμος. Το άρθρο 7 του Νόμου 102(Ι)/97 στοιχειοθετεί το γενικό πλαίσιο το οποίο καθορίζει ότι ένας προσφοροδότης μπορεί να αποκλειστεί για τους συγκεκριμένους λόγους που αναφέρονται (α-ζ) ή σύμφωνα με το εδάφιο (η) για "οποιοδήποτε άλλο καθορισμένο σοβαρό λόγο κρίνεται ότι δεν πρέπει να του δοθεί δικαίωμα να συμμετάσχει στη διαδικασία προσφορών". Η αναφορά από τους καθ' ων η αίτηση στο άρθρο 7 του Νόμου 102(Ι)/97 στην επιστολή που στάληκε στην αιτήτρια για την πρόθεση εξέτασης θέματος αποκλεισμού της αιτήτριας, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι αποτέλεσμα πλάνης αφού το άρθρο 7 του Νόμου 102(Ι)/97 εξετάζεται ταυτόχρονα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 42 που ρυθμίζει λεπτομερώς και εξειδικεύει τις πρόνοιες του άρθρου 7 του Νόμου 102(Ι)/97.
Η εισήγηση ότι η αιτήτρια δεν υπάγεται στην έννοια "των πιθανών προμηθευτών" αλλά στην κατηγορία των "συμβασιούχων του δημοσίου" (όπως ο όρος αυτός χρησιμοποιείται στα άρθρα 41 και 42 των Κανονισμών) είναι χωρίς σημασία. Είναι καθαρό ότι η κύρωση που επιβλήθηκε είχε ως νομικό υπόβαθρο τη γενικότερη πρόβλεψη του άρθρου 7 του Νόμου 102(Ι)/97 όσο και τον Κανονισμό 42 που βασίζεται στις πρόνοιες του πιο πάνω Νόμου.
Η εισήγηση ότι η σχετική απόφαση πάσχει γιατί δεν διευκρινίζεται στα πρακτικά αν οι παραβιάσεις θεωρήθηκαν σοβαρές ή όχι, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ο Κανονισμός 42(1) παρέχει τη δυνατότητα επιβολής κύρωσης "αθροιστικά ή διαζευκτικά" ανάλογα με τη βαρύτητα της παραβίασης. Ο Κανονισμός δεν επιβάλλει υποχρέωση καταγραφής του μεγέθους της παραβίασης σε κάθε περίπτωση. Στην παρούσα περίπτωση η ιδιαιτερότητα της ομαλής και υγιεινής σίτισης των εθνοφρουρών οδήγησε τους καθ'ων η αίτηση στο συμπέρασμα ότι η παραβίαση ήταν αρκετά σοβαρή, σε βαθμό που δικαιολογούσε την επιβολή της πιο αυστηρής ποινής.
(ii) Παραβίαση της διαδικασίας του Κανονισμού 42
Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι υπήρξε παραβίαση της διαδικασίας που καθορίζεται με τον Κανονισμό 42. Ειδικότερα η αιτήτρια εισηγείται ότι υπήρξε "έλλειψη πρόθεσης" για τον αποκλεισμό της και ότι η εμπεριστατωμένη έκθεση που προβλέπει ο Κανονισμός 42(2), δεν της παρουσιάστηκε. Επιπρόσθετα η έκθεση δεν περιείχε λεπτομερή αναφορά στα γεγονότα και ήταν ασαφής ως προς την προτεινόμενη κύρωση. Η αιτήτρια εισηγείται επίσης ότι οι καθ'ων η αίτηση δεν της παρέσχαν την ευκαιρία προφορικής ακρόασης σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 42(4).
Η εισήγηση της αιτήτριας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή αφού από τα σχετικά έγγραφα που έχουν παρουσιαστεί δεν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε παρέκκλιση από τη διαδικασία που προδιαγράφει ο Κανονισμός 42. Το περιεχόμενο της έγγραφης μαρτυρίας που έχει παρουσιαστεί (Τεκμήριο 6) αποδεικνύει με σαφήνεια τα γεγονότα που οδήγησαν στη διαπίστωση της παραβίασης των ουσιωδών όρων της σχετικής σύμβασης. Η επιστολή του Προέδρου του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών (Τεκμήριο 6) με πλήρη αναφορά στα γεγονότα και στην πρόθεση επιβολής κύρωσης προσωρινού/οριστικού αποκλεισμού, ικανοποιεί τις προϋποθέσεις του άρθρου 42(3). Το παράπονο της αιτήτριας ότι δεν της δόθηκε η δυνατότητα προφορικής ακρόασης είναι αβάσιμο, γιατί η σχετική πρόνοια έχει δυνητικό χαρακτήρα και όχι υποχρεωτική δέσμευση. Στην παρούσα περίπτωση κρίθηκε ότι ήταν επαρκής η ένσταση που υποβλήθηκε εκ μέρους των δικηγόρων της αιτήτριας, οι οποίοι, αξίζει να σημειωθεί, δεν ζήτησαν προφορική ακρόαση για περαιτέρω διευκρινίσεις. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αφού έλαβε υπόψη τα στοιχεία που υπήρχαν ενώπιόν του και άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια, αποφάσισε να επιβάλει την κύρωση της οριστικής στέρησης συμμετοχής της αιτήτριας σε μελλοντικούς διαγωνισμούς. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η διαδικασία που υιοθετήθηκε δεν ερχόταν σε αντίθεση με τις πρόνοιες του Κανονισμού 42.
(iii) Έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας
Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση δεν ήταν το αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και τούτο γιατί δεν τους δόθηκε η ευκαιρία "να επεξηγήσουν και διευκρινίσουν τους λόγους ένστασης τους". Για το ερώτημα αν οι καθ' ων η αίτηση έπρεπε να παράσχουν την ευχέρεια προφορικής ακρόασης, έχει ήδη τονισθεί ότι ήταν θέμα που αναγόταν στη διακριτική ευχέρεια των καθ'ων η αίτηση και ότι κάτω από τις περιστάσεις η σχετική απόφαση των καθ'ων η αίτηση να μην δώσουν στην αιτήτρια την ευχέρεια να ακουστεί προφορικά εφόσον είχε ήδη προβάλει εγγράφως τις θέσεις της μέσω των δικηγόρων της, ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό για την έλλειψη αιτιολογίας θα πρέπει να λεχθεί ότι η σχετική αιτιολογία της απόφασης των καθ'ων η αίτηση, όπως αυτή κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με την επιστολή της 5/3/2001, συμπληρώνεται από το περιεχόμενο της έγγραφης μαρτυρίας που έχει παρουσιασθεί. Ειδικότερα στο διοικητικό φάκελο περιέχονται τα πρακτικά της συνεδρίας των καθ' ων η αίτηση της 22/2/2001, όπου γίνεται αναφορά στα έγγραφα που μελετήθηκαν, στην εισήγηση του Υπουργείου Αμυνας και γενικά στο σύνολο των εγγράφων που έχουν ανταλλαγεί μεταξύ των εμπλεκομένων διαδίκων. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω το Δικαστήριο δεν έχει πεισθεί ότι υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας της επίδικης απόφασης.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας εταιρείας.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.