|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2002) 4 ΑΑΔ 155
8 Φεβρουαρίου, 2002
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜARKETRENDS FINANCIAL SERVICES LIMITED,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
2. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΚΕΦΑΛΑΙΑΓΟΡΑΣ,
Καθ' ων η Αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1274/2000)
Διοικητικό Δίκαιο ― Αρχή της δίκαιης δίκης και της έλλειψης προκατάληψης ― Ισχυρισμός για παραβίασή τους δεν στοιχειοθετήθηκαν στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις.
Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου ― Οι περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου (Δημόσια Πρόταση προς Εξαγορά ή Αγορά Τίτλων και Συγχώνευση Εταιρειών Εισαγμένων στο Χρηματιστήριο) Κανονισμοί του 1997 (Κ.Δ.Π. 100/97) ― Καν. 17(2) ― Ερμηνεία ― Η ερμηνεία που υιοθετήθηκε από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς στην κριθείσα περίπτωση επικυρώθηκε ― Περιστάσεις.
Η αιτήτρια εταιρεία επεδίωξε την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς με την οποία της επιβλήθηκε η διοικητική κύρωση της αναστολής για τέσσερεις μήνες των δικαιωμάτων ψήφου της κατά τις γενικές συνελεύσεις άλλης εταιρείας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Δεν ευσταθεί η εισήγηση για παραβίαση των αρχών της δίκαιης δίκης. Είναι γεγονός ότι στην επιστολή της 28.6.2000 η Επιτροπή διατυπώνει απόψεις ως προς παραβάσεις των Κανονισμών, χωρίς να είχε προηγουμένως τις απόψεις της Marketrends. Εν πρώτοις, όμως, οι αναφερόμενες παραβάσεις συναρτώνται ευθέως προς τα ίδια τα έγγραφα που η Marketrends είχε υποβάλει. Η Επιτροπή, στην επιστολή της 28.6.2000, αναφέρετο στα όσα εκ πρώτης όψεως προέκυπταν μόνο από τα στοιχεία που προήρχοντο από την ίδια την Marketrends σε συσχετισμό με καθαρά νομική εφαρμογή των Κανονισμών. Περαιτέρω, η πρόσκληση προς τη Marketrends να εμφανισθεί ενώπιόν της και να επιχειρηματολογήσει εναντίον της επιβολής ποινής άφηνε ανοικτή την τελική κρίση της Επιτροπής.
Εν πάση περιπτώσει όμως, η επιστολή της 28.6.2000 απεσύρθη, και μάλιστα με αποδοχή αιτήματος της Marketrends, εξαλείφοντας έτσι την οποιαδήποτε παράλειψη της Επιτροπής να ακούσει τις απόψεις της Marketrends πριν αποφασίσει. Δεν τεκμηριώνεται προκατάληψη της Επιτροπής και ακόλουθα παραβίαση της αρχής της δίκαιης δίκης.
2. Η Επιτροπή εν προκειμένω ερμήνευσε την αναφορά στον Κανονισμό 17(2) "Από της ανακοινώσεως της δημόσιας πρότασης", μετά από την οποία ο προτείνων ή άλλο καθοριζόμενο πρόσωπο οφείλει να δηλώσει αμέσως στο Συμβούλιο και στην Επιτροπή κάθε απόκτηση τίτλων της εταιρείας, ως αναφερόμενη στο χρόνο της ανακοίνωσης της πρόθεσης για διατύπωση δημόσιας πρότασης, που εδώ ήταν η 2.6.2000. Η αιτήτρια εισηγείται ότι τούτο είναι λανθασμένο και ότι η εν λόγω αναφορά αναφέρεται στο χρόνο δημοσίευσης της πρότασης εφ' όσον τούτη εγκριθεί από το Συμβούλιο, που εδώ δεν έγινε εφ' όσον το Συμβούλιο δεν την ενέκρινε, με αποτέλεσμα οι αγορές μετοχών της Efremico που έγιναν από τη Marketrends μετά από τις 2.6.2000 να μην υπόκειντο σε δήλωση δυνάμει του Κανονισμού 17(2)(α)(β).
Δεν υιοθετείται η ερμηνεία που προτείνει η αιτήτρια. Ο Κανονισμός 17(2) αναφέρεται στο χρόνο της "ανακοινώσεως" της δημόσιας πρότασης, και έτσι είναι κρίσιμο να καθορισθεί τί συνιστά ανακοίνωσή της. Ο Κανονισμός 17(2) παραπέμπει στα οριζόμενα στον Κανονισμό 9.
Πρόδηλο είναι ότι η ανακοίνωση στην οποία αναφέρεται ο Κανονισμός 17(2) είναι η ανακοίνωση που προβλέπεται στον Κανονισμό 9(1), δηλαδή η ανακοίνωση του προτείνοντος προς το Συμβούλιο και την Επιτροπή της απόφασής του να διατυπώσει δημόσια πρόταση, και όχι είτε η ετοιμασία του Εγγράφου της Δημόσιας Πρότασης που αναφέρεται στο Άρθρο 9(3) είτε η δημοσίευσή του, εφ' όσον εγκριθεί από το Συμβούλιο, που προβλέπεται στο Άρθρο 12(α). Τούτο συνάδει και προς την επιδίωξη του Άρθρου 17(2), εφ' όσον η οποιαδήποτε διαφοροποίηση ενδιαφέροντος του προτείνοντος για αγορά μετοχών της εταιρείας στην οποία σκοπεύει να αποκτήσει την πλειοψηφία συναρτάται προς την απόφασή του να αποκτήσει την πλειοψηφία σε αυτή παρά προς τη δημοσίευση του Εγγράφου Δημόσιας Πρότασής του. Κατά συνέπεια δεν υπήρξε πλάνη περί το νόμο εκ μέρους της Επιτροπής ως προς την ερμηνεία του Άρθρου 17(2).
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
Κορφιώτης για Κούσιο και Κορφιώτη και Χρ. Τριανταφυλλίδης, για τους Αιτητές.
Ουδεμία εμφάνιση (έχει αποσυρθεί εναντίον τους) για τους Καθ' ων η Αίτηση 1.
Σ. Νικολάου για Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδη, για τους Καθ' ων η Αίτηση 2.
Cur. adv. vult.
XATZHXAMΠΗΣ, Δ.: Η Αιτήτρια εταιρεία Marketrends Financial Services Ltd ζητά ακύρωση απόφασης της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς ληφθείσας κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 11.8.2000 με την οποία επεβλήθη στη Marketrends διοικητική κύρωση αναστολής για διάστημα τεσσάρων μηνών των δικαιωμάτων ψήφου της κατά τις γενικές συνελεύσεις άλλης εταιρείας, της Efremico Holdings Ltd.
Το υπόβαθρο της προσφυγής ανάγεται σε απόφαση της Marketrends, που ανακοινώθηκε στην Επιτροπή στις 2.6.2000, να διατυπώσει δημόσια πρόταση προς τους μετόχους της Efremico για απόκτηση από τη Marketrends ποσοστού πλειοψηφίας μετοχών στην Efremico με αντάλλαγμα μετοχές της Marketrends. H Marketrends υπέβαλε προς το Συμβούλιο του Χρηματιστηρίου Αξιών το Έγγραφο της Δημόσιας Πρότασης της για έγκριση στις 20.6.2000. Το Συμβούλιο δεν επέτρεψε τη δημοσίευση του Εγγράφου διότι αυτό υπεβλήθη εκπρόθεσμα και διότι, όπως προέκυπτε από αυτό, η Marketrends και άλλα σχετικά πρόσωπα είχαν αποκτήσει μετοχές της Efremico μετά από την ανακοίνωση της πρόθεσης της Marketrends να αποκτήσει την πλειοψηφία της Efremico στις 2.6.2000 χωρίς να δηλώσουν τούτο αμέσως στο Συμβούλιο και στην Επιτροπή. Ακολούθως στις 26.6.2000 η Επιτροπή απηύθυνε επιστολή στη Marketrends με την οποία την ενημέρωνε ότι διερευνούσε ενδεχόμενες παραβάσεις και ζητούσε να πληροφορηθεί πότε άρχισαν οι διαβουλεύσεις εντός της Marketrends για πιθανή εξαγορά της Efremico και ποία ήσαν τα πρόσωπα που έλαβαν μέρος σε αυτές. Στις 28.6.2000 η Επιτροπή απεύθυνε νέα επιστολή στη Marketrends με την οποία την πληροφορούσε ότι είχε προβεί σε διερεύνηση υπόθεσης αναφορικά με ενδεχόμενες παραβάσεις από τη Marketrends των Κανονισμών (η αναφορά είναι στους περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου (Δημόσια Πρόταση προς Εξαγορά ή Αγορά Τίτλων και Συγχώνευση Εταιρειών Εισηγμένων στο Χρηματιστήριο) Κανονισμούς του 1997, Κ.Δ.Π. 100/97), και ότι από τη διερεύνηση της υπόθεσης είχαν προκύψει παραβάσεις των Κανονισμών 9(1), 9(3), 28, 17(2)(α), 17(2)(β) και 8(1)(α)(δ) τις οποίες και εξειδίκευε. Ακόλουθα, η επιστολή καλούσε τη Marketrends να εμφανισθεί ενώπιον της στις 30.6.2000 για να παραθέσει λόγους γιατί να μην της επιβληθεί η προβλεπόμενη στον Κανονισμό 30(1)(α) διοικητική κύρωση. Κατά τη συνάντηση που έγινε στις 30.6.2000 η Επιτροπή αποδεχόμενη το αίτημα των δικηγόρων της Marketrends, απέσυρε την επιστολή της 28.6.2000. Στις 6.7.2000 η Επιτροπή με νέα επιστολή της πληροφορούσε τη Marketrends ότι διεξάγει έρευνα εναντίον της κατά πόσο είχε παραβεί τους Κανονισμούς και ότι:
"Κατά την διερεύνηση της υπόθεσης αυτής έχουν προκύψει τα ακόλουθα τα οποία συνάδουν με ενδεχόμενες παραβάσεις κανονισμών εκ μέρους της Marketrends Financial Services Ltd, και σας ενημερώνουμε.
1. Ενώ αρχικά η Marketrends Financial Services Ltd, είχε διατυπώσει πρόθεση για μερική δημόσια πρόταση σύμφωνα με την επιστολή της προς το Συμβούλιο του Χ.Α.Κ. ημερομηνίας 2 Ιουνίου 2000, στην συνέχεια προχώρησε στην διατύπωση διαφορετικής δημόσιας πρότασης με ανακοίνωση της στο Χρηματιστήριο ημερομηνίας 20 Ιουνίου 2000 και την κατάθεση σχετικού εγγράφου δημόσιας πρότασης. Η διαφορά έγκειται στο γεγονός ότι η δεύτερη δημόσια πρόταση αφορούσε ολική πρόταση για απόκτηση μέχρι και του 100% των τίτλων της σκοπευόμενης εταιρείας. Ιδέ Κανονισμό 9(1).
2. Δεν κοινοποίησε στο Συμβούλιο, την Επιτροπή και το διοικητικό συμβούλιο της σκοπευόμενης εταιρείας μέσα σε προθεσμία 10 εργάσιμων ημερών το έγγραφο της δημόσιας πρότασης που αφορούσε τη διατύπωση της μερικής δημόσιας πρότασης ημερομηνίας 2 Ιουνίου 2000. Ιδέ Κανονισμό 9(3).
3. Μετά την διατύπωση της πρόθεσης για μερική δημόσια πρόταση ημερομηνίας 2 Ιουνίου 2000 προχώρησε σε αγορές τίτλων από την χρηματιστηριακή αγορά ενώ θα έπρεπε αυτούς τους τίτλους να τους αποκτούσε μέσω δημόσιας πρότασης, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στον Κανονισμό 28.
4. Ως προτείνων παρέλειψε να δηλώσει αμέσως στο Συμβούλιο και την Επιτροπή κάθε απόκτηση τίτλων της σκοπευόμενης εταιρείας από την ίδια ή από άλλα πρόσωπα που ενεργούσαν σε συνεννόηση μαζί της τα οποία έχουν δηλωθεί από την εταιρεία στο έγγραφο δημόσιας πρότασης ημερομηνίας 20 Ιουνίου 2000. Ιδέ Κανονισμό 17(2)(α).
5. Ενώ απόκτησε ποσοστό μεγαλύτερο του 0,5% της σκοπευόμενης εταιρείας μετά την διατύπωση της πρόθεσης της για μερική δημόσια πρόταση δε δήλωσε αμέσως στο Συμβούλιο και την Επιτροπή την απόκτηση αυτή αλλά ούτε και οποιαδήποτε μεταγενέστερη απόκτηση, είτε από την ίδια είτε από πρόσωπα που ενεργούσαν σε συνεννόηση μαζί της τα οποία έχουν δηλωθεί από την εταιρεία στο έγγραφο δημόσιας πρότασης ημερομηνίας 20 Iουνίου 2000. Ιδέ Κανονισμό 17(2)(β).
6. Ενδέχεται να παραβίασε τον Κανονισμό 8(1)(α) και 8(1)(δ) (Γενικές αρχές που διέπουν τις δημόσιες προτάσεις) γιατί με τυχόν παραβιάσεις των Κανονισμών είχε ως αποτέλεσμα όλοι οι κάτοχοι τίτλων της σκοπευόμενης εταιρείας να μην τύχουν ίσης μεταχείρισης και να δημιουργηθούν στρεβλώσεις και πλασματική αγορά στους τίτλους της σκοπευόμενης εταιρείας."
Η επιστολή, καταλήγοντας, καλούσε τη Marketrends να υποβάλει γραπτώς τη θέση της. Ανταποκρινόμενη, η Marketrends απέστειλε επιστολή μέσω των δικηγόρων της ημερομηνίας 11.7.2000 στην οποία διατύπωνε την άποψη ότι η Επιτροπή δεν μπορούσε να επιληφθεί εκ νέου του θέματος αφού είχε ήδη διαμορφώσει γνώμη όπως προέκυπτε από την επιστολή της 28.6.2000 και ότι εν πάση περιπτώσει, παρέχοντας τη δική της άποψη των γεγονότων, δεν υπήρξε οποιαδήποτε παράβαση των Κανονισμών. Με άλλη επιστολή ημερομηνίας 19.7.2000 η Marketrends, ανταποκρινόμενη στην προαναφερθείσα επιστολή της Επιτροπής ημερομηνίας 26.6.2000 και σε άλλη επιστολή της ημερομηνίας 12.7.2000, πληροφόρησε την Επιτροπή ότι οι διαβουλεύσεις εντός της εταιρείας για πιθανή εξαγορά της Efremico είχαν αρχίσει στις 26.5.2000 και τα ονόματα των ατόμων που έλαβαν μέρος στις διαβουλεύσεις. Ακολούθησε επιστολή της Επιτροπής ημερομηνίας 1.8.2000 με την οποία πληροφορούσε τη Marketrends ότι είχε ολοκληρώσει την έρευνα της και καταλήξει ότι υπήρχαν παραβάσεις των Κανονισμών 17(2)(α), 17(2)(β) και 8(1)(α)(δ), τις οποίες και εξειδίκευε. Εκαλείτο δε η Marketrends να εμφανισθεί ενώπιον της Επιτροπής στις 11.8.2000 για να παραθέσει λόγους γιατί να μην της επιβληθεί η προβλεπόμενη στον Κανονισμό 30(1)(α) διοικητική κύρωση. Η Marketrends δεν εμφανίσθηκε, έχοντας απαντήσει με επιστολή ημερομηνίας 4.8.2000 στην οποία επέμενε στις θέσεις της και διατύπωνε την άποψη ότι δεν θα είχε ουσιαστική σημασία η εμφάνιση της, οπότε η Επιτροπή προέβη στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης στις 11.8.2000. Παραθέτω ακούσιο το σκεπτικό της Επιτροπής:
"1. H MarkeTrends Financial Services Ltd, μετά την διατύπωση της πρόθεσης της για μερική δημόσια πρόταση ημερομηνίας 2.6.2000, προχώρησε σε αγορές τίτλων από την χρηματιστηριακή αγορά ενώ θα έπρεπε να αποκτούσε αυτούς τους τίτλους μέσω δημόσιας πρότασης σύμφωνα με τον Κανονισμό 28.
2. Η MarkeTrends Financial Services Ltd, ως προτείνων, κατά παράβαση του Κανονισμού 17(2)(α), παρέλειψε να δηλώσει αμέσως στο Συμβούλιο του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου και την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς κάθε απόκτηση τίτλων της σκοπευόμενης εταιρείας από την ίδια ή από άλλα πρόσωπα που ενεργούσαν σε συνεννόηση μαζί της, τα οποία έχουν δηλωθεί από την MarkeTrends Financial Services Ltd στο έγγραφο δημόσιας πρότασης το οποίο κατατέθηκε στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς στις 20.6.2000.
3. Η MarkeTrends Financial Services Ltd, ενώ απόκτησε ποσοστό μεγαλύτερο του 0.5% της σκοπευόμενης εταιρείας, μετά την διατύπωση της πρόθεσης της για μερική δημόσια πρόταση εξαγοράς της εταιρείας Efremico Holdings Ltd ημερομηνίας 2.6.2000, δε δήλωσε αμέσως, κατά παράβαση του Κανονισμού 17(2)(β), στο Συμβούλιο του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου και την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς την απόκτηση αυτή αλλά ούτε και οποιαδήποτε μεταγενέστερη απόκτηση, είτε από την ίδια, είτε από πρόσωπα που ενεργούσαν σε συνεννόηση μαζί της, τα οποία έχουν δηλωθεί από την ίδια στο έγγραφο δημόσιας πρότασης το οποίο κατατέθηκε στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς στις 20.6.2000.
4. Η MarkeTrends Financial Services Ltd, παρέβηκε τους Κανονισμούς 8(1)(α) και 8(1)(δ) (Γενικές αρχές που διέπουν τις δημόσιες προτάσεις) γιατί με τις προαναφερόμενες παραβάσεις είχε ως αποτέλεσμα όλοι οι κάτοχοι τίτλων της σκοπευόμενης εταιρείας να μην τύχουν ίσης μεταχείρισης και πιστεύεται ότι συνέβαλε στην παρατηρούμενη αύξηση των τιμών και του όγκου συναλλαγών των τίτλων της Efremico Holdings Ltd και στη δημιουργία στρεβλώσεων και πλασματικής αγοράς στους τίτλους αυτούς.
5. Οι κ.κ. Stario Investments Ltd, Άλκης Αλωνεύτης, Παύλος Κωνσταντίνου, Ιωάννης Χατζηκυπριανού και Γιώτα Νικολάου ενώ απόκτησαν ο καθένας ποσοστό μεγαλύτερο του 0.5% της σκοπευόμενης εταιρείας, μετά τη διατύπωση της πρόθεσης της MarkeTrends Financial Services Ltd για μερική δημόσια πρόταση εξαγοράς της εταιρείας Efremico Holdings Ltd, δε δήλωσαν αμέσως, κατά παράβαση του Κανονισμού 17(2)(β), στο Συμβούλιο του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου και την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς την απόκτηση αυτή."
Το πρώτο θέμα που εγείρουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για τη Marketrends είναι ότι η Επιτροπή ενήργησε κατά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, και συγκεκριμένα της αρχής της δίκαιης δίκης που κατοχυρώνεται και στο Άρθρο 30.2 του Συντάγματος. Είναι η εισήγησή τους ότι, καθ' όσον η Επιτροπή είχε ήδη προβεί εξ ιδίων της σε διαπιστώσεις παράβασης των Κανονισμών όπως αναφέρετο στην επιστολή της ημερομηνίας 28.6.2000, δεν ήταν σε θέση να ακούσει και να κρίνει δίκαια και αμερόληπτα τη Marketrends με βάση τη νέα επιστολή της 1.8.2000 η οποία ουσιαστικά επαναλάμβανε τα όσα αναφέροντο στην επιστολή της 28.6.2000.
Με το θέμα αυτό ασχολήθηκα σε κάποια έκταση στα πλαίσια απόφασής μου με την οποία απορρίφθηκε αίτηση της Marketrends για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος προς αναστολή της προσβαλλόμενης απόφασης, για σκοπούς βέβαια εκείνης της διαδικασίας ως προς τη μη διαπίστωση έκδηλης παρανομίας. Έχω την άποψη ότι ούτε στα πλαίσια της παρούσας φάσης ευσταθεί εισήγηση για παραβίαση των αρχών της δίκαιης δίκης. Είναι γεγονός ότι στην επιστολή της 28.6.2000 η Επιτροπή διατυπώνει απόψεις ως προς παραβάσεις των Κανονισμών χωρίς να είχε προηγουμένως τις απόψεις της Marketrends. Εν πρώτοις, όμως, οι αναφερόμενες παραβάσεις συναρτώνται ευθέως προς τα ίδια τα έγγραφα που η Marketrends είχε υποβάλει, δηλαδή την πρόθεση για εξαγορά της Efremico ημερομηνίας 2.6.2000 και το Έγγραφο της Δημόσιας Πρότασης που υπεβλήθη στις 20.6.2000. Αυτό λέγεται για να σημειωθεί ότι η Επιτροπή, στην επιστολή της 28.6.2000, αναφέρετο στα όσα εκ πρώτης όψεως προέκυπταν μόνο από τα στοιχεία που προήρχοντο από την ίδια την Marketrends σε συσχετισμό με καθαρά νομική εφαρμογή των Κανονισμών. Περαιτέρω, η πρόσκληση προς τη Marketrends να εμφανισθεί ενώπιόν της και να επιχειρηματολογήσει εναντίον της επιβολής ποινής άφηνε ανοικτή την τελική κρίση της Επιτροπής.
Εν πάση περιπτώσει όμως, η επιστολή της 28.6.2000 απεσύρθη, και μάλιστα με αποδοχή αιτήματος της Marketrends, εξαλείφοντας έτσι την οποιαδήποτε παράλειψη της Επιτροπής να ακούσει τις απόψεις της Marketrends πριν αποφασίσει. Επανερχόμενη με την επιστολή της 6.7.2000, με την οποία πληροφορούσε τη Marketrends ότι διεξάγει έρευνα κατά πόσο είχε παραβεί τους Κανονισμούς, παρέθετε τα προκύψαντα και ζητούσε τις απόψεις της, η Επιτροπή επεδίωξε να αποκαταστήσει την οποιαδήποτε παράλειψη της, ουσιαστικά επανεξετάζοντας το όλο θέμα. Δεν μπορώ δε να δεχθώ την εισήγηση των ευπαιδεύτων συνηγόρων της Marketrends ότι η οποιαδήποτε αρχική διαμόρφωση γνώμης από την Επιτροπή, αν ήταν τέτοια, μέσα από την επιστολή της 28.6.2000 την εμπόδιζε εσαεί να επιληφθεί εκ νέου του θέματος. Κάτι τέτοιο θα απέληγε να σημαίνει ότι οποιοδήποτε διοικητικό όργανο θα αποκλείετο ως προκατειλημμένο, να προβεί σε επανεξέταση υπόθεσης επί της οποίας είχε ήδη τοποθετηθεί σε οποιαδήποτε έκταση. Δεν παραλείπω δε να σημειώσω ότι, αν και τόσο η επιστολή της 28.6.2000 όσο και η επιστολή της 6.7.2000 αναφέροντο σε παράβαση ή ενδεχόμενη παράβαση των Κανονισμών 9(1), 9(3), 28, 17(2)(α), 17(2)(β) και 8(1)(α)(δ), η απόφαση της Επιτροπής αναφέρεται μόνο σε παράβαση των Κανονισμών 17(2)(α), 17(2)(β) και 8(1)(α)(δ), προφανώς καταλήγοντας ότι δεν υπήρξε παράβαση των Κανονισμών 9(1), 9(3) και 28 όπως αρχικά εθεωρείτο το ενδεχόμενο, που και αυτό αναιρεί εισήγηση για προκατάληψη της Επιτροπής.
Καταλήγω λοιπόν ότι δεν τεκμηριώνεται προκατάληψη της Επιτροπής και ακόλουθα παραβίαση της αρχής της δίκαιης δίκης.
Το άλλο θέμα που εγείρουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για τη Marketrends αφορά την ουσιαστική κρίση της Επιτροπής ως προς την εφαρμογή του Κανονισμού 17(2), είναι δε η εισήγησή τους ότι η Επιτροπή είχε πεπλανημένη νομική άποψή του. Παραθέτω τον Κανονισμό 17(2)(α)(β):
"(2) Από της ανακοινώσεως της δημόσιας πρότασης κατά τα οριζόμενα στον Κανονισμό 9, και μέχρι της λήξεως της ισχύος της ταχθείσας προς αποδοχή προθεσμίας -
(α) Ο προτείνων ή οποιοσδήποτε άλλος που κατέχει σε ποσοστό πέντε επί τοις εκατόν ή μεγαλύτερο των δικαιωμάτων ψήφου της σκοπευομένης εταιρείας, της εταιρείας του προτείνοντος ή άλλης εταιρείας τίτλοι της οποίας προσφέρονται ως αντιπαροχή, οφείλουν να δηλώνουν αμέσως στο Συμβούλιο και την Επιτροπή κάθε απόκτηση τίτλων των εταιρειών αυτών από τους ίδιους, πρόσωπα ενεργούντα εξ ονόματος τους αλλά για λογαριασμό τους ή σε συνεννόηση με αυτούς, από ελεγχόμενες από αυτούς επιχειρήσεις, την τιμή κτήσεως των τίτλων αυτών καθώς και τα δικαιώματα ψήφου που τυχόν κατέχει ήδη στην εταιρεία αυτή.
(β) οποιοσδήποτε αποκτά ποσό 0,5 επί της εκατόν ή μεγαλύτερο των δικαιωμάτων ψήφου της σκοπευόμενης εταιρείας, της εταιρείας του προτείνοντος ή άλλης εταιρείας τίτλοι της οποίας προσφέρονται ως αντιπαροχή, οφείλει να δηλώνει αμέσως στο Συμβούλιο και την Επιτροπή την απόκτηση αυτή καθώς και κάθε μεταγενέστερη απόκτηση τίτλων των εταιρειών αυτών, από τον ίδιο, πρόσωπα ενεργούντα εξ ονόματός τους αλλά για λογαριασμό του ή σε συνεννόηση με αυτόν ή από ελεγχόμενες από αυτόν επιχειρήσεις, την τιμή κτήσεως των τίτλων αυτών καθώς και τα δικαιώματα ψήφου που τυχόν κατέχει ήδη στην εταιρεία αυτή."
Η Επιτροπή ερμήνευσε την αναφορά στον Κανονισμό "Από της ανακοινώσεως της δημόσιας πρότασης", μετά από την οποία ο προτείνων ή άλλο καθοριζόμενο πρόσωπο οφείλει να δηλώσει αμέσως στο Συμβούλιο και στην Επιτροπή κάθε απόκτηση τίτλων της εταιρείας, ως αναφερόμενη στο χρόνο της ανακοίνωσης της πρόθεσης για διατύπωση δημόσιας πρότασης, που εδώ ήταν η 2.6.2000. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για τη Marketrends εισηγούνται ότι τούτο είναι λανθασμένο και ότι η εν λόγω αναφορά αναφέρεται στο χρόνο δημοσίευσης της πρότασης εφ' όσον τούτη εγκριθεί από το Συμβούλιο, που εδώ δεν έγινε εφ' όσον το Συμβούλιο δεν την ενέκρινε, με αποτέλεσμα οι αγορές μετοχών της Efremico που έγιναν από τη Marketrends μετά από τις 2.6.2000 να μην υπόκειντο σε δήλωση δυνάμει του Κανονισμού 7(2)(α)(β).
Δεν συμφωνώ με την ερμηνεία που προτείνουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Marketrends. Ο Κανονισμός 17(2) αναφέρεται στο χρόνο της "ανακοινώσεως" της δημόσιας πρότασης, και έτσι είναι κρίσιμο να καθορισθεί τι συνιστά ανακοίνωση της. Ο Κανονισμός 17(2) παραπέμπει στα οριζόμενα στον Κανονισμό 9 ο οποίος προνοεί:
9 - (1) Εφόσον λάβει την απόφαση προς διατύπωση δημόσιας πρότασης ο προτείνων οφείλει να ανακοινώσει αμέσως το γεγονός προς το Συμβούλιο, την Επιτροπή και το διοικητικό συμβούλιο της σκοπευόμενης εταιρείας και μετά να καταστήσει δημόσια γνωστή την απόφασή του κατά τα οριζόμενα στον Κανονισμό 12(α).
(2) Υποχρέωση προς άμεση ανακοίνωση και δημοσιοποίηση της πρόθεσής του έχει ο προτείνων σε κάθε περίπτωση που συντρέχουν περιστάσεις υπό τις οποίες η πρόθεσή του προς διατύπωση δημόσιας πρότασης καθίσταται με οποιοδήποτε τρόπο ευρύτερα γνωστή.
(3) Σε προθεσμία δέκα εργάσιμων ημερών από της ανακοινώσεως της απόφασής του κατά τα ανωτέρω, ο προτείνων οφείλει να καταρτίσει το έγγραφο της δημόσιας πρότασης κατά τα οριζόμενα στον Κανονισμό 11, να το κοινοποιήσει στο Συμβούλιο, την Επιτροπή και το διοικητικό συμβούλιο της σκοπευόμενης εταιρείας και ύστερα να προβεί σε δημοσίευση κατά τα οριζόμενα στον Κανονισμό 12.
(4) Το Συμβούλιο έχει εξουσία να εγκρίνει το έγγραφο της δημόσιας πρότασης ή να απαγορεύσει τη δημοσίευση του εγγράφου της πρότασης εφόσον κρίνει ότι αυτό δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις που θέτουν οι Κανονισμοί αυτοί ή να υποδείξει στον προτείνοντα την τροποποίηση του εγγράφου πριν επιτρέψει τη δημοσίευσή του."
Πρόδηλο είναι ότι η ανακοίνωση στην οποία αναφέρεται ο Κανονισμός 17(2) είναι η ανακοίνωση που προβλέπεται στον Κανονισμό 9(1), δηλαδή η ανακοίνωση του προτείνοντος προς το Συμβούλιο και την Επιτροπή της απόφασης του να διατυπώσει δημόσια πρόταση, και όχι είτε η ετοιμασία του Εγγράφου της Δημόσιας Πρότασης που αναφέρεται στο άρθρο 9(3) είτε η δημοσίευση του, εφ' όσον εγκριθεί από το Συμβούλιο, που προβλέπεται στο άρθρο 12(α). Τούτο συνάδει και προς την επιδίωξη του άρθρου 17(2), εφ' όσον η οποιαδήποτε διαφοροποίηση ενδιαφέροντος του προτείνοντος για αγορά μετοχών της εταιρείας στην οποία σκοπεύει να αποκτήσει την πλειοψηφία συναρτάται προς την απόφαση του να αποκτήσει την πλειοψηφία σε αυτή παρά προς τη δημοσίευση του Εγγράφου Δημόσιας Πρότασης του. Καταλήγω λοιπόν ότι δεν υπήρξε πλάνη περί το νόμο εκ μέρους της Επιτροπής ως προς την ερμηνεία του άρθρου 17(2), με αποτέλεσμα και αυτή η εισήγηση να είναι απορριπτέα.
Η προσφυγή λοιπόν αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η Αιτήτρια θα καταβάλει τα έξοδα της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.