|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 599/2002
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
1. Said Shehata Soliman Hemeda από την Αίγυπτο και τώρα
από το Ξυλιάτο
2. Ανδρούλλας Χριστοφόρου-Hemeda από το Ξυλιάτο
3. Μαρία Hemeda από τη Ξυλιάτο) ανηλίκων, διά των γονέων τους
4. Φοίβος Hemeda από τη Ξυλιάτο) Said Shehata Soliman Hemeda και
5. Ηλιάνα Hemeda από τη Ξυλιάτο) Ανδρούλλας Χριστοφόρου-
) Hemeda οι οποίοι ασκούν από
) κοινού τη γονική μέριμνα τους
Αιτητών
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
1. Υπουργού Εσωτερικών
2. Λειτουργού Μεταναστεύσεως
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
3 Δεκεμβρίου 2002
Για τους Αιτητές: κ. Δ. Κακουλλής.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα..
-----------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Αιτητής 1 (ο "Αιτητής") είναι Αιγύπτιος πολίτης ο οποίος ήρθε για πρώτη φορά στην Κύπρο στις 12.11.1983 και εξασφάλισε άδεια προσωρινής παραμονής και εργασίας ως εργάτης που ανανεώθηκε μέχρι 30.11.1984, οπότε και έφυγε. Επέστρεψε στις 19.2.1985 και του εδόθη άδεια παραμονής ως επισκέπτης μέχρι 18.3.
1985. Την ημέρα εκείνη συνελήφθη και ακόλουθα καταδικάσθη σε πενταετή φυλάκιση για αδικήματα αφορώντα ναρκωτικά. Το 1987, κατά τη διάρκεια της φυλάκισής του, τέλεσε γάμο με Κύπρια πολίτη. Ο Αιτητής δεν εξέτισε όλη την ποινή του. Το 1988 του εδόθη προεδρική χάρη και απελάθη στην πατρίδα του, το δε όνομά του κατεχωρήθη στον κατάλογο των απαγορευμένων μεταναστών. Η σύζυγός του τον ακολούθησε εκεί, έζησαν δε μέχρι το 1998 στην Αίγυπτο όπου γεννήθηκαν και τα δύο παιδιά τους. Αφού πέρασαν ένα διάστημα στο Λίβανο, η σύζυγός του επέστρεψε στην Κύπρο με τα παιδιά τον Απρίλιο 2000. Ο Αιτητής ήρθε στην Κύπρο να τους συναντήσει στις 5.3.2002 με άδεια εισόδου και προσωρινής παραμονής για ένα μήνα. Με τη λήξη της άδειας ο Αιτητής δεν αναχώρησε, είχε όμως εν τω μεταξύ υποβάλει αίτηση για ανανέωση της άδειας προσωρινής παραμονής του για ένα έτος ώστε να ζήσει με τη σύζυγο και τα παιδιά του. Η αίτηση του αυτή απερρίφθη στις 6.6.2002:"... καθότι η άδεια που παραχωρήθηκε στον αναφερόμενο αλλοδαπό ήταν κατόπιν έγκρισης του Υπουργού Εσωτερικών και για περίοδο ενός μηνός ώστε να έχει επικοινωνία με τα παιδιά του.
2. Επιπρόσθετα αναφέρω ότι στον αλλοδαπό δύναται να παραχωρείται άδεια εισόδου και προσωρινή παραμονή για μικρά χρονικά διαστήματα ώστε να έχει επικοινωνία με τα παιδιά του.
3. Επίσης αναφέρω ότι ο αλλοδαπός βρίσκεται στην Κύπρο παράνομα για δύο μήνες.
4. Ενόψει των πιο πάνω παρακαλώ όπως συμβουλεύσετε τον αλλοδαπό να αναχωρήσει αμέσως για τη χώρα του."
Ο Αιτητής καταχώρησε τότε την προσφυγή με την οποία προσβάλλει την απόφαση του Λειτουργού Μετανάστευσης. Αιτητές στην προσφυγή είναι επίσης η σύζυγος και τα δύο του παιδιά (Αιτητές 2, 4 και 5 αντίστοιχα), ενώ ακόμα ένα πρόσωπο που εμφανίζετο ως Αιτητής 3 έπαυσε να είναι εφ΄όσον επρόκειτο για παιδί της συζύγου του και μόνο που εγεννήθη πριν από το γάμο τους. Για τη σύζυγο και τα δύο παιδιά του Αιτητή εγείρεται προδικαστική ένσταση ότι δεν έχουν ίδιο συμφέρον, εισήγηση με την οποία συμφωνώ εφ΄όσον ήταν ο Αιτητής και μόνο ο Αιτητής που απετάθη για ανανέωση της άδειας προσωρινής παραμονής του. Η προσφυγή λοιπόν αποτυγχάνει ως προς αυτούς.
Άλλη εισήγηση που γίνεται στην αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τη Δημοκρατία ότι η απόφαση είναι βεβαιωτική της προηγούμενης με την οποία του χορηγήθηκε η άδεια εισόδου και προσωρινής παραμονής για ένα μήνα δεν ευσταθεί καθ΄όσον σαφώς επρόκειτο για διαφορετικές αποφάσεις επί χωριστών και διαφορετικών αιτημάτων και μάλιστα με την πρώτη εδόθη άδεια εισόδου και παραμονής ενώ με τη δεύτερη δεν εδόθη.
Βασική εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Αιτητή είναι ότι κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης δεν ελήφθησαν υπ΄όψη ουσιώδη στοιχεία, και συγκεκριμένα, έκθεση του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας, το μεγάλο χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την καταδίκη του Αιτητή, και το δικαίωμα
οικογενειακής ζωής του Αιτητή, της συζύγου και των παιδιών του. Ακόμα, ότι η απόφαση δεν είναι αιτιολογημένη.Οι εισηγήσεις αυτές με βρίσκουν σύμφωνο. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τη Δημοκρατία εισηγείται ότι στην επιστολή της 6.6.2002 επεξηγούνται πλήρως οι λόγοι για τους οποίους απερρίφθη το αίτημα του Αιτητή. Αυτό όμως δεν είναι έτσι. Στην πραγματικότητα η επιστολή αυτή δεν περιέχει την παραμικρή αιτιολογία, αφού το μόνο που προβάλλει ως αιτιολογία είναι ότι το αίτημα απερρίφθη:
"... καθότι η άδεια που παραχωρήθηκε στον αναφερόμενο αλλοδαπό ήταν κατόπιν έγκρισης του Υπουργού Εσωτερικών και για περίοδο ενός μηνός ώστε να έχει επικοινωνία με τα παιδιά του."
Ούτε όμως από το φάκελο της υπόθεσης φαίνεται να προκύπτει αιτιολογία ή σκεπτικό της απόφασης. Στο φάκελο δεν υπάρχει καταχώριση ως προς τη λήψη της απόφασης και τα στοιχεία στα οποία στηρίχθηκε. Δεν είναι καθόλου δυνατό να διακριβωθεί ποία στοιχεία ερευνήθησαν, τι ελήφθη και τι δεν ελήφθη υπ΄όψη, ή τι διέπει τη λήψη της απόφασης. Το μόνο στοιχείο το οποίο στο παρελθόν φαίνεται να είχε σημασία ώστε το όνομα του Αιτητή να τοποθετήθηκε στον κατάλογο των απαγορευμένων μεταναστών ήταν η καταδίκη του το 1985. Δεν μπορούμε να γνωρίζουμε όμως ποιο ρόλο διαδραμάτισε το στοιχείο αυτό στην απόρριψη του αιτήματος του, σε συνάρτηση με όλα τα άλλα στοιχεία που ήσαν σχετικά και ιδιαίτερα τη συμπεριφορά του Αιτητή κατά το μεγάλο χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την απέλαση του το 1988 και τα δικαιώματα και τις συνθήκες του Αιτητή και της οικογένειας του στα πλαίσια της οικογενειακής ζωής τους. Αυτά τα πράγματα δεν φαίνεται να ελήφθησαν υπ΄όψη και να σταθμίσθησαν, ώστε να ελλείπει δέουσα έρευνα και αιτιολογία. Και τούτο παρά και την υπόδειξη του Γενικού Εισαγγελέα σε επιστολή του ημερομηνίας 26.9.2001 ότι η οποιαδήποτε επίκληση του δημοσίου συμφέροντος για απόρριψη αιτήματος του Αιτητή για άδεια εισόδου και προσωρινής παραμονής θα έπρεπε να εξειδικεύεται.
Για τους λόγους αυτούς η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με ͳ400 έξοδα υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Δημοκρατίας.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π