|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 404/2002
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.
ΜΕΤΑΞΥ:
K.P. PARPAS ENTERPRISES LTD.,
Λεωφ. Κυρηνείας αρ. 145,
Αγλαντζιά, 2113 Λευκωσία,
Αιτήτριας
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω του
Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών,
Καθ'ων η αίτηση
----------------------------
18 Δεκεμβρίου 2002
Για την Αιτήτρια: κ. Σπ. Ευαγγέλου.
Για τους Καθ'ων η αίτηση: κα Ε. Αντωνίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος: δ. Κλεάνθους για κ. Λ. Δημητριάδη.
----------------------------------< /P>
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οταν ο δικηγόρος της αιτήτριας εταιρείας απέσυρε την παρούσα προσφυγή (αφού διαπίστωσε μετά την καταχώριση της ένστασης των καθ'ων η αίτηση ότι η προσφυγή ήταν άνευ αντικειμένου) τέθηκε το ερώτημα αν η αιτήτρια εδικαιούτο να απαιτήσει τα έξοδα της στα οποία είχε υποβληθεί μέχρι σε εκείνο το στάδιο. Λόγω της ένστασης που προβλήθηκε από τους καθ'ων η αίτηση, μια σύντομη αναφορά στα γεγονότα κρίνεται αναγκαία.
(α) Τα γεγονότα
Το Μάρτιο του 1999 προκηρύχθηκε από τους καθ'ων η αίτηση μειοδοτικός διαγωνισμός για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση επτά ± δύο ψυκτικών φυγοκέντρων συσκευών για τις τράπεζες αίματος των Νοσοκομείων που αντιμετώπιζαν πιεστικές ανάγκες. Οι καθ'ων η αίτηση κατακύρωσαν την προσφορά στην εταιρεία Medvision Ltd. Η αιτήτρια προσέβαλε την πιο πάνω απόφαση με την προσφυγή 1290/99. Μέσα στα πλαίσια της εξέτασης της πιο πάνω προσφυγής το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε απαγορευτικό διάταγμα με το οποίο εμποδιζόταν η υπογραφή του συμβολαίου με τη Medvision Ltd. Ως αποτέλεσμα γνωμάτευσης του Γενικού Εισαγγελέα οι καθ'ων η αίτηση στις 18/11/99 προέβηκαν στην ανάκληση της σχετικής απόφασης.
Στις 25/11/99 οι καθ'ων η αίτηση επανεξέτασαν το θέμα και κατακύρωσαν εκ νέου την προσφορά στη Medvision Ltd. Η ορθότητα της πιο πάνω απόφασης αμφισβητήθηκε με την προσφυγή 1541/99. Στις 20/2/01 το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέχθηκε την προσφυγή της αιτήτριας και προέβηκε στην ακύρωση της απόφασης της 25/11/99 λόγω έλλειψης αιτιολογίας.
Ακολούθησαν δύο επιστολές των δικηγόρων της αιτήτριας ημερομηνίας 5/3/2001 και 31/12/2001 με τις οποίες ζητούσαν επανεξέταση του θέματος, για να πάρουν την απάντηση των καθ'ων η αίτηση ημερομηνίας 22/1/2002 ότι το πιο πάνω αίτημα "θα τύχει του κατάλληλου χειρισμού".
Ως αποτέλεσμα της ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου της 20/2/2001 το θέμα επανεξετάσθηκε από τους καθ'ων η αίτηση στις 7/2/2002 και αφού σημειώθηκε ότι αν ήταν εφικτή η κατακύρωση προσφοράς που είχε ακυρωθεί αυτή θα κατακυρωνόταν στην αιτήτρια εταιρεία, αποφασίστηκε ότι ² οποιαδήποτε κατακύρωση σήμερα δεν είναι εφικτή ενόψει του χρόνου που διέρρευσε, κατά τον οποίο τα μηχανήματα έχουν παραδοθεί από τον επιτυχόντα προσφοροδότη της ακυρωθείσας προσφοράς² .
Η αιτήτρια εταιρεία, που δεν γνώριζε την πιο πάνω εξέλιξη, απέστειλε μερικές μέρες αργότερα και πιο συγκεκριμένα στις 18/2/2002 και άλλη επιστολή, με την οποία ζητούσε από τους καθ'ων η αίτηση όπως συμμορφωθούν με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, διαφορετικά θα λαμβάνονταν εναντίον τους δικαστικά μέτρα μέσα σε 10 μέρες από την παραλαβή της επιστολής. Ο Πρόεδρος του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών απάντησε στην αιτήτρια εταιρεία στις 6/3/2002 με την ακόλουθη επιστολή
:²
Μετά τη λήψη της πιο πάνω απάντησης η αιτήτρια προχώρησε στις 14/5/2002 στην καταχώριση της παρούσας προσφυγής.
(β) Η νομική πλευρά
Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανόνα 22 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962, "τα δικαστικά έξοδα οιασδήποτε διαδικασίας επαφίονται εις την κρίσιν του Δικαστηρίου".
Το θέμα εξόδων σε αιτήσεις που καταχωρούνται με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 146 του Συντάγματος εξετάστηκε σε αριθμό υποθέσεων, όπου τονίστηκε ότι κατά κανόνα ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας. (Ιδε Κασάπης και άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 1959 της 15/1/98, Αντωνίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 1892 της 28/1/98 και Χ" Γεωργίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 2271 της 29/1/99).
Στην παρούσα περίπτωση η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι δικαιούται στα έξοδα της αφού μετά την επανεξέταση του θέματος στις 7/2/2002 και τη λήψη της επιστολής των δικηγόρων της αιτήτριας της 18/2/2002, οι καθ'ων η αίτηση "μπορούσαν και είχαν υποχρέωση να ενημερώσουν την αιτήτρια ότι το θέμα έτυχε επανεξέτασης". Αντίθετα οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι δεν έχουν υποχρέωση να καταβάλουν τα έξοδα της αιτήτριας, αφού όταν η προσφυγή κατεχωρείτο ήταν άνευ αντικειμένου. Σύμφωνα με τους καθ'ων η αίτηση δεν υπήρχε κατά την ημερομηνία καταχώρισης της προσφυγής οποιαδήποτε παράλειψη, αφού εν τω μεταξύ το αρμόδιο διοικητικό όργανο είχε ήδη συμμορφωθεί.
Εχω εξετάσει το θέμα και έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι άνκαι οι καθ'ων η αίτηση μπορεί να μην είχαν νομική υποχρέωση να πληροφορήσουν την αιτήτρια ότι το θέμα έτυχε επανεξέτασης, εντούτοις λόγοι χρηστής διοίκησης και καλής πίστης επέβαλλαν στην παρούσα περίπτωση την υποχρέωση να πληροφορήσουν την αιτήτρια ότι το θέμα είχε επανεξετασθεί στις 7/2/2002. Η αιτήτρια είχε ζητήσει με επιστολή της ημερομηνίας 18/2/2002 από τους καθ'ων η αίτηση να συμμορφωθούν με την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, πληροφορώντας τους ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης θα λαμβάνονταν εναντίον τους δικαστικά μέτρα εντός 10 ημερών. Οι καθ'ων η αίτηση (που είχαν ήδη συμμορφωθεί από τις 7/2/2002) αντί να πληροφορήσουν την αιτήτρια ότι το θέμα είχε τύχει επανεξέτασης, όπως πολύ καλά γνώριζαν, περιορίσθηκαν απλά να την πληροφορήσουν ότι το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής της "είχε σημειωθεί". Η πιο πάνω απάντηση των καθ'ων η αίτηση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ικανοποιητική, έχοντας υπόψη ότι η τελευταία επανεξέταση της 7/2/2002 από τους καθ'ων η αίτηση ήταν το αποτέλεσμα της ακύρωσης των δύο προηγούμενων κατακυρώσεων που είχαν ακυρωθεί ως αποτέλεσμα της καταχώρισης ισάριθμων προσφυγών από την αιτήτρια. Αν οι καθ'ων η αίτηση πληροφορούσαν τους δικηγόρους της αιτήτριας ότι το θέμα είχε επανεξετασθεί στις 7/2/2002, η αιτήτρια δεν θα προέβαινε στην καταχώριση της παρούσας προσφυγής.
Κάτω από τις περιστάσεις κρίνω ότι η αιτήτρια δικαιούται στα έξοδα της, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.