|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 320/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.Αναφορικά με τo άρθρο 146 του Συντάγματος.
Aιμιλία Σταυρίδου Γερούδη,
Αιτήτρια,< /P>
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
29.11.02Για την αιτήτρια: κα Aφ. Παστελλή Χριστοφίδη
Για καθ΄ων η αίτηση: κ. Δ. Καλλίγερος
Για ενδιαφ. μέρος: Καμμιά εμφάνιση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή αυτή προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία προάχθηκε στη θέση Λειτουργού Ευημερίας 1ης τάξης, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, το ΕΜ Μαρία Μονογιού-Ευλογημένου.
Η ΕΔΥ επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της επίδικης θέσης στη συνεδρία της ημερομηνίας 30.11.2000. Παρέστη σ΄αυτή και προέβη σε σύσταση η Αναπληρώτρια Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, κα Αννίτα Κονή. Προηγουμένως διαβουλεύθηκε με τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων από τους οποίους πήρε πληροφορίες για τις ικανότητες και την προσφορά τους στην υπηρεσία και αφού έλαβε υπόψη τα κριτήρια αξία, προσόντα και αρχαιότητα, σύστησε για προαγωγή τη Μαρία Μονογιού-Ευλογημένου. Παραθέτω το πιο κάτω μέρος από τη σύστασή της:
«Η Μονογιού-Ευλογημένου Μαρία υπηρετεί στο Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας Λεμεσού, όπου ασχολείται με διάφορα θέματα κοινωνικής εργασίας. Διακρίνεται για την ωριμότητα, την εργατικότητα και την αποτελεσματικότητα στην εργασία της. Έχει ευρύτητα εμπειριών και η εργασία της χαρακτηρίζεται από ποιότητα. Εκείνο που την κάνει να ξεχωρίζει από τους άλλους υποψηφίους είναι η ικανότητά της να εποπτεύει και εκπαιδεύει νεότερο προσωπικό και να υποβάλλει εποικοδομητικές εισηγήσεις για τη βελτίωση της εργασίας και λειτουργίας των προγραμμάτων. Η συστηνόμενη υπερτερεί σε αξία των υποψηφίων που προηγούνται σε αρχαιότητα, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Συστήνοντας την Μονογιού-Ευλογημένου, σημείωσα ότι ορισμένοι υποψήφιοι διαθέτουν ψηλά ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία, δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, τα έλαβα όμως υπόψη, αποδίδοντας σ΄αυτά την ανάλογη βαρύτητα, σε μια συνεκτίμηση όμως όλων των δεδομένων κρίνω τη Μονογιού-Ευλογημένου ως την καταλληλότερη για προαγωγή.»
Στη συνέχεια η ΕΔΥ αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία έκρινε ότι η συστηθείσα υπερέχει των άλλων υποψηφίων. Ανέφερε για την επιλογή της τα πιο κάτω
:«Επιλέγοντας την Μονογιού-Ευλογημένου Μαρία, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή ουδενός υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα, αξιολογηθείσα ως καθόλα εξαίρετη, έναντι δε των υποψηφίων που προηγούνται αυτής σε αρχαιότητα και δεν επιλέγηκαν υπερέχει σε αξία, έστω και αν σε ορισμένες περιπτώσεις η υπεροχή αυτή είναι οριακή.»
Για την υπεροχή ορισμένων υποψηφίων σε αρχαιότητα με βάση την ημερομηνία γέννησης, μεταξύ αυτών και της αιτήτριας, ανέφερε τα πιο κάτω:
«. . . . . ορισμένοι δε άλλοι υποψήφιοι προηγούνται με βάση την ημερομηνία γέννησής τους. Η Επιτροπή έκρινε, ωστόσο, ότι η αρχαιότητα αυτή δεν μπορεί από μόνη της να ανατρέψει τη γενική υπεροχή της επιλεγείσας, η οποία υπερέχει σε αξία και, επιπλέον, έχει υπέρ της την αιτιολογημένη σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας, η οποία ενισχύει ακόμα περισσότερο την αξία της.»
Αποφάσισε την προαγωγή του ΕΜ στην επίδικη θέση από 1.1.02.
Η δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε ότι η σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας πάσχει. Ανέφερε ότι η τελευταία παρουσίασε ότι το ΕΜ υπερείχε σε ορισμένα στοιχεία που αξιολογούνται στις ετήσιες εκθέσεις όπως την ωριμότητα, την εργατικότητα, την ποιότητα και αποτελεσματικότητα στην εργασία και την ικανότητα για εποπτεία του προσωπικού με το οποίο εργάζεται, ενώ τέτοια υπεροχή δεν υπάρχει.
Από τη μελέτη των φακέλων διαπίστωσα, όπως προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις των ετών 1996-1999, ότι το ΕΜ αξιολογήθηκε ως εξαίρετη σε όλα τα στοιχεία αξιολόγησης. Εξίσου εξαίρετη αξιολογήθηκε και η αιτήτρια εκτός από το στοιχείο «συμπεριφορά προς τους πολίτες» το έτος 1996.
Διαπιστώνω ότι η σύσταση υπερτονίζει τις αναφερθείσες ιδιότητες του ΕΜ χωρίς να προκύπτει τέτοια υπεροχή από τους φακέλους. Συνεπώς συγκρούεται προς τα στοιχεία αυτών. (Μοδίτη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ 2582, ημερ. 25.10.02).
Παραπέμπω στην απόφαση μου στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις αρ. 233/01 και 704/01 στις οποίες μόλις εξέδωσα απόφαση σχετικά με το θέμα αυτό για αποφυγή επαναλήψεων, και υιοθετώ τα όσα αναφέρω εκεί.
Για το λόγο που αναφέρω η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.