- και -

Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

------------------------

Για τις αιτήτριες: κ.Α.Σ.Αγγελίδης

Για την καθ΄ης η αίτηση: κα.Ε.Αντωνίου - δικηγόρος της Δ/τιας

Για τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 3, 4 και 5: κ.Αντ.Δράκος

Για το ενδιαφερόμενο μέρος 2: κ.Α.Κωνσταντίνου

-------------------------

Η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής και ως εκ τούτου ισχύουν οι διατάξεις του άρθρου 34 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, Ν.1/90. Οι λόγοι που προβάλλει ο δικηγόρος των αιτητριών για την ακύρωση της επίδικης απόφασης βασίζονται σε δύο σκέλη, που συζητώ στη συνέχεια υπό (α) και (β).

(α) Εισηγείται πως η συμμετοχή του γενικού διευθυντή του υπουργείου κατά τις συνεντεύξεις των υποψηφίων ενώπιον της ΕΔΥ, για τις οποίες εξέφρασε τη δική του άποψη, (προέβη επίσης και σε συστάσεις αναφορικά με το ποίους υποψήφιους θεωρούσε ως τους καταλληλότερους), ήταν παράνομη γιατί οι θέσεις υπήγοντο σε τμήματα που είχαν προϊσταμένους, οι οποίοι, και σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο του Νόμου ήσαν οι μόνοι αρμόδιοι να προβούν σε συστάσεις. Για τη στήριξη του επιχειρήματος του αναφέρθηκε στην υπόθεση Ξενής Λάρκος ν. Δημοκρατίας ΑΕ2482 3.11.2000. Η σχετική απάντηση της δικηγόρου της Δημοκρατίας είναι πως το ζήτημα τούτο δεν καλύπτεται από τους νομικούς λόγους που παρατίθενται στο δικογράφημα της αιτήσεως για ακύρωση. Η τοποθέτηση του δικηγόρου ενός των ενδιαφερομένων μερών (2), Ιωάννας Τσαγγαρίδου Φράγκου, την οποία και υιοθετώ ως ορθή, είναι επί της ουσίας. Υποδεικνύει, με αναφορά στην ΚΔΠ98/91, πως στο Υπουργείο Υγείας υφίστανται μόνο 5 τμήματα:

(α) Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας,

(β) Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας

(γ) Οδοντιατρικές Υπηρεσίες

(δ) Φαρμακευτικές Υπηρεσίες

(ε) Γενικό Χειρουργείο.

Η επίδικη θέση είναι στον εκπαιδευτικό κλάδο, όπως σαφώς προκύπτει και από τον προϋπολογισμό για το 2000, ο οποίος υπάγεται απευθείας στη διοίκηση του υπουργείου υγείας, και όχι σε οποιοδήποτε από τα πιο πάνω 5 τμήματα. Ο δικηγόρος των αιτητριών δεν σχολιάζει στην απαντητική του αγόρευση τα πιο πάνω.

(β) Οι αιτήτριες και τα ενδιαφερόμενα μέρη διεκδικούσαν τη θέση ως προαγωγή. Και οι 4 αιτήτριες διέθεταν το πλεονέκτημα. Από τα 5 ενδιαφερόμενα μέρη δεν το διέθετε η Χριστιάνα Κούτα, για την οποία έγινε ειδική έρευνα. Η Συμβουλευτική Επιτροπή ήταν της γνώμης πως είχε το πλεονέκτημα. Εν πάση περιπτώσει η τελική απόφαση της ΕΔΥ είναι πως δεν το διέθετε. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν καλύτερη απόδοση στη συνέντευξη ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της ΕΔΥ σε σύγκριση με τις αιτήτριες. Τούτο φαίνεται όχι μόνο από την τελική αξιολόγηση με τη γνωστή φράση «καλός, πολύ καλός, εξαίρετος» αλλά και από τα σχόλια που καταγράφονται στο πρακτικό και που αιτιολογούν την κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της ΕΔΥ. Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη της τη σύσταση του διευθυντή, την οποία και υιοθέτησε, εκτός και σε αναφορά με μια υποψήφια, που αντί αυτής επέλεξε την ενδιαφερόμενη Ιωάννα Φράγκου, μετά από επαρκή αιτιολόγηση της απόφασης της να μην ακολουθήσει τη σύσταση του διευθυντή.

΄Ενα ζήτημα που με απασχόλησε προκύπτει από το γεγονός ότι μια από τα ενδιαφερόμενα μέρη η Χριστιάνα Κούτα, όπως είπα ήδη, δεν διέθετε το πλεονέκτημα ενώ όλες οι αιτήτριες το έχουν. Η Επιτροπή, σύμφωνα με τη νομολογία μας, όφειλε να αιτιολογήσει την απόφαση της να επιλέξει υποψήφιο που δεν έχει το πλεονέκτημα έναντι άλλου που το διαθέτει. Επί του προκειμένου είπε τα εξής:

Ο δικηγόρος των αιτητριών διατείνεται πως η πιο πάνω αιτιολογία δεν πληροί τις προϋποθέσεις της νομολογίας. Διερωτάται, συγκεκριμένα, ποία είναι: «όλα τα ενώπιον της δεδομένα» εφόσον αυτά δεν σημειώνονται. Η εισήγηση θα ευσταθούσε αν η Επιτροπή δεν έλεγε τίποτε άλλο. Η Επιτροπή όμως καταγράφει τα εξής στο πρακτικό, πριν ακριβώς από το πιο πάνω απόσπασμα.

Η διαφορά δηλαδή στην αξιολόγηση της Κούτα έναντι των αιτητριών, που απέτρεψε τη λειτουργία του υπέρ τους πλεονεκτήματος, αναγόταν στην καλύτερη απόδοση της Κούτα στις δυο συνεντεύξεις και στο γεγονός ότι είχε τη σύσταση του διευθυντή.

Κρίνω πως ήταν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας της ΕΔΥ να αξιολογήσει όλα τα στοιχεία προτού πάρει την απόφαση της. Αυτό έκανε, και εφόσον η απόφαση της αιτιολογήθηκε με αναφορά σ΄αυτά τα στοιχεία, δεν μπορεί να πληγεί.

Χρ.Αρτεμίδ ης, Δ.

/ΜΑ