|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υποθ. αρ.143/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Θεόδωρου Α.Γεωργαλλή
αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας
καθ΄ης η αίτηση
------------------------
4 Noεμβρίου, 2002
Για τον αιτητή: κ.Αλ.Ταλιαδώρος
Για την καθ΄ης η αίτηση: κ.Δ.Καλλίγερος για Γεν.Εισαγγελέα
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 9.10.00 η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας προήγαγε στη θέση βοηθού κτηματολογικού λειτουργού τα 7 ενδιαφερόμενα μέρη. Ο αιτητής, που ήταν προσοντούχος υποψήφιος για προαγωγή, προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση.
Να σημειώσω αμέσως πως η προκαταρκτική ένσταση του δικηγόρου της Δημοκρατίας, ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, είναι αβάσιμη. Η επίδικη απόφαση δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 24.11.00 , όπως επιβάλλει ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος, και η προσφυγή καταχωρίστηκε στις 6.2.01, μέσα δηλαδή στην προθεσμία των 75 ημερών που προβλέπει το άρθρο 146.3 του Συντάγματος. Το γεγονός ότι ο αιτητής ενδεχομένως να γνώριζε την απόφαση της ΕΔΥ προηγουμένως δεν έχει καμιά σημασία. Οι λόγοι που προβάλλει ο δικηγόρος του αιτητή για να επιτύχει την ακύρωση της επίδικης απόφασης είναι δύο. Εισηγείται πως η σύσταση του διευθυντή δεν είναι αιτιολογημένη σύμφωνα με το άρθρο 35(4) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, όπως έχει ερμηνευθεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, και ότι η απόφαση της ΕΔΥ επίσης δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη. ΄Οταν καταχωρίστηκε η γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή η νομολογία μας αναφορικά με το περιεχόμενο της αιτιολογημένης σύστασης του διευθυντή, όπως ταπεινά είχα επισημάνει, ήταν διιστάμενη. Διαπίστωση στην οποία προέβη πρόσφατα και η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην ΑΕ2852, Ιωάννης Μοδίτη ν. Δημοκρατίας, 25.10.02 στην οποία, με πλειοψηφία, υιοθέτησε μια από τις δυο γραμμές που είχαν ακολουθηθεί στις διάφορες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Παραθέτω αμέσως το κεντρικό στοιχείο της πιο πάνω απόφασης:
ͻ΄Οσα εξειδικεύει (ο διευθυντής) ως ικανότητες και ιδιότητες των συστηθέντων, αναμφιβόλως είναι σχετικά και θα μπορούσαν να είχαν αποτελέσει τους λόγους της επιλογής που έκαμε. εννοείται όμως πως τα αναφέρει συγκριτικά. Δεν μπορεί να του αποδοθεί πως προτείνει ορισμένους για προαγωγή για συγκεκριμένους λόγους όταν θεωρεί πως οι ίδιοι οι λόγοι συντρέχουν και για εκείνους που δεν συστήνει. Κατ΄ανάγκην όσα εξειδικεύει μεταφέρουν το μήνυμα της υπεροχής εκείνων που συστήνονται στους αντίστοιχους τομείς. ΄Ωστε αυτοί να αναδεικνύονται ως οι καταλληλότεροι. (Βλ.συναφώς Κίκης Ονουφρίου ν. Κυπριακής Δημορκατίας ΑΕ2037 ημερομηνίας 20.11.98). Δεν προκύπτει όμως τέτοια υπεροχή από τους φακέλους και η επίκληση από τον προϊστάμενο της προσωπικής του γνώσης, εισάγει πηγή πληροφόρησης αντίθετη προς το Νόμο και, πάντως η σύσταση συγκρούεται προς τα στοιχεία των φακέλων.
Στην αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή, μολονότι, όπως είπα, καταχωρίστηκε πριν από την πιο πάνω απόφαση, διατυπώνονται επιχειρήματα προς την ίδια κατεύθυνση με την πιο πάνω απόφαση. Η επιχειρηματολογία του δικηγόρου του αιτητή ξεκινά από το γεγονός πως ο ίδιος βαθμολογείται με εξαίρετος σε όλα τα έτη από το 1
993-1999. Η ΕΔΥ αναφέρεται, στην προσβαλλόμενη απόφαση, στη βαθμολογία των τελευταίων ετών. Παρατηρούμε δε τα εξής: (που πολύ ορθά καταγράφει ο δικηγόρος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση). ΄Ολα τα ενδιαφερόμενα μέρη βαθμολογούνται επίσης με εξαίρετος για τα τελευταία έτη. Συγκεκριμένα, η Μαρία Γούναρη για τα 5 τελευταία, ο Αλέξης Αλέξη τα 6, ο Λεωνίδας Φιλίππου τα 4, ο Στέλιος Παπαδόπουλος τα 8, η Γεωργία Γεωργίου τα 6, ο Γεώργιος Σιακίδης τα 4 και ο Σωτήρης Ονουφρίου τα 6.Βλέπουμε λοιπόν πως τόσο ο αιτητής όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη βαθμολογούνται για τα τελευταία έτη με εξαίρετος, αλλά ο πρώτος έχει εξαίρετη βαθμολογία από το 1993 σε αντίθεση με μερικά από τα ενδιαφερόμενα μέρη που βαθμολογούνται με ͻπολύ καλός σε κάποιο στοιχείο για μερικά προηγούμενα έτη. Είναι γεγονός πως ο προϊστάμενος, όταν έκανε τη σύσταση του στην Επιτροπή, αναφέρθηκε σε ευνοϊκά στοιχεία και ιδιότητες των ενδιαφερομένων μερών τα οποία περιλαμβάνονται στην αξιολόγηση των ετήσιων εκθέσεων.
Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν αρχαιότητα έναντι του αιτητή, που ανάγεται στην προπροηγούμενη θέση. Επισημαίνεται η αρχαιότητα από τον προϊστάμενο και την ΕΔΥ, η τελευταία μάλιστα καταγράφει πρώτο στο πρακτικό της απόφασης το στοιχείο αυτό. Γίνεται όμως αναφορά στα προσόντα και αξία των επιλεγέντων, καθώς επίσης και στο γεγονός ότι είχαν και τη σύσταση του προϊσταμένου. Το περιεχόμενο της σύστασης του προϊσταμένου, ενόψει των ίσων προσόντων και αξίας του αιτητή με τα ενδιαφερόμενα μέρη, στην οποία δεν γίνεται καμιά συγκριτική αναφορά, δοκιμάζεται υπό τις σκέψεις της τελευταίας απόφασης της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. ΄Εχω δε τη γνώμη πως δεν αντέχει στην κρίση της νόμιμα αιτιολογημένης σύστασης.
Η προσφυγή, ως εκ τούτου, γίνεται δεκτή. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με ͳ300 έξοδα.
Χρ.Αρτεμίδη ς, Δ.
Σημ
. Η απόφαση άργησε να εκδοθεί γιατί αναμενόταν η ετυμηγορία της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην πιο πάνω κρίσιμη απόφαση με την οποία επιλύθηκε το ζήτημα που βασάνιζε τη νομολογία αναφορικά με τη σύσταση του διευθυντή.
/ΜΑ