|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< FONT FACE="Arial" SIZE=5>ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 743/01
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου από τη Λευκωσία
Αι τητών
και
Δήμου Μέσα Γειτονιάς, από τη Μέσα Γειτονιά
Καθ΄ ων η αίτηση
31 OKTΩΒΡΙΟΥ 2002
Για τους αιτητές: Χρ. Ραγουζαίου για Γ. Κακογιάννη.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Κ. Μαυραντώνης για Π. Αναστασιάδη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Αντικείμενο της προσφυγής είναι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος των αιτητών τέλος αποκομιδής σκυβάλων, ύψους £2.000, σε σχέση με 33 υποσταθμούς τους που διατηρούσαν μέσα στα δημοτικά τους όρια.
Το πρώτο επιχείρημα των αιτητών αφορά στη ρίζα της εξουσίας, κατ΄επίκληση της οποίας επιβλήθηκε το τέλος. Παραπέμπουν συναφώς στο άρθρο 25(γ) του περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 171, όπως τροποποιήθηκε, σύμφωνα με το οποίο η Αρχή εξαιρείται από
"....την πληρωμή οποιουδήποτε κυβερνητικού φόρου ή τέλους οποιασδήποτε τοπικής αρχής σε σχέση με οποιανδήποτε γραμμή παροχής ρεύματος".
Προσθέτουν τον ορισμό της "γραμμής προμήθειας" στις ερμηνευτικές διατάξεις του ίδιου Νόμου και προτείνουν πως με ρητή νομοθετική διάταξη εξαιρούνται από τις όποιες εξουσίες των καθ΄ ων η αίτηση για επιβολή τέλους αποκομιδής σκυβάλων σε σχέση με τους υποσταθμούς τους, ως "γραμμής προμήθειας", έννοιας ταυτόσημης όπως εισηγούνται, με τη "γραμμή παροχής ρεύματος".
Η απάντηση των καθ΄ ων η αίτηση στη γραπτή τους αγόρευση είναι επίσης σύντομη και την παραθέτω αυτούσια:
"Η Ευπαίδευτη Συνάδελφος επικαλούμενη το άρθρο 25(c) του Περί Ανάπτυξης Ηλεκτρισμού Νόμου Κεφ. 171 ισχυρίζεται ότι η ΑΗΚ εξαιρείται από το τέλος σκυβάλων. Το άρθρο αυτό παρατίθεται στην σελ. 2 της αγόρευσης της Συναδέλφου. Ο πιο πάνω ισχυρισμός είναι λανθασμένος για 2 τουλάχιστον λόγους. Το επίδικο τέλος δεν είναι "rate" αλλά τέλος αποκομιδής σκυβάλων
. Rates (σύμφωνα με το Oxford Dictionary of Law 3rd ed.) είναι: "Local taxes charged on property by local authorities to pay for the services they provide". To rate είναι δηλαδή κτηματικός φόρος - το τέλος αποκομιδής σκυβάλων ούτε φόρος είναι (άλλο τέλος άλλο φόρος) ούτε και κτηματικός φόρος είναι. Επιπρόσθετα αναφέρω ότι αυτό από το οποίο η ΑΗΚ δυν. του άρθρου 25(c) εξαιρείται πρέπει (σύμφωνα με το λεκτικό του άρθρου αυτού) να έχει σχέση με το "supply line". Το επίδικο τέλος δεν έχει σχέση με supply line αλλά είναι τέλος με ανταπόδοση την αποκομιδή σκυβάλων."
Έχει επιλύσει όμοιο ζήτημα ο Γαβριηλίδης, Δ., στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ν. Κοινοτικού Συμβουλίου Αυγόρου, Προσφυγή 1329/00 ημερομηνίας 28.1.02. [Βλ. συναφώς και την απόφαση του Νικολαΐδη, Δ., στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ν. Δήμου Μέσα Γειτονιάς, Προσφυγή 744/01 ημερομηνίας 11.10.02.] Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση:
«Ο βασικός λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η αιτήτρια δεν υπόκειται σε πληρωμή φόρου σκυβάλων (καθαριότητας) σε σχέση με τους τρεις υποσταθμούς διανομής ενόψει του άρθρου 25(γ) του περί Ανάπτυξης Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 171, σε συνάρτηση με το άρθρο 2 του ίδιου Νόμου.
Το άρθρο 25(γ) έχει ως εξής:
"25. Η Αρχή εξαιρείται από -
.................................. .................................................. .......
(γ) την πληρωμή οποιουδήποτε Κυβερνητικού φόρου, ή τέλους οποιασδήποτε τοπικής αρχής σε σχέση με οποιαδήποτε γραμμή παροχής ρεύματος."
Σύμφωνα με το άρθρο 2:
"γραμμή προμήθειας" σημαίνει αγωγό ή αγωγούς ή άλλα μέσα μεταφοράς, διαβίβασης ή διανομής ηλεκτρισμού, μαζί με περίβλημα, επένδυση, κάλυμμα, αγωγό, σωλήνα, μονωτήρα ή τελικό περικάλυμμα που υποστηρίζει αυτούς ή οποιοδήποτε τμήμα αυτών, ή οποιοδήποτε κτίριο ή συσκευή που συνδέεται με αυτούς με σκοπό το μετασχηματισμό, μεταφορά, διαβίβαση ή διανομή ηλεκτρισμού».
Οι όροι "γραμμή παροχής" στο άρθρο 25(γ) και "γραμμή προμήθειας" στο άρθρο 2 είναι ασφαλώς ταυτόσημοι, όπως προκύπτει και από την ενιαία αναφορά, στα άρθρα 25(γ) και 2, στον όρο "supply line" στο αυθεντικό Αγγλικό κείμενο του Κεφ. 171.
Ενόψει του ρόλου των τριών υποσταθμών διανομής, όπως τον έχω περιγράψει, είναι, κατά την άποψή μου, προφανές ότι αυτοί εμπίπτουν στην έννοια των κτιρίων που συνδέονται με αγωγούς ή άλλα μέσα μεταφοράς, διαβίβασης ή διανομής ηλεκτρικού ρεύματος, με σκοπό το μετασχηματισμό, μεταφορά, διαβίβαση ή διανομή ηλεκτρικού ρεύματος. Και, επομένως, η αιτήτρια δεν υπόκειται, σύμφωνα με το άρθρο 25(γ), στην επιβληθείσα φορολογία, εφόσον πρόκειται για φόρο τοπικής Αρχής."
Συμφωνώ με την απόφαση του συναδέλφου μου πως οι αιτητές εξαιρούνται από την πληρωμή τελών αποκομιδής σκυβάλων, όπου συντρέχει η περίπτωση που προσδιορίζει το άρθρο 25(γ) του Νόμου. Σημειώνω συναφώς την αναφορά σε τέλη, όπως αυτά προσδιορίζονται και στον περί Δήμων Νόμο του 1985 (Ν. 111/85 όπως τροποποιήθηκε ειδικά από το Ν. 65(Ι)/96) και, περαιτέρω, πως δεν στοιχειοθετήθηκε διαφορά μεταξύ του ελληνικού κειμένου του Κεφ. 171 και του αγγλικού το οποίο αποδίδει ώστε να δικαιολογείται άλλης μορφής προβληματισμός ενόψει του περί Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας (Τροποποιητικού) Νόμου του 1997 (Ν. 79(Ι)/97).
Οι καθ΄ ων η αίτηση, κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν έστρεψαν την προσοχή τους και δεν ασχολήθηκαν με το θέμα. Στοιχειοθετείται, επομένως, λόγος ακυρότητας αφού είναι προφανές το ενδεχόμενο της πλάνης σε σχέση με την ύπαρξη της προϋπόθεσης του άρθρου 25(γ) (ανωτέρω). Ενώπιόν μου, με τη συγκατάθεση και των καθ΄ ων η αίτηση, προσάχθηκε μαρτυρία ως προς τη φύση των υποσταθμών αλλά, τελικά, δεν μου φαίνεται πως εμπίπτει στη δικαιοδοσία μου η πρωτογενής διαπίστωση γεγονότων. Ενόψει αυτής της κατάληξης δεν νομίζω πως δικαιολογείται να ασχοληθώ με άλλο θέμα. Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/ΜΣι.
C:\My Documents\2002\PART4\743-01.doc