|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΕΝΩΠΙΟΝ
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
PERATICA TRADING CO. LTD
Λιασίδου 9, Λευκωσία
αιτητές
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών
καθ΄ου η αίτηση
------------------------
14.10.2002
Για τους αιτητές: κ.Μ.Κυπριανού
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα.Ε.Αντωνίου - δικηγόρος της Δ/τιας
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια εταιρεία ανταποκρίθηκε σε διαγωνισμό δημόσιων προσφορών για την προμήθεια υφάσματος παραλλαγής Rip-Stop, όπως περιγράφεται στα έγγραφα των προσφορών. Μαζί με την αιτήτρια υπέβαλαν προσφορές και 5 άλλοι προσφοροδότες. Μετά την υποβολή των προσφορών ακολούθησε η αξιολόγηση τους από την αρμόδια Επιτροπή Αξιολόγησης. Διαπιστώθηκε από την Επιτροπή πως μόνο η προσφορά της αιτήτριας ανταποκρινόταν στους όρους των εγγράφων διαγωνισμού, αλλά κρίθηκε πως τα πιστοποιητικά που εκδόθηκαν από την «ΚΟΤΙΤΙ» (Korea Textile Inspection & Testing Institute), δεν ήσαν αξιόπιστα. Περαιτέρω διερεύνηση του ζητήματος από τις αρμόδιες υπηρεσίες κατέδειξε πως το συγκεκριμένο εργαστήριο ήταν διαπιστευμένο από τον Εθνικό Οργανισμό Διαπίστευσης της Κορέας.
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ασχολήθηκε με το θέμα, έχοντας υπόψη του την έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, με την οποία, όπως είπα πιο πάνω αποκλείονταν όλες οι προσφορές. Αναφορικά με τις προσφορές της αιτήτριας σημειώνεται πως ανταποκρίνονται μεν με τους όρους των εγγράφων διαγωνισμού, αλλά δεν συστήνονται από την Επιτροπή Αξιολόγησης επειδή τα πιστοποιητικά που εκδόθηκαν από τον Οργανισμό ΚΟΤΙΤΙ δεν ήσαν ικανοποιητικά. Παρατηρήθηκε επίσης πως
για το καλοκαιρινό ύφασμα της μιας από τις δυο προσφορές υποβλήθηκε επιταγή για κάλυψη εξόδων ελέγχου £100, αντί £300. Απασχόλησε στη συνέχεια το ζήτημα που προέκυπτε από την αξιοπιστία του πιστοποιητικού ΚΟΤΙΤΙ και τα μέλη του Συμβουλίου εξέφρασαν διάφορες απόψεις, αναφορικά με τον ορθό τρόπο και κατάλληλο χρόνο αξιολόγησης τέτοιων πιστοποιητικών. Η αιτιολογία της επίδικης απόφασης, που αφορά στον αποκλεισμό των δυο προσφορών της αιτήτριας εταιρείας περιέχεται στην παράγραφο ΙΙΙ του πρακτικού που έχει ως εξής:«Επιστολή του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών, αρ.φακ.Ε.Φ/13.25, 18.10.19 ημερ. 30.3.2001 στην οποία αναφέρεται ότι και αν ακόμη το πιστοποιητικό του οργανισμού ΚΟΤΙΤΙ, που υποβολήθηκε από τον προσφοροδότη Peratica Trading Co. Ltd., σχετικά με την προσφορά 2000Τ1087 (χειμερινό ύφασμα) γίνει αποδεκτό, η τιμή της προσφοράς του εν λόγω προσφοροδότη δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, γιατί είναι πολύ ψηλή. Σημειώνεται ότι η τιμή της προηγούμενης κατακύρωσης για το ίδιο ύφασμα ήταν USD2,61 το τρεχούμενο μέτρο πλάτους 150 cm, χωρίς δασμό συν Φ.Π.Α. Οι τιμές των δυο προσφορών που υπέβαλε ο υπό αναφορά προσφοροδότης στην υπό εξέταση προσφορά είναι USD3.56 και USD3,59 το τρεχούμενο μέτρο πλάτους 150 cm.
΄Οσον αφορά την προσφορά 2000Τ1088 (καλοκαιρινό ύφασμα) η προηγούμενη τιμή κατακύρωσης, ήταν USD 2,26 το μέτρο πλάτους 150cm ενώ η τιμή της προσφοράς που υπέβαλε ο προσφοροδότης Peratica Trading co Ltd είναι USD3,15 το μέτρο. Επίσης ο προσφοροδότης υπέβαλε επιταγή για κάλυψη εξόδων ελέγχου για £100,00 αντί για £300,00 που εζητείτο στην προσφορά.»
Είναι φανερό από τα πιο πάνω πως ο λόγος αποκλεισμού της αιτήτριας από το διαγωνισμό ήταν το ύψος των τιμών που πρόσφερε, και οι οποίες κρίθηκαν ως υπερβολικές σε σύγκριση με προηγούμενες προσφορές της ίδιας αιτήτριας. Δεν αποδίδω σημασία στο θέμα της εγγύησης £100 αντί £300, γιατί νομίζω πως η απόφαση του Συμβουλίου δεν βασίστηκε και σ΄αυτό το στοιχείο, που παρεμφερώς αναφέρεται στο πρακτικό.
Οι δικηγόροι της αιτήτριας εισηγούνται πως η σχετική απόφαση του Συμβουλίου ελήφθη υπό πλάνη ως προς τα πραγματικά γεγονότα. Οι τιμές που προσφέρθηκαν στον επίδικο διαγωνισμό περιλάμβαναν και το δασμό, όπως ήταν και οι όροι του διαγωνισμού, ενώ οι προηγούμενες τιμές που δόθηκαν σε άλλο διαγωνισμό, όπως ρητά αναφέρεται στο πιο πάνω πρακτικό, δεν περιλάμβαναν το δασμό. Το στοιχείο αυτό, που είναι και το μοναδικό στο οποίο βασίζεται η προσφυγή, δεν σχολιάζεται από τη δικηγόρο της Δημοκρατίας.
΄Εχω τη γνώμη πως η εισήγηση των δικηγόρων της αιτήτριας είναι ορθή. Δεν μπορεί να διακριβωθεί από τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου αν πράγματι οι τιμές που πρόσφερε η αιτήτρια στον επίδικο διαγωνισμό στις οποίες περιλαμβάνονταν και οι δασμοί σύμφωνα με τους όρους του διαγωνισμού, ήταν πράγματι υπερβολικά ψηλές σε σύγκριση με τις τιμές που
πρόσφεραν σε προηγούμενο διαγωνισμό. Η διάκριση αυτή θα έπρεπε να επισημανθεί, και η διαφορά των τιμών να σημειωθεί με ακρίβεια, ώστε να δικαιολογείται η τελική κρίση του Συμβουλίου Προσφορών για την ακύρωση του διαγωνισμού.Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με £300 έξοδα.
Χρ.Αρτεμίδ ης, Δ.
/ΜΑ