|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 425/01
ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.
Αναφορικά με τα άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος.
Ζωή Σιδερά,
Αιτήτρια,< /P>
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
καθ΄ου η αίτηση.
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
4.10.02Για την αιτήτρια: κ. A. Σ. Αγγελίδης
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα Λ. Ουστά
Για το ενδιαφ. μέρος: κα Α. Ευσταθίου
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία προάχθηκε το ΕΜ Κύπρος Ζαχαρίου στη θέση Ανώτερου Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου Β΄, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, αναδρομικά από 15.8.99.
Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατόπιν επανεξέτασης του θέματος πλήρωσης της επίδικης θέσης μετά την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου που εκδόθηκε στις 27.11.2000 στην υπόθεση αρ. 1307/99.
Κρίθηκε από το Δικαστήριο πως η παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή από την ΕΔΥ εστερείτο ειδικής αιτιολογίας και ήταν προϊόν πλάνης και έλλειψης δέουσας έρευνας αναφορικά με τα προσόντα της αιτήτριας.
Η ΕΔΥ επανεξέτασε το θέμα στη συνεδρία της ημερομηνίας 8.2.01. Εξετάζοντας τα προσόντα της αιτήτριας από τον προσωπικό της φάκελο διαπίστωσε ότι σ΄αυτόν ήταν καταχωρημένα αντίγραφα πιστοποιητικών ημερομηνίας 15.7.77 στα οποία αναφερόταν ότι της απονεμήθηκε δίπλωμα Bachelor of Science (AEGROTAT), καθώς και επιστολή ημερομηνίας 20.7.77 στην οποία αναφερόταν πως η αιτήτρια είχε αρρωστήσει δύο μέρες πριν τις τελικές εξετάσεις και δεν μπόρεσε να παρακαθήσει σ΄αυτές. Για το λόγο αυτό της χορηγήθηκε το πιο πάνω δίπλωμα το οποίο αποδέχθηκε, που όπως επεξηγείται στην επιστολή αυτή, απονέμεται σε φοιτητές που δεν μπορούν λόγω ασθένειας να παρακαθήσουν στις τελικές εξετάσεις, αλλά θα πετύγχαναν σ΄αυτές αν παρακάθονταν.
Στη συνέχεια η ΕΔΥ, έλαβε υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή όπως καταγράφηκε στα πρακτικά της συνεδρίας της ημερομηνίας 23.7.99, την οποία παραθέτω:
«Προκειμένου να προβώ σε σύσταση, μελέτησα το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων. Επίσης, διαβουλεύτηκα με τους Προϊσταμένους τους και έλαβα υπόψη μου τις γνώμες τους. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω καθώς και τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης προσόντα και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, κρίνω ως την καταλληλότερη και συστήνω για προαγωγή τη Σιδερά Ζωή.
Η συστηνόμενη εργάζεται επί σειρά ετών ως υπεύθυνη της Τράπεζας Αίματος του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Η Σιδερά Ζωή βρίσκεται περίπου στο ίδιο επίπεδο σε αξία έναντι των μη συστηνόμενων υποψηφίων και υστερεί σε αρχαιότητα των Ζαχαρίου Κύπρου, Γενναίου Θέκλας και Μιχαηλίδου Μαρίας, που ανάγεται όμως στην ημερομηνία γέννησης.
Η συστηνόμενη έχει έφεση για μάθηση και παρακολούθησε κατά καιρούς διάφορα μετεκπαιδευτικά μαθήματα σχετικά με την εργασία της.
Πρόκειται για υπάλληλο πολύ συνεπή και αποτελεσματικό στην εργασία του. Χαρακτηρίζεται από μία θετικότητα που εντυπωσιάζει. Ό,τι της ανατεθεί το φέρει σε πέρας γρήγορα και με επιτυχία. Χειρίζεται ευαίσθητα και πολύπλοκα μηχανήματα, τα οποία παρακολουθεί, ελέγχει και φροντίζει να βρίσκονται πάντοτε σε πολύ καλή λειτουργική κατάσταση. Αξιοποιεί ορθολογιστικά το χρόνο του προσωπικού που έχει στη διάθεσή της, όπως και το δικό της, πάντοτε προς όφελος της Υπηρεσίας. Είναι πολύ σωστή και συνεργάσιμη μέσα στην Τράπεζα Αίματος. Η επικοινωνία και η προσέγγισή της με τους ασθενείς και το κοινό είναι άψογη.
Συστήνοντας τη Σιδερά Ζωή έλαβα σοβαρά υπόψη τα επιπρόσθετα προσόντα που κατέχει η Ελευθερίου Ανδρούλλα που αν και είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης εντούτοις δεν αποτελούν και δε θεωρούνται πλεονέκτημα.
Είναι σε όλες τις πιο πάνω ιδιότητες αλλά προπάντων στη θετικότητα, αποτελεσματικότητα και συνέπεια, στις οποίες η Σιδερά υπερέχει των μη συστηνόμενων υποψηφίων και γι΄αυτό τη συστήνω για προαγωγή.»
Η ΕΔΥ έλαβε επίσης υπόψη αυτά που ανέφερε για το ΕΜ στη συνεδρία της 23.7.99 ο Διευθυντής σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν από τον Πρόεδρο και τα μέλη της, που ήταν τα πιο κάτω:
«Ο Ζαχαρίου Κύπρος εργάζεται στο κλινικό εργαστήριο του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας στη Βιοχημεία. Είναι πρόθυμος και συνεπής υπάλληλος στην εργασία του. Συνεργάζεται με τους συναδέλφους του και το κοινό, υστερεί όμως της συστηνόμενης ως προς τη θετικότητα και αποτελεσματικότητα. Έχω λάβει επίσης υπόψη μου τα επιπρόσθετα προσόντα που κατέχει, τα οποία όμως παρόλο που είναι σχετικά με την εργασία του δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε και αποτελούν πλεονέκτημα.»
Η ΕΔΥ αποφάσισε στη συνέχεια να μην υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή υπέρ της αιτήτριας και επέλεξε το ΕΜ για προαγωγή στην επίδικη θέση. Αιτιολόγησε την απόφασή της ως εξής:
«Η Επιτροπή, με βάση όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή και αντί της Σιδερά Ζωής επέλεξε τον Ζαχαρίου Κύπρο, ο οποίος υπερέχει έναντι όλων των υποψηφίων σε αρχαιότητα. Ειδικά έναντι της Σιδερά, η υπεροχή του σε αρχαιότητα ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης, η οποία είναι βέβαια οριακή. Σ΄ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, ο Ζαχαρίου παρουσιάζεται ίσος με τη Σιδερά, η οποία τουλάχιστον με βάση τα όσα ανέφερε ο Διευθυντής θάπρεπε να ξεχωρίζει και να υπερέχει εμφανώς. Σ΄ό,τι αφορά τα προσόντα, έστω και αν αυτά δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε και αποτελούν πλεονέκτημα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Ζαχαρίου, πέραν του πανεπιστημιακού διπλώματος που κατέχει, διαθέτει και μεταπτυχιακό στη Βιοχημεία και υπερέχει σαφώς έναντι της Σιδερά, η οποία, όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, κατέχει το "Degree Certificate" B.Sc. in Science (Aegrotat). Εν πάση περιπτώσει, η Επιτροπή κρίνει ότι, ανεξάρτητα από το αν απαιτείται ή όχι από το Σχέδιο Υπηρεσίας, το μεταπτυχιακό προσόν του Ζαχαρίου είναι άμεσα σχετικό με την ενάσκηση του ρόλου της υπό πλήρωση θέσης και είναι σε θέση να αναβαθμίσει το επίπεδο προσφοράς του υπαλλήλου.»
Ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε τους πιο κάτω λόγους ακύρωσης για να πλήξει το κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης:
Ισχυρίστηκε ότι, χωρίς ειδική αιτιολογία, η ΕΔΥ αγνόησε εκ νέου την υπέρ της αιτήτριας σύσταση του Διευθυντή, παραγνωρίζοντας το δεδικασμένο και ότι η πλάνη αναφορικά με το πτυχίο της αιτήτριας παραμένει, παρά το εύρημα του Δικαστηρίου ότι δεν υπήρξε δέουσα έρευνα περί τούτου.
Από τα πρακτικά της συνεδρίας της ΕΔΥ ημερομηνίας 8.2.01 προκύπτει ότι η ΕΔΥ προέβη σε έρευνα αναφορικά με τα προσόντα της αιτήτριας, αφού από επιστολή του North East London Polytechnic που βρίσκεται στον προσωπικό φάκελό της και επισυνάφθηκε μαζί με το δίπλωμα «Degree of Bachelor of Science (Aegrotat)» στην αίτηση για διορισμό της στη δημόσια υπηρεσία το 1978, φαίνεται και διαπίστωσε αυτό και η ΕΔΥ, ότι το δίπλωμα απονεμήθηκε στην αιτήτρια χωρίς αυτή να παρακαθήσει στις τελικές εξετάσεις λόγω ασθένειας.
Είμαι της άποψης ότι η ΕΔΥ συμμορφώθηκε με τις υποδείξεις του Δικαστηρίου και προέβη σε έρευνα ως προς το θέμα της κατοχής ή μη του πτυχίου από την αιτήτρια.
Παραμένει τώρα να εξετασθεί το κατά πόσο η ΕΔΥ συμμορφώθηκε με το εύρημα του Δικαστηρίου αναφορικά με την παροχή ειδικής αιτιολογίας για την παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δικαστηρίου στην Προσφυγή 1307/99:
«. . . . . ακόμα κι΄αν η θέση της Επιτροπής ότι η αιτήτρια δεν κατείχε το συγκεκριμένο δίπλωμα ήταν ορθή και συνεπώς το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε λόγω προσόντων και πάλι δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι η κατοχή προσόντων, που όπως σημειώσαμε πιο πάνω, ούτε προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας, αλλά ούτε και θεωρούνται ως πλεονέκτημα, παρείχε το έρεισμα στην Επιτροπή να αποστεί από τη σύσταση του Διευθυντή και να προτιμήσει το ενδιαφερόμενο μέρος.»
Η ΕΔΥ δεν υιοθέτησε και πάλι τη σύσταση του Διευθυντή υπέρ της αιτήτριας. Επέλεξε το ΕΜ αναφέροντας ότι υπερέχει της αιτήτριας σε αρχαιότητα η οποία ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης και είναι οριακή και είναι ίσος με αυτή σε αξία. Προσπαθώντας να δώσει ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή ανέφερε ότι το ΕΜ κατέχει πέραν του πανεπιστημιακού διπλώματος και μεταπτυχιακό δίπλωμα στη Βιοχημεία και «υπερέχει σαφώς», όπως κατά λέξη σημείωσε η ΕΔΥ, της αιτήτριας η οποία κατέχει "Degree Certificate" BSc in Science (Aegrotat). Ανέφερε ότι το μεταπτυχιακό προσόν του ΕΜ δεν απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας ούτε και αποτελεί πλεονέκτημα «είναι όμως άμεσα σχετικό με τη ενάσκηση του ρόλου της υπό πλήρωση θέσης και είναι σε θέση να αναβαθμίσει το επίπεδο προσφοράς του υπαλλήλου.»
Η απόφασή της αυτή παραβιάζει το δεδικασμένο της ακυρωτικής απόφασης. Από το απόσπασμα που παρέθεσα πιο πάνω πηγάζει το εύρημα του Δικαστηρίου ότι το μεταπτυχιακό δίπλωμα του ΕΜ, το οποίο όπως λέχθηκε ούτε απαιτείτο από το σχέδιο υπηρεσίας ούτε αποτελούσε πλεονέκτημα, δεν θα μπορούσε να δώσει έρεισμα στην ΕΔΥ να αποστεί από τη σύσταση του Διευθυντή και να προτιμήσει το ΕΜ, όπως έπραξε.
Κατά συνέπεια η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.