|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 421/2001
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Σοφοκλή Κωνσταντίνου, από το Λονδίνο
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του
Υπουργού Άμυνας
Καθ΄ ου η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 22.10.2002Για τον αιτητή: κα Α. Ευσταθίου-Νικολετοπούλου.
Για τον καθ΄ου η αίτηση: κ. Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής γεννήθηκε στη Λεμεσό το 1977. Μέχρι το 1991 διέμενε στην Κύπρο με τους γονείς του. Το Σεπτέμβριο του 1991 μετέβη με τους γονείς του στο Ηνωμένο Βασίλειο για το λόγο ότι ο πατέρας του, ως εκπαιδευτικός, τοποθετήθηκε σε σχολείο της παροικίας. Το Φεβρουάριο του 1995, και ενώ φοιτούσε σε σχολείο δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, μετά από αίτημά του στο Immigration of Nationality Department of the Home Office, ο αιτητής εξασφάλισε άδεια να παραμείνει στο Ηνωμένο Βασίλειο «επ΄ αόριστο». Το 1996 άρχισε πανεπιστημιακές σπουδές. Στις 9.11.1999, και ενώ ήταν ακόμα φοιτητής, ο αιτητής απέκτησε την Βρετανική υπηκοότητα και του δόθηκε Βρετανικό διαβατήριο.
Το Δεκέμβριο του 1999 ο αιτητής επισκέφθηκε την Κύπρο για ένα περίπου μήνα. Επέστρεψε στο Ηνωμένο Βασίλειο στις 10.1.2000, αφού του χορηγήθηκε άδεια εξόδου από τον Υπουργό Άμυνας.
Το καλοκαίρι του 2000 ο αιτητής συμπλήρωσε τις σπουδές του στο πανεπιστήμιο.
Τον Αύγουστο του 2000, μετά, δηλαδή, τη συμπλήρωση των σπουδών του, ο αιτητής επισκέφθηκε ξανά την Κύπρο για ένα περίπου μήνα. Επέστρεψε στο Ηνωμένο Βασίλειο στις 7.9.2000, αφού του δόθηκε και πάλι άδεια εξόδου από τον Υπουργό Άμυνας.
Στις 16.10.2000 ο αιτητής άρχισε να εργάζεται ως αυτοεργοδοτούμενος στο Λονδίνο. Είχε ιδιόκτητο αδειούχο «Club Bar». Σύμφωνα με βεβαίωση των λογιστών του, ημερομηνίας 5.2.2001, το καθαρό εισόδημα του αιτητή υπολογίστηκε σε £20.000 ετησίως. (Βλ. Παράρτημα Α(γ) στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του, ημερ. 15.11.2001).
Εν τω μεταξύ, οι γονείς του αιτητή επέστρεψαν και εγκαταστάθηκαν στην Κύπρο.
Το Δεκέμβριο του 2000 ο αιτητής επισκέφθηκε ξανά την Κύπρο. Στις 4.1.2001, με επιστολή του προς το Υπουργείο Άμυνας, ο αιτητής ζήτησε άδεια εξόδου για να επιστρέψει στο Ηνωμένο Βασίλειο ως Βρετανός υπήκοος, κάτοικος Λονδίνου. (British citizen resident in London) (Τεκμήριο 1 στην Ένσταση). Εις απάντηση πήρε την ακόλουθη επιστολή, ημερομηνίας 31.1.2001 (Τεκμήριο 2 στην Ένσταση):
«Αγαπητέ Κύριε,
Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας με ημερομηνία 4.1.2001 με την οποία ζητάτε αναστολή κατάταξής σας στην Εθνική Φρουρά και να σας πληροφορήσω ότι το Υπουργείο μας εξέτασε το αίτημα σας με πολλή προσοχή.
Μετά τη λήψη της πιο πάνω επιστολής, ο αιτητής επανήλθε με νέα επιστολή - αίτηση, ημερομηνίας 12.2.2001 (Τεκμήριο 3 στην Ένσταση). Αυτή είχε ως εξής:
«Εξοχότατε,
Με επιστολή σας ημερομηνίας 31/1/2001 με πληροφορείτε ότι δεν εγκρίνεται η αίτησή μου για αναστολή κατάταξης στην Εθνική Φρουρά.
Επειδή εγώ δεν ζήτησα αναστολή κατάταξης, αλλά απλώς μια άδεια εξόδου, θεωρώ ότι πιθανό να έχει γίνει κάποιο λάθος και γι΄αυτό σας παρακαλώ όπως επανεξετάσετε την αίτησή μου.
Το μόνο που ζητώ είναι άδεια εξόδου για να επιστρέψω στη μόνιμη κατοικία μου που βρίσκεται στο Λονδίνο, και στην επιχείρησή μου που φυτοζωεί τις τελευταίες μέρες αφού υπολειτουργεί μόνο με τη φροντίδα κάποιων φίλων. Αυτό που ζητώ είναι καθαρό και προνοείται από τη νομοθεσία της Κυπριακής Δημοκρατίας.
Βέβαιος ότι αυτή τη φορά θα εξετάσετε το θέμα μου με αντικειμενικότητα και αναμένοντας τη θετική σας απάντηση, σας ευχαριστώ!»
Με επιστολή του Υπουργείου Άμυνας, ημερομηνίας 6.3.2001, ο αιτητής πήρε την ακόλουθη απάντηση (Τεκμήριο 4 στην Ένσταση):
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας με ημερ. 12 Φεβρουαρίου 2001 με την οποία ζητάτε όπως σας παραχωρηθεί άδεια εξόδου με σκοπό να μεταβείτε στο Λονδίνο και να σας πληροφορήσω ότι δεν είναι δυνατό να σας παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια, γιατί μετά την ολοκλήρωση του πρώτου κύκλου των σπουδών σας υποχρεούστε να υπηρετήσετε στην Εθνική Φρουρά.
Η πιο πάνω απάντηση είναι το αντικείμενο της ενώπιόν μου προσφυγής με την οποία ο αιτητής ζητά:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η άρνηση του Καθ΄ου η αίτηση, η οποία φαίνεται στην επιστολή του ημερομηνίας 6/3/01, η οποία παρελήφθηκε από τον αιτητή στις 9/3/01, όπως χορηγήσει στον Αιτητή επ΄αόριστον άδεια εξόδου και/ή απαλλαγή και/ή εξαίρεση από την υποχρέωση για υπηρεσία στην Εθνική Φρουρά, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος και θα έπρεπε να είχε χορηγηθεί.»
Οι προδικαστικές ενστάσεις
Ο δικηγόρος που εμφανίστηκε αρχικά για τον καθ΄ου η αίτηση πρόβαλε την προδικαστική ένσταση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση της 6.3.2001 δεν είναι εκτελεστή, αλλά απλώς βεβαιωτική, για το λόγο ότι, ήδη πριν τις 12.2.2001, ο αιτητής είχε πληροφορηθεί προφορικά από τον καθ΄ου η αίτηση ότι το αίτημά του είχε απορριφθεί. Η ένσταση αυτή αποσύρθηκε στις 5.3.2002, μετά από δήλωση δεύτερου δικηγόρου που εμφανίστηκε για τον καθ΄ου η αίτηση.
Ο τρίτος δικηγόρος που εμφανίστηκε για τον καθ΄ου η αίτηση διαφοροποίησε το περιεχόμενο της προδικαστικής ένστασης. Εισηγήθηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση της 6.3.2001 δεν είναι εκτελεστή, όχι ως βεβαιωτική προηγούμενης προφορικής, αλλά ως βεβαιωτική της απόφασης που περιέχεται στην επιστολή του καθ΄ου η αίτηση ημερομηνίας 31.1.2001 (πιο πάνω).
Η ένσταση δεν ευσταθεί για τον εξής λόγο: Με την επιστολή της 4.1.2001 ο αιτητής ζήτησε άδεια εξόδου για να επιστρέψει στο Ηνωμένο Βασίλειο ως Βρετανός υπήκοος, κάτοικος Λονδίνου. Ο καθ΄ου η αίτηση, παρερμηνεύοντας το αίτημα, με την επιστολή του της 31.1.2001, πληροφόρησε τον αιτητή ότι δεν ήταν δυνατό να του χορηγηθεί αναστολή κατάταξης στην Εθνική Φρουρά για το λόγο ότι είχε ολοκληρώσει τον πρώτο κύκλο των σπουδών του. Με την επιστολή του της 12.2.2001, επανερχόμενος ο αιτητής, διευκρίνισε προς τον καθ΄ου η αίτηση ότι εκείνο που ζητούσε δεν ήταν αναστολή κατάταξης στην Εθνική Φρουρά αλλά άδεια εξόδου για να επιστρέψει στο Λονδίνο, όπου η μόνιμη κατοικία του και η επιχείρησή του. Εις απάντηση πήρε την επιστολή της 6.3.2001 ότι δεν ήταν δυνατό να του χορηγηθεί, όχι αναστολή κατάταξης αυτή τη φορά, αλλά άδεια εξόδου, για το λόγο ότι είχε ολοκληρώσει τον πρώτο κύκλο σπουδών του και έπρεπε να καταταγεί στην Εθνική Φρουρά. Με αυτά τα δεδομένα, το περιεχόμενο της επιστολής της 6.3.2001 δεν μπορεί να θεωρηθεί επιβεβαιωτικό του περιεχομένου της επιστολής της 31.1.2001. Συνιστά εκτελεστή απόφαση με την οποία, για πρώτη φορά, απορρίπτεται το αίτημα του αιτητή για άδεια εξόδου ως μόνιμου κατοίκου εξωτερικού.
Η ουσία της προσφυγής
Οι δικηγόροι του αιτητή υποστήριξαν, μεταξύ άλλων, ότι «Με βάση τα προσκομισθέντα από τον Αιτητή στοιχεία και δικαιολογητικά..ο Καθ΄ου η αίτηση όφειλε να εγκαταλείψει την αξίωσή του για κατάταξη του Αιτητή στην Εθνική Φρουρά και να εγκρίνει το αίτημά του για την άνευ όρων παραχώρηση άδειας εξόδου για επιστροφή του στο μόνιμο τόπο κατοικίας και εργασίας του». Εις απάντηση, ο δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση υποστήριξε ότι «Με βάση τα στοιχεία του φακέλου που έχει κατατεθεί ενώπιόν σας ευσεβάστως εισηγούμαι πως ο αιτητής ορθά δεν κρίθηκε ως μόνιμος κάτοικος εξωτερικού, η δε υποχρέωσή του να υπηρετήσει στην Εθνική Φρουρά μόλις συμπληρώσει τον πρώτο κύκλο των σπουδών του δεν αναιρείται από το γεγονός ότι στο μεταξύ απέκτησε Βρετανική υπηκοότητα».
Δεν συμφωνώ ούτε με την εισήγηση των δικηγόρων του αιτητή ούτε με την εισήγηση του δικηγόρου του καθ΄ου η αίτηση. Εκείνο το οποίο διαπιστώνω από τα ενώπιόν μου στοιχεία, και ιδιαίτερα από την αλληλογραφία που παρέθεσα, είναι ότι ουδέποτε ο καθ΄ου η αίτηση ερεύνησε με την απαιτούμενη επιμέλεια το κατά πόσο ο αιτητής ήταν μόνιμος κάτοικος εξωτερικού. Ούτε και άσκησε ποτέ τη διακριτική του εξουσία μέσα στα πλαίσια των αποτελεσμάτων σοβαρής και υπεύθυνης έρευνας του θέματος. Περιορίστηκε απλώς στο να εμμένει ότι ο αιτητής, εφόσον ολοκλήρωσε τον πρώτο κύκλο των σπουδών του, είχε, άνευ ετέρου, υποχρέωση να καταταγεί στην Εθνική Φρουρά και, επομένως, δεν εδικαιούτο, αρχικά αναστολή κατάταξης (επιστολή της 31.1.2001) και, στη συνέχεια, και παρά την επιστολή του αιτητή της 12.2.2001, άδεια εξόδου (επιστολή της 6.3.2001).
Η προβαλλόμενη απόφαση της 6.3.2001 ακυρώνεται λόγω ουσιώδους πραγματικής πλάνης και ανεπαρκούς αιτιολογίας οφειλομένων σε μη δέουσα έρευνα του κατά πόσο, ανεξάρτητα των σπουδών του, και της ολοκλήρωσής τους, ο αιτητής ήταν μόνιμος κάτοικος εξωτερικού, όπως ο ισχυρισμός του, ή όχι.
Τα έξοδα υπέρ του αιτητή.
Ρ. Γαβριηλίδης
&# 9;Δ.
/ΧΤΘ