|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 934/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με τα άρθρα 146, 25 και 28 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Ανδρέα Κυριάκου Τοουλή, από τις Βρυσούλες
Αιτητή
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ μέσω
1. Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος
2. Προϊσταμένου Υπηρεσίας Μεταλλείων
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
26 Σεπτεμβρίου 2002
Για τον Αιτητή: κ. Ι. Νικολάου.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Γ. Γεωργαλλής, δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η προσφυγή αυτή έχει κάποιο ιστορικό. Το 1992 ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση μέσω της Υπηρεσίας Μεταλλείων του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος για προνόμιο λατομείου άμμου στο χωριό Αχερίτου για περίοδο πέντε ετών, αναφέροντας ότι η προτεινόμενη περιοχή, έκτασης περίπου 5 εκταρίων, είχε ερευνηθεί και τα αποτελέσματα καταλληλότητας των υλικών ήσαν εντός των προτύπων. Η αίτηση συνοδεύετο με έκθεση σε σχέση με την ποιότητα και τα αποθέματα των υλικών. Η αίτηση του απορρίφθηκε και ακολούθησε προσφυγή του η οποία επίσης απορρίφθηκε. Επέτυχε όμως η έφεση του (Τοουλής ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2151, 29.9.1998), εφ΄ όσον κρίθηκε ελλιπής, πεπλανημένη και ανακριβής η αιτιολογία που εδόθη για την απόρριψη της αίτησης, ότι δηλαδή υπήρχε υφιστάμενη πολιτική για μη δημιουργία νέων προνομίων, καθ΄ όσον ο διοικητικός φάκελος δεν αποκάλυπτε τέτοια πολιτική. Η αίτηση οδηγήθηκε έτσι σε επανεξέταση, οπότε απορρίφθηκε εκ νέου, ακολούθησε δε νέα προσφυγή η οποία όμως απεσύρθη εφ΄ όσον η δεύτερη απόφαση ανεκλήθη από τη διοίκηση. Ακολούθησε νέα επανεξέταση η οποία και πάλι απέληξε σε απόρριψη της αίτησης με το ακόλουθο σκεπτικό:
"Με βάση τα ενώπιόν μου στοιχεία και λαμβάνοντας υπόψη τις απόψεις της Υπηρεσίας Μεταλλείων και του Γενικού Διευθυντή καθώς και την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην αναθεωρητική έφεση 2151 και, δεδομένου ότι η έκθεση που υπέβαλε ο αιτητής για την ποιότητα και τα αποθέματα των υλικών (φυσικής άμμου) στην αιτούμενη περιοχή, κρίθηκε ως ελλιπής από το Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης, τόσο ως προς την ποσότητα του υλικού, αλλά κυρίως, ως προς την ποιότητά του, δηλαδή δεν προσδιορίζετο η ποιότητα της φυσικής άμμου και λαμβάνοντας επίσης υπόψη την Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου με αρ. 35.473 και ημερ. 2/5/1991, παράγραφος β΄, που αποθαρρύνει την παραγωγή φυσικής άμμου με το σταδιακό κλείσιμο των λατομείων που παράγουν τέτοιο υλικό εκτός προτύπων, η αίτηση απορρίπτεται."
Ο Αιτητής ειδοποιήθηκε ότι:
"Ο Υπουργός Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος λαμβάνοντας υπόψη την πολιτική που διαμορφώθηκε σύμφωνα με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου υπ΄ αριθμό 35.473 της 2/5/91 που τερματίζει την παραγωγή φυσικής άμμου που είναι εκτός προτύπων και επίσης ότι η έκθεση που έχετε υποβάλει για την ποιότητα της φυσικής άμμου της αιτούμενης περιοχής είναι ελλιπής και δεν προσδιορίζει επαρκώς την ποιότητα της, αποφάσισε την απόρριψη της εν λόγω αίτησής σας."
Ο αιτητής καταχώρησε τότε την προσφυγή αυτή με την οποία ζητά ακύρωση της τελευταίας απόφασης.
Προσβάλλεται ως λόγος ακύρωσης η έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνη περί τα πράγματα, συνιστάμενος στην εισήγηση ότι δεν ερευνήθηκε δεόντως το θέμα της καταλληλότητας των υλικών για να εξακριβωθεί κατά πόσο αυτά όντως δεν ήσαν εντός των προτύπων. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή παραπέμπει προς τούτο στην ίδια την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου στην οποία βασίσθηκε η απόρριψη της αίτησης και στην οποία αναφέρεται ότι:
"Το Συμβούλιο αποφάσισε να υιοθετήσει τη λήψη των μέτρων που αναφέρονται πιο κάτω που ελπίζεται ότι θα βελτιώσουν αισθητά τα προβλήματα ποιότητας και ποσότητας των παραγομένων αδρανών υλικών.
.................................. .................................................. ..............
(β) με την αύξηση της παραγωγής θραυστής άμμου και κυρίως την αύξηση της παραγωγής λεπτόκοκκων ζωνών να κλείσουν σταδιακά τα λατομεία φυσικής άμμου τα οποία αποδεδειγμένα δεν παράγουν υλικά σύμφωνα με τα πρότυπα.
.................................. .................................................. ............."
Η ίδια η διοίκηση, λέγει ο κ. Νικολάου, δεν προέβη, όπως όφειλε, σε δική της έρευνα ως προς την καταλληλότητα των υλικών αλλά περιορίσθηκε στην έκθεση την οποία υπέβαλε ο Αιτητής.
Η εισήγηση με βρίσκει σύμφωνο. Ήταν βέβαια ο Αιτητής που υπέβαλε αίτηση για προνόμιο λατομείου, την οποία και όφειλε να στηρίξει με στοιχεία ως προς την καταλληλότητα των υλικών. Η ίδια δε η έκθεση που υπέβαλε εκρίθη από το Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης, όπως λέγεται στην επιστολή του ημερομηνίας 12.2.1993, ότι
:"... είναι περισσότερο αναγνωριστική επισκόπηση και τα στοιχεία που δίδονται ελλιπή τόσο ως προς την ποιότητα όσο και ως προς τα αποθέματα. Τούτο εξ άλλου τονίζεται και στην έκθεση όπου αναφέρεται η ανάγκη επιπρόσθετης μελέτης με γεωτρήσεις.
Την περιοχή επισκέφθηκε Γεωλογικός Λειτουργός του Τμήματος ο οποίος διεπίστωσε όσα αναφέρονται και στην προαναφερόμενη έκθεση."
Η εν λόγω επιστολή όμως συνεχίζει:
"Επειδή όμως το όλο θέμα των αμμοχαλίκων εξετάζεται από τεχνική υπεπιτροπή η οποία ετοιμάζει σχετική λεπτομερή έκθεση που θα υποβάλει στην Τεχνική Επιτροπή Αμμοχαλίκων για διαμόρφωση τελικών εισηγήσεων που θα υποβληθούν στον Υπουργό Εμπορίου και Βιομηχανίας, γίνεται εισήγηση όπως η αίτηση αυτή μελετηθεί από την Τεχνική Επιτροπή Αμμοχαλίκων μετά τη συμπλήρωση της έκθεσης που αναμένεται να γίνει εντός των προσεχών ημερών. Ως γνωστό στην υπεπιτροπή που εργάζεται για την ετοιμασία της έκθεσης συμμετέχουν εκπρόσωποι των οργανωμένων ομάδων, των μονάδων παραγωγής αμμοχαλίκων καθώς και εκπρόσωποι της Υπηρεσίας
Η ίδια η διοίκηση έκρινε έτσι σκόπιμο να εξετασθεί περαιτέρω και πιο πληροφορημένα το θέμα στα πλαίσια μελέτης του από την Τεχνική Επιτροπή Αμμοχαλίκων μετά από τη διαμόρφωση τελικών εισηγήσεων της Τεχνικής Επιτροπής Αμμοχαλίκων στη βάση της σχετικής λεπτομερούς έκθεσης που ετοιμάζετο από την τεχνική υπεπιτροπή. Ούτε έκθεση της τεχνικής υπεπιτροπής όμως, ούτε και τελικές εισηγήσεις της Τεχνικής Επιτροπής Μεταλλείων στη βάση τέτοιας έκθεσης (όπως διαπιστώθηκε και στην ΑΕ2151) βρίσκονται στο φάκελο. Ως εκ τούτου, προέκυπτε όντως θέμα έλλειψης δέουσας έρευνας. Προέκυπτε όμως και πάλι θέμα ελλιπούς, πεπλανημένης και ανακριβούς αιτιολογίας της απόφασης, εφ΄όσον η αναφορά σε κρίση του Τμήματος Γεωλογικής Επισκόπησης ως προς το επαρκές της έκθεσης που υπέβαλε ο Αιτητής δεν απέδιδε ορθά τη θέση του Τμήματος Γεωλογικής Επισκόπησης το οποίο, παρά την κρίση του για την έκθεση του Αιτητή, συναρτούσε το όλο θέμα προς τις περαιτέρω θέσεις της τεχνικής υπεπιτροπής και της Τεχνικής Επιτροπής Αμμοχαλίκων οι
οποίες ποτέ δεν διατυπώθησαν.Δεν είναι άσχετες προς τα ως άνω και οι παρατηρήσεις της Ολομέλειας στην Α.Ε. 2151 σε συνάρτηση με, αφ΄ ενός, τις εισηγήσεις της διοίκησης για καταμερισμό της περιοχής μεταξύ όλων των πολλών Αιτητών για προνόμιο λατομείου, και, αφ΄ετέρου, την απόρριψη της αίτησης του Αιτητή για τους αναφερθέντες λόγους. Όπως το έθεσε ο Νικήτας, Δ., δίδοντας την απόφαση της Ολομέλειας, στη σ. 6:
"Πρέπει, τέλος, να λεχθεί ότι η αντιφατική στάση της διοίκησης (παραινέσεις για διαμοιρασμό της περιοχής και μετά την αποτυχία της προσπάθειας ή εισήγηση απόρριψης για ακαταλληλότητα των υλικών) επιμαρτυρεί και την ελλειπτικότητα της έρευνας, που αντανακλάται και στην ίδια την αιτιολογία που δόθηκε."
Τα πιο πάνω καλύπτουν ουσιαστικά και τις πλείστες άλλες εισηγήσεις του κ. Νικολάου. Τα απομένοντα περιορισμένα θέματα που εγείρει δεν θα με απασχολήσουν.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η Δημοκρατία θα καταβάλει στον Αιτητή £500 έξοδα.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ
.
/ΚΧ"Π