ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ

Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος

Μάριος Νεοφύτου

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

(α) Ν.Ρούσου, Αναπληρωτή Επάρχου Λεμεσού

και/ή ΄Εφορος Εκλογών Κοινοταρχών Συμβουλίων

Εκλογικής Περιφέρειας Λεμεσού

------------------------

Για τον αιτητή: κ.Γρ.Θαλασσινός για κ.Α.Ευτυχίου και κ.Χρ.Χ΄Λοϊζου

Για τους καθ΄ων: κ.Δ.Καλλίγερος - δικηγόρος της Δημοκρατίας

Για το ενδιαφ.μέρος - Ν.Νεοφύτου: κα.Ελ.Χ΄Στυλλή για κ.Ρ.Ερωτοκρίτου

-----------------------

Με την προσφυγή του ο αιτητής, που καταχωρίστηκε στις 20.5.02, προσβάλλει την «απόφαση» του Αναπληρωτή Επάρχου με την οποία του κοινοποιήθηκε πως έπαυσε να είναι μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου ΄Υψωνα, στο οποίο εξελέγη, και τη θέση του αναλάμβανε ο επιλαχών υποψήφιος Νεόφυτος Νεοφύτου.

Η απόφαση, όπως χαρακτηρίζεται στην προσφυγή, ελήφθη σε εφαρμογή του άρθρου 16(2)(στ) του περί Κοινοτήτων Νόμου του 1999 (Ν86(1)/99). Διαπιστώθηκε πως εταιρεία στην οποία μετείχε ο αιτητής είχε συμβατική σχέση με το Συμβούλιο για την εκτέλεση εργασιών επ΄αμοιβή.

Ο αιτητής ισχυρίζεται πως οι πρόνοιες του πιο πάνω Νόμου αναφέρονται ειδικά σε φυσικά πρόσωπα και δεν περιλαμβάνουν νομικά πρόσωπα. Αντίθετη είναι η άποψη της Δημοκρατίας, σύμφωνα με γνωμάτευση του νομικού τμήματος.

Την ίδια μέρα, που καταχωρίστηκε η προσφυγή, ο αιτητής προχώρησε με το ένδικο διάβημα του κατ΄επείγοντος διατάγματος, αντικείμενο της παρούσας απόφασης, με το οποίο ζητεί την αναστολή λειτουργίας της προσβαλλόμενης απόφασης μέχρι εκδίκασης της προσφυγής.

Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας και του ενδιαφερόμενου μέρους ενίστανται. Η δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους υιοθετεί τους λόγους που προβάλλει στην ένσταση του ο δικηγόρος της Δημοκρατίας, ο οποίος εισηγείται πως το ζήτημα που εγείρεται στην προσφυγή δεν ανάγεται στην αναθεωρητική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Πρόκειται, λέει, για εκλογική διαφορά που εκδικάζεται, βάσει του Συντάγματος, από το Ανώτατο Δικαστήριο ως Εκλογοδικείο. Προς τούτο κάνει ειδική αναφορά στο άρθρο 31(1) του περί Κοινοτήτων Νόμου, σε συνδυασμό με το άρθρο 57 του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμου, Ν.72/79, όπως τροποποιήθηκε.

Είναι γνωστές οι αρχές που καθιέρωσε η νομολογία για την εξέταση αίτησης αυτής της φύσης. ΄Ενα από τα βασικά κριτήρια είναι να καταδεικνύεται, από τα στοιχεία που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο, έκδηλη παρανομία του διοικητικού οργάνου. Τέτοιο πράγμα δεν ισχύει στην παρούσα υπόθεση στην οποία εγείρεται κρίσιμο ζήτημα, αμφισβήτησης δηλαδή της δικαιοδοσίας του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου να εξετάσει το θέμα της προσφυγής. Υπάρχει επίσης διχογνωμία σε ό,τι αφορά την ορθή ερμηνεία του σχετικού άρθρου του Νόμου, βάσει του οποίου εξέπεσε ο αιτητής από τη θέση στην οποία εξελέγη ως μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου ΄Υψωνα και αντικαταστάθηκε από το ενδιαφερόμενο μέρος.

Η αίτηση απορρίπτεται με £300 έξοδα εναντίον του αιτητή, £150 για τη Δημοκρατία και £150 για το ενδιαφερόμενο μέρος.

Χρ.Αρτ εμίδης, Δ.