ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.

Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

Ηλία Χαραλάμπους από τη Γερμασόγεια

Αιτητή

και

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

1. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
2. Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης

-------------

Ανδρέα Σπανού από τη Λευκωσία

και

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας

Κα θ΄ ων η αίτηση

--------------

Σόνιας Κυριακίδου από τη Λευκωσία

Αι τήτριας

και

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας

Κα θ΄ ων η αίτηση

------------------------

Για τον αιτητή στην 112/00: Α.Σ. Αγγελίδης.

Για τους αιτητές στις 115/00 και 116/00: Ξ. Ευγενίου για Λ. Βασιλείου.

Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Στ. Χριστοδουλίδου για Ε. Λοϊζίδου.

Με απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) ημερομηνίας 21.9.99, προάχθηκαν στη θέση επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης οι Ιάκωβος Παρπέρης, Θεόδωρος Χατζηθεορή, Αλέξανδρος Χριστοφόρου, Αντώνης Κωνσταντινίδης, Αντώνιος Πατάτας και Κώστας Πατέρα.

Με τις τρεις συνεκδικαζόμενες προσφυγές προσβάλλονται οι προαγωγές των πέντε από αυτούς. Δεν προσβάλλεται η προαγωγή του Θ. ΧατζηΘεορή. Σημειώνω επίσης πως η προαγωγή του Αλ. Χριστοφόρου προσβάλλεται μόνο με την προσφυγή του Ηλ. Χαραλάμπους αρ. 112/00. Η φύση των ζητημάτων που εγείρονται επιβάλλει την εξ αρχής εξέταση, χωριστά, της 112/00 από τη μια και των άλλων δυο από την άλλη.

Ο Ηλ. Χαραλάμπους αποκλείστηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως μη κατέχων το βασικό προσόν του σχεδίου υπηρεσίας για "εκπαιδευτική υπηρεσία τριών ετών είτε στην παρούσα είτε στην προηγούμενη θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης".

Είχε προαχθεί στη θέση Διευθυντή μόλις το 1999, δεν συμπλήρωνε τρία χρόνια και θέτει υπό αμφισβήτηση αυτό το μέρος του σχεδίου υπηρεσίας.

Είναι ορθό πως υπάρχει η επισημανθείσα διαφορά με τις υποθέσεις Κινέζος και ΧατζηΧάννας, τουλάχιστον από την εμφάνιση των πραγμάτων. Ο αιτητής όμως επικαλέστηκε και τις υποθέσεις Γρηγόρη Α. Μακρίδη κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας 556/98 κ.α. ημερομηνίας 30.11.99 και Κωστάκης Ιακώβου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας 1561/00 κ.α. ημερομηνίας 4.4.02, οι περιπτώσεις των οποίων είναι σαφώς ανάλογες προς την παρούσα. Κρίθηκε απαράδεκτη η απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας, για θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, στη Μακρίδης για "εκπαιδευτική υπηρεσία" 12 τουλάχιστον ετών σε δημόσιο σχολείο της Κύπρου". Μάλιστα, σε εκείνη την υπόθεση, συμφώνησε και η νομική υπηρεσία πως το σχεδίο υπηρεσίας ήταν ultra vires σε σχέση με το νόμο. Και στην Ιακώβου η απαίτηση για δεκαετή τουλάχιστον υπηρεσία στην επαρχιακή διοίκηση. Πάλιν με το σκεπτικό πως αυτή αναιρεί το χαρακτήρα της θέσης ως πρώτου διορισμού και προαγωγής.

Εν τούτοις, θεωρώ πως το θέμα τέμνεται από το άρθρο 24(3) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 [Ν. 10/69 όπως τροποποιήθηκε, ειδικά από το Ν. 12(Ι)/99] το οποίο προφανώς διέλαθε της προσοχής των μερών. Προβλέπει ως ακολούθως:

Είναι σαφές πως το άρθρο παραπέμπει στις κατηγορίες των θέσεων όπως τις καθορίζει το άρθρο 25 που ακολουθεί (πρώτου διορισμού, πρώτου διορισμού και προαγωγής, και προαγωγής) και πως τα αναφερόμενα στο τελευταίο αυτό άρθρο αναφορικά με τη δυνατότητα διορισμού σε θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής και προσώπων που δεν βρίσκονται στην εκπαιδευτική υπηρεσία, υπόκεινται στη δυνατότητα του άρθρου 24(3). Επομένως, το επιχείρημα του Ηλ. Χαραλάμπους, στη βάση του οποίου βρίσκεται ο νόμος, απολήγει αβάσιμο. Η προσφυγή 112/00 πρέπει να απορριφθεί.

Ο Α. Σπανός δεν είχε συστηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή επειδή, όπως εξηγήθηκε, υστερούσε σε προσόντα έναντι όλων των προταθέντων και σε αρχαιότητα έναντι πέντε. Η Σ. Κυριακίδου συστήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή αλλά το όνομά της αφαιρέθηκε στο τέλος από τον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής και δεν περιλήφθηκε στον τελικό κατάλογο. Θα δούμε τους λόγους που οδήγησαν σ΄αυτό το χειρισμό. Τελικά άπτονται των επιχειρημάτων, τουλάχιστον κατά ένα μέρος, και των δυο αιτητών. Τα άλλα που ακολούθησαν, δηλαδή η περαιτέρω αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων που περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο, δεν είναι σχετικά. Δεν αφορούσαν πλέον στους δυο αιτητές.

Οι υποψήφιοι Ν. Νεοφύτου και Γ. Λουκαΐδης δεν είχαν περιληφθεί στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής επειδή, όπως κρίθηκε, υστερούσαν σε προσόντα έναντι όλων των προταθέντων και σε αρχαιότητα έναντι πέντε, μεταξύ των οποίων και της αιτήτριας Σ. Κυριακίδου. Το ίδιο και ο Π. Παντελίδης ο οποίος κρίθηκε ότι υστερούσε σε προσόντα έναντι όλων των προταθέντων και σε αρχαιότητα έναντι δυο από αυτούς.

Αυτοί οι τρεις υποψήφιοι υπέβαλαν ένσταση και η ΕΕΥ δέχτηκε εκείνη του Γ. Λουκαΐδη. Για ποιό λόγο δεν εξηγείται στα πρακτικά αλλά δεν θα χρειαστεί να διερευνήσω το θέμα από αυτή την άποψη. Εκείνο που τώρα πρέπει να σημειωθεί είναι πως αποφασίστηκε να περιληφθεί στον τελικό κατάλογο.

Οι άλλες δυο ενστάσεις απορρίφθηκαν με παραπομπή στην κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής πως υστερούσαν, μετά από συνεκτίμηση των τριών κριτηρίων. Προστίθεται στην περίπτωση του Π. Παντελίδη πως "η Συμβουλευτική Επιτροπή έχει προβεί στην αναγκαία έρευνα για να διαπιστώσει ποιοι από τους υποψήφιους υπερέχουν σε αξία, προσόντα και αρχαιότητα. Εν τούτοις, αποφάσισε τη συμπερίληψη τους στον τελικό κατάλογο, "επειδή απέσυραν την υποψηφιότητά τους δυο άλλοι υποψήφιοι". Αυτό, όπως σημειώνει, "εξετάζοντας τη νομιμότητα του καταλόγου που καταρτίστηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή σύμφωνα με το άρθρο 35Β(8) της σχετικής νομοθεσίας". Παρεμβάλλω εδώ πως με το Ν. 44(Ι)/99 τροποποιήθηκε το άρθρο 35Β(8) ώστε να έχει η ΕΕΥ και εξουσία να εξετάζει "τη νομιμότητα του καταλόγου που καταρτίστηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, ανεξάρτητα από το αν έχουν ή όχι υποβληθεί ενστάσεις".

Έχουμε, λοιπόν, δυο υποψήφιους που ενώ περιλήφθηκαν στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής απέσυραν την αίτησή τους για προαγωγή και τρεις υποψήφιους οι οποίοι, κατά τη ληφθείσα απόφαση της ΕΕΥ, θα περιλαμβάνονταν στον τελικό κατάλογο. Κατά το άρθρο 35Β(5) στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής θα πρέπει να περιλαμβάνεται αριθμός υποψηφίων τριπλάσιος των κενών θέσεων, και προφανώς για να συμπληρώσει αυτό τον κατάλογο, η ΕΕΥ προέβη σε συγκρίσεις. Αυτές όμως δεν αφορούσαν καν σε όλους τους προσοντούχους υποψήφιους που δεν συστήθηκαν μεταξύ των οποίων και ο Α. Σπανός. Περιορίστηκαν στη συγκριτική αξία, κατά τη γνώμη της ΕΕΥ, των τριών για τους οποίους είχε ληφθεί απόφαση για περίληψή τους στον τελικό κατάλογο και της Σ. Κυριακίδου. Και επειδή η πλειοψηφία (ένα μέλος διαφώνησε) έκρινε πως και οι τρεις γενικά υπερείχαν της Σ. Κυριακίδου, αποφασίστηκε η αφαίρεσή της από τον τελικό κατάλογο.

Οι δυο αιτητές ανέπτυξαν σειρά επιχειρημάτων σε σχέση με τις συγκρίσεις που έγιναν. Διακρίνω όμως θεμελιακό ελάττωμα στον χειρισμό της ΕΕΥ, όπως το πρότειναν οι δυο αιτητές, και δεν είναι απαραίτητο να επεκταθώ σ΄αυτά.

Στοιχειοθετείται συνεπώς λόγος ακυρότητας που άπτεται της ρίζας του χειρισμού σε σχέση με το ποιοι θα μπορούσαν να αξιολογηθούν περαιτέρω. Δεν είχαν βεβαίως επιλεγεί τελικά οι τρεις που προστέθηκαν στον τελικό κατάλογο αλλά, όπως καταγράφεται, είχε διαδραματίσει στη συνέχεια σημαντικό ρόλο η απόδοση στις προφορικές συνεντεύξεις και δεν είναι δυνατό να γνωρίζουμε ποιά θα ήταν η εξέλιξη στην περίπτωση κατά την οποία οι αιτητές συστήνονταν και, αναλόγως, περιλαμβάνονταν στον τελικό κατάλογο.

Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.

/ΜΣι.

C:\My Documents\2002\PART4\112-00et.doc