|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 126/01
ΕΝΩΠΙΟΝ - Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ -
Ελευθέριος Κασσιανός
Αι τητή
και
Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου
Κα θ΄ου η αίτηση
6 Αυγούστου 2002
Για τον αιτητή - Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση - Ι. Νικολάου.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η εγγραφή Χρηματιστή διέπεται από τους περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Κανονισμούς του 1995 (ΚΔΠ 214/95, όπως τροποποιήθηκαν). Προαπαιτείται, μεταξύ άλλων, επιτυχία σε εξέταση. Προκηρύχθηκαν γραπτές εξετάσεις για τις 20.9.00 και ο αιτητής συμμετέσχε. Με επιστολή ημερομηνίας 17.1.01 πληροφορήθηκε πως, με βαθμό 47%, απέτυχε και άσκησε την παρούσα προσφυγή. Προδικαστικές ενστάσεις των καθ΄ων η αίτηση σε σχέση με το έννομο συμφέρον του αιτητή και την εκτελεστότητα της προσβαλλόμενης πράξης αποσύρθηκαν. Ο αιτητής δεν προσβάλλει το αποτέλεσμα των γραπτών εξετάσεων αυτό καθ΄ εαυτό αλλά την, εξαιτίας του αποτελέσματός τους, άρνηση των καθ΄ων η αίτηση να τον εγγράψουν, με το βασικό ισχυρισμό πως είναι παράνομο το αποτέλεσμα της εξέτασης.
Στην κύρια αγόρευση του αιτητή προτάθηκαν δυο λόγοι ακυρότητας. Κατά τον πρώτο έπασχε η σύνθεση του Συμβουλίου των καθ΄ων η αίτηση επειδή, σε δυο συνεδριάσεις, παρίσταντο και δεν αποχώρησαν μέλη της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, ο Διευθυντής του ΧΑΚ και ακόμα ένας λειτουργός. Κατά το δεύτερο, κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης, της καλής πίστης και της ισότητας, μεταβλήθηκε εκ των υστέρων το σύστημα διεξαγωγής των γραπτών εξετάσεων.
Οι καθ΄ων η αίτηση, με τη γραπτή αγόρευσή τους, ενέπλεξαν και ό,τι θεωρούσαν ως τη βαθμολογία του αιτητή. Με την εισήγηση πως οι προοπτικές του, αφού εξασφάλισε μόλις 22.3%, ήταν, εν πάσει περιπτώσει, πολύ πτωχές. Είδαμε ότι ο αιτητής είχε ειδοποιηθεί πως εξασφάλισε 47% και προέκυψε θέμα προς διερεύνηση. Επανήλθαν οι καθ΄ων η αίτηση και επιβεβαίωσαν πως, στον κατάλογο που είχε ετοιμαστεί, κατά λάθος ανεγράφη το 22.3% ως η βαθμολογία του αιτητή. Οπότε, υπό το δεδομένο αυτού του λάθους, οι δυο πλευρές ανέπτυξαν σειρά επιχειρημάτων.
Επανάνοιξα την υπόθεση γιατί μου φάνηκε πως δεν υπήρχε λάθος στον κατάλογο. Το μελέτησαν εκ νέου οι δυο πλευρές, οι καθ΄ων η αίτηση δήλωσαν πως πράγματι δεν υπήρχε λάθος και ο αιτητής το αναγνώρισε. Εν πάση περιπτώσει είναι προφανές πως οι καθ΄ων η αίτηση είχαν αρχικά αναφερθεί σε λάθος επειδή παραπλανήθηκαν σε σχέση με την
αρίθμηση του καταλόγου. Το βιβλιάριο εξετάσεων του αιτητή, με αριθμό 228, δείχνει τη βαθμολογία του και έναντι του πιο πάνω αριθμού τοποθετείται η ορθή βαθμολογία στον κατάλογο. Το βιβλιάριο εξετάσεων του αιτητή φέρει και τον αριθμό 90 και έναντι του αριθμού 90 στον κατάλογο τοποθετείται η βαθμολογία 22.3% αλλά ο αριθμός 90 στο βιβλιάριο αφορά στον αριθμό υποψηφίου που ήταν καλυμμένος κατά το χρόνο της ετοιμασίας του καταλόγου. Η βαθμολογία στον κατάλογο αντιστοιχούσε προς τον αριθμό του βιβλιαρίου εξετάσεων. Επομένως, δεν χρειάζεται να επεκταθώ επ' αυτού του θέματος και, όπως αναγνώρισε και ο αιτητής κατά τις διευκρινίσεις, απομένουν όσα θέματα έθεσε με την κύρια αγόρευσή του.Κακή Σύνθεση
Σύμφωνα με το άρθρο 8(9) του περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Νόμο του 1993 (Ν. 14(Ι)/93) όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο (ο τροποποιητικός 119(Ι)/01 δεν εφαρμόζεται),
«Ο Επίτροπος και τα άλλα μέλη της Επιτροπής παρίστανται στις συνεδρίες του Συμβουλίου στις οποίες δικαιούνται να εισαγάγουν θέμα προς συζήτηση, καθώς και να εκφράσουν άποψη για τα υπό συζήτηση θέματα, αλλά δεν μετέχουν στη λήψη αποφάσεων, στερούμενοι του δικαιώματος ψήφου.»
Τα επιχειρήματα του αιτητή δεν περιλαμβάνουν απάντηση στην επίκληση αυτού του άρθρου από τους καθ΄ων η αίτηση και, ενόψει του σαφούς νοήματός του, ο ισχυρισμός σε σχέση με παρανομία ως εκ της παρουσίας μελών της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς είναι αβάσιμος.
Επίσης δεν αναφέρεται ο αιτητής στις ειδικές πρόνοιες του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99) τις οποίες και πάλιν οι καθ΄ων η αίτηση επισήμαναν. Κατά το άρθρο 21(Ι) αυτού του Νόμου, ένα συλλογικό διοικητικό όργανο
"δεν είναι νόμιμα συντεθειμένο, αν στη συνεδρίαση του παρίσταται πρόσωπο που δεν είναι εξουσιοδοτημένο από το Νόμο, έστω και άν δεν έλαβε μέρος στην ψηφοφορία, εκτός άν πρόκειται για υπάλληλο που είναι αρμόδιος για την τήρηση των πρακτικών".
Στα ίδια τα πρακτικά των συνεδριάσεων σε σχέση με τις οποίες έχει εγερθεί το θέμα, έναντι των ονομάτων του Διευθυντή και του λειτουργού που παρίστατο υπάρχει η ένδειξη "πρακτικά" και στη βάση του σαφούς νοήματος της πιο πάνω νομοθετικής ρύθμισης σε σχέση με τη σύνθεση των συλλογικών διοικητικών οργάνων, η εισήγηση του αιτητή απολήγει αβάσιμη. Οι καθ΄ων η αίτηση επικαλέστηκαν και το άρθρο 14(α) του Νόμου όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 136(Ι)/00, σε σχέση με τη ρητή πλέον δυνατότητα να μετέχει ο Διευθυντής, αλλά αυτό δεν ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Η αλλαγή στο Σύστημα
Μετά την προκήρυξη των γραπτών εξετάσεων, διαφοροποιήθηκε το σύστημα σε σχέση με την επανεξέταση των γραπτών των υποψηφίων. Προβλεπόταν επανεξέταση, μετά από αίτηση των υποψηφίων, υπό όρους που καθορίζονταν και αποφασίστηκε η κατάργηση του θεσμού της επανεξέτασης για τους ακόλουθους λόγους, όπως τους καταγράφουν τα πρακτικά της συνεδρίας του Συμβουλίου ημερομηνίας 24.8.00:
«Η πλειοψηφία του Συμβουλίου αποφάσισε ότι λόγω των ασφαλιστικών δικλείδων που υπάρχουν ήδη για τη διόρθωση των γραπτών από το Πανεπιστήμιο Κύπρου δεν θα δίδεται η ευχέρεια για επανεξέταση των γραπτών. Η επανεξέταση δεν κρίνεται αναγκαία αφού όπως επεξήγησε ο κ. Χαρίτου όσα γραπτά πετύχουν βαθμολογία μεταξύ 44 και 49.5 τοις εκατόν εξετάζονται από τρίτο εξεταστή. Επίσης εξετάζονται από τρίτο εξεταστή τα γραπτά στα οποία οι βαθμολογίες των δύο εξεταστών αποκλίνουν σε
ποσοστό 5% και άνω.Το δικαίωμα επιθεώρησης του γραπτού από τους υποψήφιους παραμένει.
Με την απόφαση για επανεξέταση διαφώνησαν ο Πρόεδρος, ο Αντιπρόεδρος και ο κ. Χατζιπιερής αναφέροντας ότι θα έπρεπε να παρέχεται το δικαίωμα αυτό με ψηλότερο τέλος προς το Χρηματιστήριο.»
Ο αιτητής επικαλέστηκε την απόφαση της Ολομέλειας στην Ανδρέας Καμένος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ΑΕ 1916 ημερομηνίας 14.1.98. ΄Εχω επίσης υπόψη μου τη μεταγενέστερη Ανδρέας Σελεάρης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ΑΕ 2537 ημερομηνίας 14.9.99.
Και στις δυο περιπτώσεις η αλλαγή στο προκαθορισμένο σύστημα σε σχέση με το βαθμό επιτυχίας, έγινε μετά τη διεξαγωγή των εξετάσεων. Στην πρώτη περίπτωση αφού είχαν ήδη γίνει γνωστά τα αποτελέσματα των υποψηφίων και στη δεύτερη, εν πάση περιπτώσει, κάτω από συνθήκες που άφηναν να "αιωρείται η υπόνοια για κακή πίστη της διοίκησης στη διεκπεραίωση του διοικητικού έργου". Και αυτά χωρίς, όπως επισημάνθηκε, την παροχή οποιουδήποτε ουσιαστικού λόγου που θα δικαιολογούσε τη μεταβολή της αρχικής απόφασης.Εν προκειμένω δόθηκε λόγος, βάσιμος κατά την εκτίμησή μου και, εν πάση περιπτώσει, η απόφαση για τη μεταβολή λήφθηκε πριν τη διεξαγωγή των γραπτών εξετάσεων. Οπότε ήταν απρόσωπη και απαλλαγμένη από οποιαδήποτε υποψία που θα δικαιολογούσε την εμπλοκή των αρχών της χρηστής διοίκησης, της καλής πίστης και της ισότητας που επικαλέστηκε ο αιτητής.
Δεν στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας και η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ
/ΜΣι.
C:\My Documents\2002\PART4\126-01.doc