|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 970/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Γεώργιου Πιρμέττη από τα Καννάβια Λευκωσίας
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Διοικητή 13ου ΣΠ Εθνικής Φρουράς
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
9 Ιουλίου 2002
Για τον Αιτητή: κ. Σ. Οικονομίδης.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, εκ μέρους.
-------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Αιτητής είναι μόνιμος Αξιωματικός του Στρατού από το 1984, φέρει δε το βαθμό του Ταγματάρχη από το 1998. Από τις 10.9.2001 υπηρετεί στο Επιτελείο της ΙΙ ΜΠ, ενώ μέχρι τότε υπηρετούσε ως Διοικητής του 651 Μ/Κ ΤΠ που υπάγεται στο 13ο ΣΠ. Στις 12.9.2001 διετάχθη από το 13ο ΣΠ ανάκριση προκειμένου να διαπιστωθεί αν είχαν διαπραχθεί πειθαρχικά παραπτώματα από τον Αιτητή ή άλλους σε σχέση με την καταχώρηση και φύλαξη χειροβομβίδων μεταξύ Νοεμβρίου 2000 και 10.9.2001 στο 651 Μ/Κ ΤΠ. Διεξήχθη ανάκριση και το πόρισμα εξεδόθη στις 26.9.2001, σε αυτό δε εγίνετο εισήγηση όπως καταμερισθούν πειθαρχικές ευθύνες στον Αιτητή, ως Διοικητή, και σε δύο άλλους υπεύθυνους αξιωματικούς. Το 13ο ΤΠ συμφώνησε με την εισήγηση και κάλεσε τον Αιτητή σε απολογία για τέσσερα διαπιστωθέντα πειθαρχικά παραπτώματα ως ακολούθως:
"α. Δεν ασκήσατε τον απαιτούμενο έλεγχο με αποτέλεσμα να μην καταχωρηθούν σωστά στα βιβλία και καρτέλες της Διαχείρισης Υλικού της Μονάδος χειροβομβίδες που παρελήφθησαν σύμφωνα με το (β) σχετικό την 20 Νοε 00. Συγκεκριμένα χειροβομβίδες επιχειρήσεων καταχωρήθηκαν ως πυρομαχικά εκπαιδεύσεως.
β. Δεν ασκήσατε τον απαιτούμενο έλεγχο με αποτέλεσμα την 01 Φεβ 01 να χρησιμοποιηθούν σε εκπαιδευτική βολή δεκατέσσερις χειροβομβίδες επιθετικές Βελγίου και τέσσερις χειροβομβίδες αμυντικές Βελγίου από τα πυρομαχικά επιχειρήσεων (ΒΦ), αντί όπως προβλέπεται, από τα πυρομαχικά εκπαιδεύσεως.
γ. Δεν μεριμνήσατε για την ορθή δικαιολόγηση και διαγραφή των παραπάνω καταναλωθεισών χειροβομβίδων, με αποτέλεσμα αυτές να φαίνονται ως έλλειμμα.
δ. Μετά την διαπίστωση και εντοπισμό του πιο πάνω λογιστικού ελλείμματος μεταξύ 05 και 10 Σεπ 01, προβήκατε παράτυπα στην υπογραφή εκ των υστέρων νέων παραστατικών στοιχείων για στήριξη των εγγραφοδιαγραφών που αφορούσαν την κατανάλωση πυρομαχικών της 01 Φεβ 01."
Ο Αιτητής υπέβαλε την απολογία του. Ο Διοικητής του 13ου ΣΠ απεφάσισε ως ακολούθως:
"Αφού έλαβα υπόψη πόρισμα ανάκρισης που διατάχθηκε με το (δ) σχετικό καθώς και την διοικητική απολογία σας που διαβιβάστηκε με το (ζ) όμοιο,
σας τιμωρώ
με δύο (2) ημέρες κράτηση διότι ως Διοικητής του 651 Μ/Κ ΤΠ:
α. Δεν ασκήσατε τον απαιτούμενο έλεγχο με αποτέλεσμα να μην καταχωρηθούν σωστά στα βιβλία και καρτέλες της Διαχείρισης Υλικού της Μονάδος σας χειροβομβίδες που παρελήφθησαν σύμφωνα με το (δ) σχετικό την 20 Νοε 00. Συγκεκριμένα χειροβομβίδες επιχειρήσεων καταχωρήθηκαν ως πυρομαχικά εκπαιδεύσεως.
β. Δεν ασκήσατε τον απαιτούμενο έλεγχο με αποτέλεσμα την 01 Φεβ 01 να χρησιμοποιηθούν σε εκπαιδευτική βολή δεκατέσσερις χειροβομβίδες επιθετικές Βελγίου και τέσσερις χειροβομβίδες αμυντικές Βελγίου από τα πυρομαχικά επιχειρήσεων (ΒΦ), αντί όπως προβλέπεται, από τα πυρομαχικά εκπαιδεύσεως.
γ. Δεν μεριμνήσατε για την ορθή δικαιολόγηση και διαγραφή των παραπάνω καταναλωθεισών χειροβομβίδων, με αποτέλεσμα αυτές να φαίνονται ως έλλειμμα.
δ. Μετά την διαπίστωση και εντοπισμό του πιο πάνω λογιστικού ελλείμματος μεταξύ 05 και 10 Σεπ 01, προβήκατε καθυστερημένα εκ των υστέρων στην υπογραφή νέων παραστατικών στοιχείων για στήριξη των εγγραφοδιαγραφών που αφορούσαν την κατανάλωση πυρομαχικών."
Εναντίον αυτής της απόφασης ο Αιτητής καταχώρησε την προσφυγή.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τη Δημοκρατία εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή είναι πρόωρη καθ΄όσον, όπως εισηγείται, κατεχωρήθη στις 19.11.2001 ενώ ο Αιτητής έλαβε επίσημη γνώση της απόφασης αργότερα, στις 26.11.2001. Δεν συμφωνώ. Όπως ο ίδιος ο κ. Σταυρινός λέγει, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι δημοσιευτέα και έτσι η προθεσμία καταχώρισης προσφυγής αρχίζει από τη γνώση της. Εδώ η απόφαση εξεδόθη στις 31.10.2001 και ο Αιτητής έλαβε γνώση της πριν από την καταχώρηση της προσφυγής στις 19.11.2001, αφού μάλιστα, όπως παρατηρεί και ο ευπαίδευτος συνήγορός του, μαζί με την προσφυγή καταχώρησε και το έγγραφο ημερομηνίας 31.10.2001 που απευθύνεται στον ίδιο και τον πληροφορεί προσωπικά για την απόφαση.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Αιτητή εισηγείται ότι ο Διοικητής του 13ου ΣΠ ενήργησε αναρμοδίως καθ΄όσον δεν ήταν ο "διοικών αξιωματικός" του Αιτητή κατά το χρόνο που διετάχθη η ανάκριση και ακολούθησε η υπόλοιπη διαδικασία, έστω και αν ήταν ο "διοικών αξιωματικός" του κατά το χρόνο που διεπράχθησαν τα παραπτώματα. Ο κ. Οικονομίδης παραπέμπει σχετικά στους Κανονισμούς 5(1) και 6(1)(2) των
Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς του 1964 (ΔΠ 554/64).Οι άλλες εισηγήσεις του κ. Οικονομίδη είναι αλληλένδετες. Η απόφαση, λέγει, δεν αιτιολογήθηκε δεόντως εφ΄όσον δεν συσχετίσθηκε η συμμετοχή του Αιτητή με τα αναφερόμενα παραπτώματα, παρά μόνο έγινε γενική και ασαφής αναφορά σε παραπτώματα τα οποία ο Αιτητής διαπιστώνεται να διέπραξε. Ο Αιτητής μάλιστα, λέγει ο κ. Οικονομίδης, δεν συνδέθηκε καθόλου με τα γεγονότα τα οποία αποτέλεσαν το αντικείμενο της ανάκρισης και τη βάση για την καταδίκη του
, λαμβανομένης υπ΄όψη και της απολογίας του αλλά και της υπόλοιπης μαρτυρίας. Η μαρτυρία αυτή, λέγει περαιτέρω ο κ. Οικονομίδης, δεν αποκαλύπτει ευθύνη του Αιτητή για τα συμβάντα, και έτσι προκύπτει και παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας ως προς την ευθύνη του Αιτητή σε συνάρτηση με τα μέτρα τα οποία όφειλε να είχε λάβει προς αποφυγή των ανωμαλιών που διαπιστώθησαν.Οι εισηγήσεις αυτές με βρίσκουν σύμφωνο, και μάλιστα το πρόβλημα με την απόφαση είναι ακόμα πιο θεμελιακό. Κατ΄αρχή, ο Κανονισμός 3 προνοεί:
"3. Παν μέλος διαπράττει πειθαρχικόν παράπτωμα (εν τοις εφεξής αναφερόμενον εν τοις παρούσι Κανονισμοίς ως "παράπτωμα") εάν διαπράξη αδίκημά τι εναντίον του Νόμου ή των παρόντων Κανονισμών ή οιουδήποτε άλλου εκάστοτε ισχύοντος Νόμου ή οιονδήποτε των παραπτωμάτων άτινα εκτίθενται εν τω Πρώτω Πίνακι των παρόντων Κανονισμών (εν τοις εφεξής αναφερομένω ως "Πειθαρχικός Κώδιξ")."
Εδώ, ούτε στο πόρισμα της ανάκρισης ούτε στην απόφαση ούτε οπουδήποτε αλλού γίνεται αναφορά σε οποιαδήποτε πρόνοια του Νόμου ή των Κανονισμών που να σχετίζεται με τα αναφερόμενα κατ΄ισχυρισμό παραπτώματα και να τα καθιστά τέτοια. Τούτο αφαιρεί το όλο βάθρο της αιτιολογίας καταδίκης του, αφού μόνο σε αναφορά με αδικήματα εναντίον του Νόμου ή των Κανονισμών είναι δυνατό να υπάρξει διάπραξη πειθαρχικού παραπτώματος. Οι κατηγορίες που προσήφθησαν στον Αιτητή και για τις οποίες κλήθηκε σε απολογία και τελικά καταδικάσθηκε αναφέρονται σε ενέργειες και παραλείψεις του που δεν συσχετίζονται καθόλου με τα αναφερόμενα ιδιαίτερα στον Πειθαρχικό Κώδικα παραπτώματα, ώστε να μην είναι καν δυνατός ο δικαστικός έλεγχος της οποιασδήποτε αιτιολογίας για την απόφαση.
Πέραν τούτου όμως, και η ίδια η απόφαση πάσχει κατά τα παραπονούμενα από τον κ. Οικονομίδη. Βάση για την καταδίκη του Αιτητή αποτέλεσε το πόρισμα της ανάκρισης. Εκεί όμως δεν γίνεται οποιοσδήποτε συσχετισμός του Αιτητή με τις ατασθαλίες που διαπιστώθησαν, καμία αναφορά στο ποια ήσαν τα δικά του σχετικά καθήκοντα και ποίες οι δικές του παραλείψεις και ενέργειες που τον συνέδεαν με τις εν λόγω ατασθαλίες. Διαπιστώνονται απλώς οι ατασθαλίες και γίνεται εισήγηση με το λακωνικότατο "φρονώ όπως" καταμερισθούν ευθύνες στον Αιτητή και σε δύο άλλους αξιωματικούς. Καμία αιτιολογία δεν παρέχεται για τη διαπίστωση ευθύνης του Αιτητή σε συνάρτηση με τα καθήκοντα και τις ενέργειες και παραλείψεις του που να καθιστά δυνατό και το δικαστικό έλεγχο. Ο δε Διοικητής του 13ου ΣΠ, κρίνοντας ένοχο τον Αιτητή, απλώς υιοθέτησε το πόρισμα και δεν προσέθεσε οτιδήποτε στην ελλιπή αιτιολογία του. Και μάλιστα παρά το ότι ο Αιτητής προέβη σε λεπτομερή αναφορά στα γεγονότα στην απολογία του για να καταδείξει ότι ο ίδιος δεν είχε ευθύνη για τα συμβάντα.
Δεν θα υπεισέλθω στο άλλο σκέλος της εισήγησης του κ. Οικονομίδη για αναρμοδιότητα του Διοικητή του 13ου ΣΠ. Θα ήθελα όμως να παρατηρήσω, για γενικότερους σκοπούς, μια άλλη πτυχή της υπόθεσης. Όπως προκύπτει από την επιστολή που απέστειλε ο Διοικητής του 13ου ΣΠ προς το 1ο ΕΓ της ΙΙ ΜΠ ημερομηνίας 8.9.2001 (η αναφορά σε 8.9.2001 είναι προφανώς λανθασμένη, όπως σημειώνει και ο κ. Οικονομίδης) διαβιβάζοντας το πόρισμα, ο Αιτητής ήδη είχε τιμωρηθεί με ποινή κράτησης δύο ημερών από το Διοικητή του 13ου ΣΠ. Ο Κανονισμός 4(2), στα πλαίσια θεμελιακών αρχών, προνοεί ότι "απαγορεύεται η επιβολή διττής πειθαρχικής ποινής αναφορικά προς
το αυτό παράπτωμα". Εύλογα προκύπτει το ερώτημα πώς ο Διοικητής του 13ου ΣΠ μπορούσε να επιβάλει τώρα και δεύτερη πειθαρχική ποινή με την προσβαλλόμενη απόφαση.Το αποτέλεσμα είναι βέβαια η επιτυχία της προσφυγής και η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης με £500 έξοδα υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Δημοκρατίας.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π