|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 826/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Θεοδώρας Κναή
Αιτήτριας
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
2 Ιουλίου 2002
Για την Αιτήτρια: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κα Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για
Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: κ. Α. Κωνσταντίνου.
-----------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η υπόθεση αυτή έχει μακρά και περιπετειώδη ιστορία. Άρχισε με την προαγωγή της Αιτήτριας κας Κναή στη θέση Επιθεωρητή Α΄(Μέση Εκπαίδευση) στην Τεχνική Εκπαίδευση από την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) στις 29.2.1996 από 4.3.1996. Η απόφαση αυτή ακυρώθηκε με την απόφαση στην προσφυγή του Ενδιαφερόμενου Μέρους κ. Πετρίδη 343/96, ημερομηνίας 23.10.1998, που συνεκδικάσθηκε με τις προσφυγές 257/96 και 430/96, για το λόγο ότι κακώς η ΕΕΥ απέκλεισε τον κ. Πετρίδη (που είχε συστηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή) ως μη προσοντούχο με βάση την παράγραφο 1 του σχεδίου υπηρεσίας (κατοχή πανεπιστημιακού διπλώματος) αφού αυτός ήταν προσοντούχος με βάση τη σημείωση 2(β)(ΙΙ) του σχεδίου υπηρεσίας (δεκαπενταετής υπηρεσία) στην οποία δεν απευθύνθηκε η ΕΕΥ.
Κατά την επανεξέταση η ΕΕΥ προήγαγε και πάλι την κα Κναή, και τότε καταχώρησε νέα προσφυγή (597/99) ο κ. Πετρίδης. Η απόφαση, ημερομηνίας 19.9.2000, ήταν και πάλι ακυρωτική για το λόγο ότι η ΕΕΥ "δεν αξιολόγησε δεόντως το γεγονός ότι ο Αιτητής υπερτερεί σαφώς του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία, πείρα και αρχαιότητα" (σ.4), με αποτέλεσμα η ΕΕΥ να ενέργησε υπό πλάνη περί τα πράγματα. Συγκεκριμένα, ανεφέρθη ότι η ΕΕΥ κακώς θεώρησε την κατά 3½ χρόνια αρχαιότητα του κ. Πετρίδη ως "ελαφρά" ενώ αυτή ήταν "σαφής και σοβαρή" (σ.5) και κακώς παραγνώρισε την ακόλουθα της αρχαιότητας υπεροχή του κ. Πετρίδη και σε ανάλογη πείρα η οποία προσέθετε στην ήδη διαπιστωθείσα ελαφρά υπεροχή του σε βαθμολογημένη αξία στις υπηρεσιακές εκθέσεις.
Κατά τη δεύτερη επανεξέταση, η ΕΕΥ προήγαγε τον κ. Πετρίδη. Κατά τη διαδικασία αυτή η ΕΕΥ, ενεργώντας στη βάση γνωμάτευσης του Γενικού Εισαγγελέα, αποφάσισε να μην διενεργήσει νέες προσωπικές συνεντεύξεις, εφ΄όσον δεν ετύγχανε εφαρμογής το άρθρο 34(Β)(4) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Νόμου του 1999 (Ν. 44(1)/99), ούτε και να λάβει υπ΄όψη της τις εντυπώσεις από τις αρχικές προσωπικές συνεντεύξεις αφού σε αυτές δεν συμμετείχε ο κ. Πετρίδης (αποκλεισθείς, όπως ανεφέρθη, ως μη προσοντούχος).
Στην αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος για την κα Κναή εισηγείται ότι ο κ. Πετρίδης δεν ήταν προσοντούχος εφ΄όσον αποτελεί δεδικασμένο στην προσφυγή 343/96 ότι δεν κατείχε πανεπιστημιακό δίπλωμα, η δε ακύρωση της προαγωγής της κας Κναή στην εν λόγω προσφυγή ήταν για το λόγο ότι η ΕΕΥ δεν ερεύνησε αν ο κ. Πετρίδης μπορούσε να ήταν προσοντούχος με βάση τη σημείωση. Η εισήγηση αυτή είναι προϊόν παρερμηνείας της απόφασης στην 343/96 και απολήγει έτσι σε παραπλάνηση. Η απόφαση στην 343/96 δεν ήταν ότι η ΕΕΥ δεν ερεύνησε αν ο κ. Πετρίδης μπορούσε να ήταν προσοντούχος βάσει της σημείωσης. Ήταν ότι ο κ. Πετρίδης ήταν, βάσει της σημείωσης, "όντως προσοντούχος" (σ. 8). Αν κάτι λοιπόν είναι δεδικασμένο στην 343/96 αυτό είναι ότι ο κ. Πετρίδης είναι προσοντούχος, που, όπως επιχειρηματολογεί και ο ευπαίδευτος συνήγορος για το Ενδιαφερόμενο Μέρος, ήταν και το ουσιαστικό επίδικο θέμα στην προσφυγή 343/96. Αλλά και δεδικασμένο ότι ο κ. Πετρίδης ήταν προσοντούχος να μην προέκυπτε από την 343/96, το θέμα θα παρέμενε ανοικτό και η ΕΕΥ ορθά έκρινε ότι ο κ. Πετρίδης ήταν προσοντούχος.
Άλλη εισήγηση του κ. Αγγελίδη είναι ότι η ΕΕΥ κατά την επανεξέταση όφειλε να είχε διενεργήσει και λάβει υπ΄όψη της νέες προσωπικές συνεντεύξεις των υποψηφίων. Δεν συμφωνώ με την εισήγηση αυτή. Όπως παρατηρεί και η κα Παπαέτη για τη Δημοκρατία και ο κ. Κωνσταντίνου για το Ενδιαφερόμενο Μέρος, οι ακυρωτικές αποφάσεις δεν είχαν θίξει τη νομιμότητα της κρίσης της ΕΕΥ για την απόδοση στις προσωπικές συνεντεύξεις και έτσι δεν ετίθετο θέμα εφαρμογής του άρθρου 37(Β)(4).
Βασική εισήγηση του κ. Αγγελίδη είναι ότι κατά την επανεξέταση η ΕΕΥ επλανήθη ως προς τα προσόντα της κας Κναή. Παραπέμπει συναφώς σε αναφορά στα πρακτικά ότι:
"Η Επιτροπή αποφασίζει να πληροφορήσει το δικηγόρο της κ. Θεοδώρας Κναή με τα παρακάτω:
Ι. Η πελάτισσά του υπερέχει σε προσόντα έναντι του κου Πέτρου Πετρίδη."
Τούτο, λέγει ο κ. Αγγελίδης, ήταν σε σύγκρουση με τη μετέπειτα διαπίστωση της ΕΕΥ ότι "ως προς τα προσόντα οι τρεις υποψήφιοι [η κα Κναή, ο κ. Πετρίδης και ο ένας άλλος υποψήφιος που είχαν συστηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή] είναι ισοδύναμοι", η δε ΕΕΥ κακώς δεν έλαβε υπ΄όψη τα υπέρτερα προσόντα της κας Κναή και δεν τα εξέτασε σε συνάρτηση με τη δυνατότητα καλύτερης εκτέλεσης των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης.
Τέτοια πλάνη όμως δεν προκύπτει, εξετάζοντας τα πράγματα στο πλαίσιο και στην προοπτική τους και όχι αποσπασματικά όπως τίθεται στην εισήγηση. Η αναφορά σε υπεροχή της κας Κναή σε προσόντα έγινε στο στάδιο και στο πλαίσιο εξέτασης ένστασης του δικηγόρου της κας Κναή ότι ο κ. Πετρίδης δεν είχε το απαιτούμενο στην παράγραφο 1 του σχεδίου υπηρεσίας πανεπιστημιακό δίπλωμα, εξ ου και η αναφορά σε σχετική πληροφόρηση, σε απάντηση
, του δικηγόρου της κας Κναή. Και είναι ως προς τη δεδομένη μη κατοχή από τον κ. Πετρίδη πανεπιστημιακού διπλώματος που εννοείτο ότι η κα Κναή υπερείχε τούτου και όχι συγκριτικά ή προς το αν και ο κ. Πετρίδης ήταν προσοντούχος, όπως εξ άλλου προκύπτει καθαρά και από την υπόλοιπη αναφορά στο τι απεφασίσθη να διαβιβασθεί στο δικηγόρο της κας Κναή, η οποία δεν παρατίθεται στην εισήγηση για πλάνη:"2. Ο ισχυρισμός του ότι ο συνυποψήφιος της πελάτισσάς του, κ. Πέτρος Πετρίδης δεν πληροί τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης δεν ευσταθεί. Ο κ. Π. Πετρίδης κατείχε τη θέση Τεχνολόγου από 7.10.1970 και συνεπώς με βάση τη σημείωση 2(β)(ΙΙ) του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης είναι προσοντούχος."
Η άλλη αναφορά σε ισοδυναμία των τριών υποψηφίων ως προς τα προσόντα γίνεται σε άλλο στάδιο και πλαίσιο. Εδώ η ΕΕΥ, έχοντας παραθέσει τα προσόντα των τριών υποψηφίων, προχωρεί να αναφέρει, όχι απλώς ότι "ως προς τα προσόντα οι τρεις υποψήφιοι είναι ισοδύναμοι", που και πάλι αποσπασματικά παρατίθεται στην εισήγηση για πλάνη, αλλά:
"Από την παράθεση των προσόντων των τριών υποψηφίων προκύπτει ότι και οι τρεις υποψήφιοι έχουν τα απαιτούμενα από το οικείο σχέδιο της υπηρεσίας προσόντα. Με τα προσόντα που μνημονεύονται πιο πάνω διορίστηκαν στη θέση τεχνολόγου. Συνεπώς, ως προς τα προσόντα οι τρεις υποψήφιοι είναι ισοδύναμοι."
Είναι δηλαδή φανερό ότι στο στάδιο αυτό η αναφορά τη ΕΕΥ σε ισοδυναμία ως προς τα προσόντα είναι αναφορά στο ότι και οι τρεις είναι προσοντούχοι βάσει του σχεδίου υπηρεσίας. Στη σύγκριση των υποψηφίων μάλιστα που ακολουθεί ουδεμία αναφορά γίνεται σε υπεροχή της κας Κναή σε προσόντα. Υπό καμία πραγματική πλάνη ως προς τα προσόντα λοιπόν δεν μπορεί να λεχθεί ότι ενεργούσε η ΕΕΥ.
Εξ άλλου όμως, εφ΄όσον η αναφερόμενη από τον κ. Αγγελίδη υπεροχή της κας Κναή σε προσόντα στηρίζεται στην κατοχή προσόντος που σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας την καθιστούσε προσοντούχο, τέτοιο προσόν δεν μπορεί να της προσδίδει υπεροχή έναντι του κ. Πετρίδη που και αυτός ήταν προσοντούχος βάσει του σχεδίου υπηρεσίας. Εφ΄όσον ο νομοθέτης έκρινε ότι και τα δύο προσόντα είναι εξ ίσου επαρκή για σκοπούς υποψηφιότητας και έτσι ισότιμα, η απόδοση υπεροχής στο ένα έναντι του άλλου θα συνιστούσε ανεπίτρεπτη αλλοίωση του σχεδίου υπηρεσίας, όπως προκύπτει και από την πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Παπαδόπουλος κ.α. ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης, ΑΕ 2947, 29.5.2002.
Η τελευταία εισήγηση του κ. Αγγελίδη είναι ότι η ΕΕΥ ενήργησε υπό πλάνη ως προς την αρχαιότητα, προσδίδοντας αποφασιστική σημασία στην αρχαιότητα του κ. Πετρίδη. Και αυτή η εισήγηση είναι αβάσιμη. Το σκεπτικό της ΕΕΥ για επιλογή του κ. Πετρίδη ήταν:
"Ο υποψήφιος Πέτρος Πετρίδης υπερέχει της συνυποψήφιάς του ελαφρώς σε αξία - στο σύνολο των βαθμολογιών κατά 0.5 μονάδες - και ουσιαστικώς σε αρχαιότητα στη θέση βοηθού διευθυντή σχολείων τεχνικής εκπαίδευσης - κατά 3 και πλέον έτη. Η εν λόγω υπεροχή είναι ουσιαστική, (βλέπε απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου με αριθμό 597/99 στην επίδικη απόφαση). Η υπεροχή συνεπώς του Πέτρου Πετρίδη ελαφρώς σε αξία και ουσιαστικώς σε αρχαιότητα του δίνουν προβάδισμα έναντι της Θεοδώρας Κναής."
Τούτο μιλά από μόνο του και είναι απόλυτα ορθό νομολογιακά.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με £500 έξοδα υπέρ της Δημοκρατίας και εναντίον της Αιτήτριας.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π