|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 8/2001
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με τo Άρθρo 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Αβραάμ Γεωργίου Ανδρέου (Κύζα)
Αιτητή
- και -
Δήμου Παραλιμνίου
Καθ΄ου η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 19.7.2002Για τον αιτητή: κ. Α. Λάντος.
Για τον καθ΄ου η αίτηση: κ. Γ. Πιττάτζης.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής, ο οποίος είναι ιδιοκτήτης του τεμαχίου 224, Φ/σχ 33/47, εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Παραλιμνίου (καθ' ου η αίτηση), με αίτησή του ημερομηνίας 10.7.1998, ζήτησε από το Δήμο Παραλιμνίου άδεια οικοδομής για να αναγείρει μια διώροφη κατοικία και περίφραξη στο εν λόγω τεμάχιο.
Ακολούθησε αλληλογραφία και, τελικά, ο καθ' ου η αίτηση, με επιστολή του ημερομηνίας 25.10.2000, πληροφόρησε τον αιτητή ότι η αίτησή του απορρίφθηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο επειδή δεν θεωρήθηκε ικανοποιητική η προσπέλαση, σύμφωνα με το άρθρο 15(Β)(1) των περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμών.
Η πιο πάνω απόφαση είναι το αντικείμενο της προσφυγής.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι «δεν υπήρχε απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου που να καταγράφεται εις τα Πρακτικά, με την οποία να φαίνεται ότι το Δημοτικό Συμβούλιο επιλήφθηκε της υπόθεσης και ότι την απέρριψε».
Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί. Το σχετικό Πρακτικό της συνεδρίας της Τεχνικής Επιτροπής του Δημοτικού Συμβουλίου επισυνάπτεται ως Παράρτημα Ζ στην αγόρευση του δικηγόρου του καθ' ου η αίτηση.
Άλλος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η επίδικη απόφαση είναι προϊόν μη δέουσας έρευνας και, συνεπακόλουθα, πλάνης περί τα πράγματα, ενώ, ταυτόχρονα, δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη.
Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Η επίδικη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου στηρίχθηκε στις απόψεις της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Παραλιμνίου και, επίσης, στις απόψεις του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Αμμοχώστου. Οι απόψεις της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Παραλιμνίου ήταν ότι το τεμάχιο δεν διέθετε ικανοποιητική προσπέλαση, καθότι το αποκτηθέν δικαίωμα διαβάσεως εφαπτόταν σε δημόσιο εγγεγραμμένο δρόμο πλάτους 8 ποδών ή, εν πάση περιπτώσει, πολύ περιορισμένου πλάτους (βλ. τα Σημειώματα του Α. Κασάπη, Τεχνικού του Δήμου Παραλιμνίου, προς τον Πολιτικό Μηχανικό του Δήμου Παραλιμνίου - Παραρτήματα Α και Γ στην αγόρευση του δικηγόρου του καθ' ου η αίτηση, όπως και το Σημείωμα του Δημοτικού Μηχανικού προς τον Δήμαρχο - Παράρτημα Δ στην ίδια αγόρευση), οι δε απόψεις του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Αμμοχώστου ήταν, επί λέξει, οι ακόλουθες:
«................................. .
2. Στο πιστοποιητικό εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας του πιο πάνω τεμαχίου, αντίγραφο του οποίου έχει καταχωρηθεί στη σελίδα 4 του φακέλου, φαίνεται ότι το τεμάχιο έχει προς όφελός του εγγεγραμμένο δικαίωμα διάβασης πλάτους 12'-0'' μόνο από το τεμάχιο με αριθμό 380, το οποίο όμως δεν παρέχει πρόσβαση σε δρόμο. Το γεγονός ότι ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης και του τεμαχίου με αριθμό 223, δεν σημαίνει ότι του παρέχεται το δικαίωμα να χρησιμοποιεί το προς όφελος του τεμαχίου αυτού δικαίωμα διάβασης, μέσω των τεμαχίων 380 και 200, και προς όφελος του τεμαχίου με αριθμό 224. Εξάλλου ακόμα και αν εξασφαλιζόταν το ίδιο δικαίωμα διάβασης που έχει εγγεγραμμένο προς όφελός του το τεμάχιο με αριθμό 223, δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ικανοποιητική προσπέλαση αφού το πλάτος του δρόμου στο οποίο καταλήγει είναι πολύ περιορισμένο.
3. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, το Γραφείο αυτό δεν συστήνει την έκδοση της αιτούμενης άδειας οικοδομής, αφού το τεμάχιο δεν διαθέτει ικανοποιητική προσπέλαση όπως καθορίζεται στον Κανονισμό 15Β των περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμών.
.................................. .........»
(Βλ. Παράρτημα Β στην αγόρευση του δικηγόρου του καθ' ου η αίτηση).
Από τα πιο πάνω είναι, κατά την άποψή μου, πρόδηλο ότι η επίδικη απόφαση ούτε προϊόν μη δέουσας έρευνας είναι, ούτε πλάνης περί τα πράγματα, είναι δε επαρκώς αιτιολογημένη, ως η αιτιολογία συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται βάση του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Ρ.Α Γαβριηλίδης
Δ
/νχ