ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ

Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Υπόθεση αρ.716/2000

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ

Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος

ΜΕΤΑΞΥ:

Μίνου Μαχαιριώτη

αιτητή

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργικού Συμβουλίου

2. Υπουργού Εσωτερικών

καθ΄ων η αίτηση

------------------------

3.7.2002

Για τον αιτητή: κα.Μ.Νικολάου για κ.Χρ.Πατσαλίδη

Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ.Χρ.Ιωσηφίδης για Γεν.Εισαγγελέα

-----------------------

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης τριών τεμαχίων ακίνητης περιουσίας μέσα στα δημοτικά όρια του Δήμου Λακατάμιας, λεωφόρος Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ, λίγο πιο πέρα από τα όρια της περιοχής του τοπικού σχεδίου Λευκωσίας. Τα τεμάχια φέρουν στοιχεία κτηματολογίου: 330, 331 και 332 Φ/Σχ.ΧΧΧ20.W2. ΄Οταν δημοσιεύθηκε το τοπικό σχέδιο Λευκωσίας, 1.12.90, βάσει του άρθρου 18(2) και 18(3) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου 1972, Ν.90/72, τα πιο πάνω τεμάχια εντάχθηκαν στην οικιστική ζώνη Κα7 με ποσοστό κάλυψης 045:1 και συντελεστή δόμησης 0,80:1. Ο αιτητής δεν υπέβαλε τότε ένσταση εναντίον του τοπικού σχεδίου, όπως προβλέπεται στο άρθρο 18(5) του Νόμου. Είχαν υποβληθεί όμως ενστάσεις από άλλους ενδιαφερόμενους, οι οποίες και εξετάστηκαν από την αρμόδια αρχή με αποτέλεσμα να τροποποιηθεί το τοπικό σχέδιο δύο φορές, το 1992 και 1994, κατά τέτοιο τρόπο που τα επίδικα τεμάχια του αιτητή να ενταχθούν σε ζώνη με αυξημένο συντελεστή ανάπτυξης. Συγκεκριμένα εντάχθηκαν στη ζώνη Κα6, με ποσοστό κάλυψης και συντελεστή δόμησης 0,50:1 και 0,90:1 αντίστοιχα, με επιτρεπόμενο μεγαλύτερο ύψος των δύο ορόφων, αντί 8.20, 8.30 μέτρα. Ακολούθησε και άλλη τροποποίηση του τοπικού σχεδίου που δημοσιεύθηκε στις 4.10.96. Τα τεμάχια του αιτητή δεν επηρέαστηκαν, παρέμειναν δηλαδή στην ίδια ζώνη. Ο αιτητής όμως υπέβαλε τρεις ξεχωριστές ενστάσεις. Σύμφωνα μ΄αυτές ζητούσε να ενταχθούν τα τεμάχια του στην εμπορική αντί την οικιστική ζώνη, με την αιτιολογία ότι αυτά εφάπτονται του κυρίως δρόμου, της λεωφόρου Μακαρίου, που έχει πλάτος 76π., ευρίσκονται σε πολύ μικρή απόσταση από τα σύνορα της εμπορικής ζώνης και είναι πολύ κοντά στον προτεινόμενο περιμετρικό δρόμο πλάτους 80π., που θα διασταυρώνει τη λεωφόρο Μακαρίου. Κατά τον αιτητή η ένταξη των τεμαχίων του στην οικιστική ζώνη καθιστά οικονομικά ασύμφορη την ανάπτυξη τους, λόγω του υπερβολικού θορύβου που δημιουργείται στην εμπορική ζώνη.

ΟΙ ενστάσεις του αιτητή μελετήθηκαν από τις αρμόδιες υπηρεσίες και απορρίφθηκαν από το Υπουργικό Συμβούλιο, η απόφαση του οποίου βασιζόταν στις εισηγήσεις των πιο πάνω υπηρεσιών. Η απόφαση προσβάλλεται για δυο βασικά λόγους. Ο δικηγόρος του αιτητή εισηγείται πως η διαδικασία εξέτασης των αιτήσεων ήταν μεμπτή, γιατί η αρμοδιότητα για την εξέταση τους ανήκει στον υπουργό εσωτερικών, σύμφωνα με τα άρθρα 10, 14 και 15 του Νόμου, και επομένως η παρέμβαση του Κεντρικού Συντονιστικού Κλιμακίου στη διαδικασία ήταν παράνομη. Επί του σημείου αυτού συμφωνώ με τη νομική θέση που εξέφρασε ο δικηγόρος της Δημορκατίας. Η σχετική αρμοδιότητα του υπουργού εσωτερικών εκχωρήθηκε, βάσει του άρθρου 17, στο Πολεοδομικό Συμβούλιο. Το Πολεοδομικό Συμβούλιο στην έρευνα που διεξάγει, και λόγω της φύσεως των θεμάτων που εξετάζει, που εμπλέκονται διάφοροι τοπικοί και κοινωνικοί παράγοντες, μπορεί να ακούει, θάλεγα ενδείκνυται να ακούει, και τις απόψεις όλων των ενδιαφερομένων, που ενδεχομένως οργανώνονται σε ομάδες, όπως επίσημα η Επαρχιακή Συμβουλευτική Επιτροπή και το Κεντρικό Συντονιστικό Κλιμάκιο. Ο υπουργός εσωτερικών άσκησε τις αρμοδιότητες του σύμφωνα με το Νόμο, αφού άκουσε όλες τις απόψεις στα πλαίσια της έρευνας που έγινε και υπέβαλε τις εισηγήσεις του στο Υπουργικό Συμβούλιο, που είχε την αρμοδιότητα στη λήψη της απόφασης.

Αναφορικά με την ουσία της υπόθεσης λίγα έχω να πω. Το ζήτημα είναι πιο πέρα ακόμη και από τεχνικής φύσης. Γι΄αυτό και δεν χωρεί επέμβαση του Δικαστηρίου. Σ΄αυτό εμπλέκονται ύψιστα θέματα κοινωνικής και περιβαλλοντικής πολιτικής, γενικά της ορθής λειτουργίας της κοινωνίας ως προς τη ρύθμιση του τρόπου διαβίωσης και προσπάθειας επίτευξης της καλύτερης ποιότητας ζωής των πολιτών, σε συνάρτηση με την άσκηση της επαγγελματικής και άλλης οικονομικής τους δραστηριότητας. Δεν υπάρχει πεδίο επέμβασης του Δικαστηρίου όταν οι αρμόδιες υπηρεσίες, ασκώντας τις εξουσίες τους σύμφωνα με το Νόμο, αποφασίζουν πάνω σ΄αυτά τα θέματα. Μόνο όπου διαπιστώνεται παρανομία ή αυθαιρεσία, θα επέμβει το Δικαστήριο. Και κάτι τέτοιο δεν αποδεικτηκε στην υπόθεση που μας απασχόλησε. Η επιθυμία του αιτητή, για ό,τι ο ίδιος θεωρεί ως το καλύτερο για τηνοικονομική ανάπτυξη της ιδιοκτησίας του, χωρίς άλλο, δεν αποτελεί ασφαλώς λόγο ακύρωσης της επίδικης απόφασης, με τέτοιο περιεχόμενο, όπως το εξέθεσα πιο πάνω.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται με £500 έξοδα.

 

Χρ. Αρτεμίδης, Δ.

/ΜΑΑ


cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο