|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 697/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.
ΜΕΤΑΞΥ:
Κωνσταντίνου Ιωσηφίδη, από την Ακρόπολη,
Ελευθερουπόλεως 18,
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ'ων η αίτηση
----------------------------
26 Ιουλίου 2002
Για τον Αιτητή: κ. Ι. Νικολάου.
Για τους Καθ'ων η αίτηση: κα Κούσιου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή ο Κωνσταντίνος Ιωσηφίδης (αιτητής) προσβάλλει την ορθότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με την οποία προάχθηκε στη θέση του Ανώτερου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών ο Ιωάννης Παπαστυλιανού (ενδιαφερόμενο μέρος).
Τα προσόντα που απαιτούσε το σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση του Ανώτερου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών ήταν τα ακόλουθα:
"(1) Τριετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α΄.
(2) Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος επιπέδου τουλάχιστο M.Sc. σε θέμα που σχετίζεται με τις δραστηριότητες του Ινστιτούτου.
(3) Ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.
(4) Διδακτορικός τίτλος σε θέμα που σχετίζεται με τις δραστηριότητες του Ινστιτούτου θα αποτελεί πλεονέκτημα."
Ο αιτητής κατείχε δίπλωμα Γεωπονίας του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, Master of Science in Agronomy και ήταν Doctor of Philosophy in Agronomy. Το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε δίπλωμα Γεωπονίας της Ανώτατης Γεωπονικής Σχολής Αθηνών και ήταν Doctor of Philosophy in Agricultural Systems and Crop Production. Ο αιτητής προάχθηκε στη θέση Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α΄, θέση προηγούμενη της επίδικης, στις 15/11/83 ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος στις 15/1/83.
Κατά τη συνεδρία για την πλήρωση της θέσης προσήλθε ο Διευθυντής του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών που ανέφερε μεταξύ άλλων στη σύσταση του ότι,
"
.......... Το μεταπτυχιακό δίπλωμα που προβλέπεται στην παράγραφο (2) του Σχεδίου Υπηρεσίας το διαθέτουν όλοι οι υποψήφιοι εκτός από τον Ι. Φωτιάδη, ο οποίος και αποκλείεται από την παρούσα διαδικασία. Τον Διδακτορικό τίτλο που προβλέπεται στην παράγραφο (4) του Σχεδίου και αποτελεί πλεονέκτημα τον έχουν οι υποψήφιοι Μ. Χατζηπαναγιώτου, Χ. Παπαχριστοφόρου, Κ. Ιωσηφίδης, Ι. Παπαστυλιανού και Δ. Χ" Δημητρίου. Ομως στο σύνολό τους όλοι οι υποψήφιοι είναι αξιόλογοι λειτουργοί με σημαντική εργασία στην ειδικότητά τους.Με βάση τα πιο πάνω και αφού έλαβα υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης καθώς και την καταλληλότητα των υποψηφίων γι' αυτήν, συστήνω για προαγωγή τους Μιλτιάδη Χατζηπαναγιώτου και Ιωάννη Παπαστυλιανού τους οποίους θεωρώ ως τους πιο κατάλληλους."
Η ΕΔΥ αφού έλαβε υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια και τα στοιχεία που υπήρχαν ενώπιον της υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή και αποφάσισε την προαγωγή στην επίδικη θέση των Μ. Χ" Παναγιώτου και Ι. Παπαστυλιανού (ενδιαφερόμενου μέρους). Για την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους η ΕΔΥ σημείωσε τα πιο κάτω:
"......... επιλέγοντας τον Παπαστυλιανού η Επιτροπή παρατήρησε ότι σ' ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, βρίσκεται στο ίδιο επίπεδο ή και υπερτερεί έναντι των ανθυποψηφίων του, διαθέτει το πλεονέκτημα που προνοεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, δεν υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των ανθυποψηφίων του που δεν επιλέγηκαν πλην του Μετόχη Χρίστου και της Δελλά Αθηνάς οι οποίοι όμως δεν διαθέτουν το πλεονέκτημα ούτε τη σύσταση του Διευθυντή. Επίσης η Επιτροπή παρατήρησε ότι η διαφορά στην αρχαιότητα αφορά την ημερομηνία πρώτου διορισμού και ανάγεται στη δεκαετία του ΄60 και ΄70."
Ο αιτητής αμφισβήτησε την εγκυρότητα της πιο πάνω απόφασης για διάφορους λόγους, μέσα στους οποίους συμπεριλαμβάνεται και ισχυρισμός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε το μεταπτυχιακό δίπλωμα που προνοεί το σχέδιο υπηρεσίας.
Η θέση του αιτητή είναι ορθή. Στον προσωπικό φάκελο του αιτητή υπάρχει επιστολή του Πανεπιστημίου Αδελαϊδας, Αυστραλίας, στην οποία αναφέρεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος αρχικά γράφτηκε για να αποκτήσει μεταπτυχιακό δίπλωμα (Master), αλλά λόγω του ότι η απόδοση του ήταν εξέχουσα (outstanding)
, μετακινήθηκε στο Διδακτορικό πρόγραμμα όπου απέκτησε τον ανώτερο τίτλο του Δόκτωρος. Στην επιστολή σημειώνεται επίσης ότι η διατριβή του ενδιαφερόμενου μέρους που οδήγησε στην απόκτηση του Ph.D ήταν η πλέον εξέχουσα εκείνο το χρόνο, που απέφερε στο ενδιαφερόμενο μέρος την απονομή του βραβείου Keith Barley Prize.
Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι η ΕΔΥ ενήργησε υπό καθεστώς πλάνης αφού θεώρησε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τόσο το μεταπτυχιακό δίπλωμα όσο και το διδακτορικό τίτλο που απαιτούσε το σχέδιο υπηρεσίας. Η πλάνη αυτή συμπεριλαμβάνεται τόσο στη σύσταση του Διευθυντή όσο και στη σχετική απόφαση της ΕΔΥ. Ο διδακτορικός τίτλος του ενδιαφερόμενου μέρους δεν μπορούσε να επενεργήσει προς όφελος του δύο φορές ως απαιτούμενο προσόν (μεταπτυχιακό δίπλωμα) όσο και ως πλεονέκτημα (διδακτορικός τίτλος). Η πιο πάνω πλάνη επέδρασε ουσιωδώς στη λήψη της σχετικής απόφασης, αφού το ενδιαφερόμενο μέρος τοποθετήθηκε στο ίδιο επίπεδο με τον αιτητή, που κανονικά θα έπρεπε να υπερείχε λόγω του ότι αυτός κατείχε τόσο το μεταπτυχιακό δίπλωμα όσο και το διδακτορικό τίτλο.
Αναμφίβολα η επίδοση του ενδιαφερόμενου μέρους στην απόκτηση του διδακτορικού τίτλου ήταν εξέχουσα. Ομως το Δικαστήριο δεν μπορεί, παρά να περιορισθεί μέσα στα πλαίσια που διαγράφει το σχέδιο υπηρεσίας και ενόψει της πλάνης που έχει παρατηρηθεί να προβεί στην ακύρωση της επίδικης απόφασης. Με βάση την πιο πάνω κατάληξη δεν κρίνω σκόπιμο να ασχοληθώ με τους άλλους λόγους που έχουν προσβληθεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Οι καθ'ων η αίτηση διατάσσονται να καταβάλουν τα έξοδα του αιτητή.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.