ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Υπόθεση Αρ. 667/2001

ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Αρτέμης, Δ.

Αναφορικά με τα άρθρα 146 και 28 του Συντάγματος.

Ιωάννης Μεγάλεμος,

Αιτητής,

και

Κυπριακή Δημοκρατία μέσω

Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας,

Καθ΄ης η αίτηση.

- - - - - - -

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 12.7.02

Για τον αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης

Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Α. Χριστοφόρου

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Ο αιτητής είναι καθηγητής Μαθηματικών και διορίστηκε στην Εκπαιδευτική Υπηρεσία σε μόνιμη θέση από την 1.9.94, αφού προηγουμένως εργάστηκε στο Frederick Institute of Technology (Σχολές Φρειδερίκου) με πλήρη απασχόληση από 1.9.87 μέχρι την 31.8.93. Την 21.5.96 υπέβαλε αίτημα προς την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, μέσω του δικηγόρου του, για αναγνώριση της προϋπηρεσίας του στην πιο πάνω σχολή.

Η ΕΕΥ εξέτασε το αίτημα του και το απέρριψε ως εκπρόθεσμο κατ΄επίκληση των διατάξεων του Κανονισμού 5Α των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσίας για Σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων) Κανονισμών του 1990 έως 1995 (ΚΔΠ 143/90, όπως διαμορφώθηκε με τις ΚΔΠ 185/92 και 306/95). Προσφυγή με αρ. 594/96 που καταχώρησε ο αιτητής εναντίον της πιο πάνω απόφασης απορρίφθηκε στις 21.1.98 αλλά αυτός στη συνέχεια εφεσίβαλε την απορριπτική απόφαση και το Ανώτατο έκρινε πως ο Κανονισμός 5Α ήταν εκτός των ορίων του εξουσιοδοτικού νόμου στο βαθμό που καθόριζε προθεσμία για υποβολή αίτησης για αναγνώριση προϋπηρεσίας. Θεώρησε δε ότι ο χρονικός αυτός περιορισμός στο δικαίωμα διεκδίκησης προϋπηρεσίας είναι άκυρος.

Μετά την πιο πάνω απόφαση η ΕΕΥ επανεξέτασε το θέμα σε συνεδρία της ημερομηνίας 21.5.01 και αποφάσισε να αναγνωρίσει στον αιτητή ως προϋπηρεσία την περίοδο από 16.10.91 μέχρι 31.8.93, κρίνοντας ότι η υπηρεσία του πριν την ημερομηνία αυτή δεν μπορούσε να αναγνωρισθεί, γιατί η ημερομηνία εγγραφής των Ιδιωτικών Κολλεγίων στο Μητρώο του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού είναι η 16.10.91 και έτσι υπηρεσία προγενέστερη δεν αναγνωρίζεται.

Εναντίον της τελευταίας πιο πάνω απόφασης ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα προσφυγή. Είναι ισχυρισμός του ότι η απόφαση αυτή παράνομα διασπά την προϋπηρεσία του σε υπηρεσία πριν και μετά τις 16.10.91 με το εσφαλμένο αιτιολογικό πως τότε έγινε η εγγραφή της σχολής στο Μητρώο. Υποστηρίζει επίσης πως ο σχετικός Κανονισμός είναι ultra vires. Περαιτέρω, προβάλλει θέμα άνισης μεταχείρισης και επίσης παραπονείται ότι δεν έγινε μείωση των εβδομαδιαίων ωρών διδασκαλίας για τα έτη 1999-2000 και 2000-2001, όπως εδικαιούτο.

Το θέμα που εγείρεται αφορά την ερμηνεία των σχετικών Κανονισμών. Ο Κανονισμός 3(1)(δ), μετά την τροποποίησή του από την ΚΔΠ 306/95 προνοεί τα πιο κάτω:

«3(1) Εκτός αν προνοείται διαφορετικά στους περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμους του 1969 έως 1988 και τηρουμένων των υπόλοιπων διατάξεων των Κανονισμών αυτών, αναγνωρισμένη υπηρεσία ή προϋπηρεσία για σκοπούς διορισμού, προαγωγής και προσαυξήσεων λογίζεται η εκπαιδευτική υπηρεσία, εφόσον είναι υπηρεσία ή προϋπηρεσία:

(α) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

(β) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

(γ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

(δ) σε οποιοδήποτε άλλο σχολείο ή ίδρυμα της Κύπρου ή κρατικό ερευνητικό κέντρο της Κύπρου ή του εξωτερικού, το οποίο θα αναγνωριστεί με απόφαση της αρμόδιας αρχής για τους σκοπούς των παρόντων Κανονισμών:»

Την υπό κρίση υπόθεση αφορά ο Κανονισμός 3(1)(δ) όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Στο άρθρο 35Β(4)(γ) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 50(1)/92, δίνεται ο ορισμός του όρου «προϋπηρεσία» ως εξής:

«΄προϋπηρεσία΄σημαίνει την εκπαιδευτική υπηρεσία εκπαιδευτικού λειτουργού πριν από το διορισμό του στη μόνιμη θέση που κατέχει στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία και περιλαμβάνει απασχόληση με σύμβαση στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία ή και άλλη εκπαιδευτική υπηρεσία σε εγγεγραμμένα ή αναγνωρισμένα σχολεία της Κύπρου ή του εξωτερικού.»

Ο ίδιος αυτός ορισμός περιέχεται στον Κανονισμό 2, όπως τροποποιήθηκε με την ΚΔΠ 185/92 και όπως ίσχυε τότε.

Είναι γεγονός ότι η σχολή στην οποία υπηρέτησε ο αιτητής αναγνωρίστηκε και ενεγράφηκε την 16.10.1991. Σχετικά επί του προκειμένου είναι όσα λέχθηκαν στην Τορτούρη ν. Δημοκρατίας 622/96, ημερ. 30.4.98. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα (σελ.5):

«Αφού μελέτησα τους Κανονισμούς στο σύνολό τους, καταλήγω ότι ορθά ερμηνεύτηκαν στην παρούσα περίπτωση. Η υπηρεσία του αιτητή, για να αναγνωρισθεί, έπρεπε να ήταν σε εγγεγραμμένα ή αναγνωρισμένα σχολεία. Υπηρεσία πριν την αναγνώριση ή εγγραφή της σχολής δεν ήταν υπηρεσία σε εγγεγραμμένη ή αναγνωρισμένη σχολή.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Η απόφαση είναι σύμφωνη με το πνεύμα του Νόμου και των Κανονισμών και δεν συντρέχει λόγος ακύρωσής της.»

 

Υιοθετώντας τα πιο πάνω, καταλήγω πως η ΕΕΥ ορθά ερμήνευσε τους σχετικούς Κανονισμούς και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, αφού η προϋπηρεσία του αιτητή πριν τις 16.10.91 ήταν σε σχολή που δεν είχε ακόμη εγγραφεί ή αναγνωρισθεί, δεν μπορούσε να τύχει αναγνώρισης. Το επιχείρημα του κ. Αγγελίδη ότι οι εν λόγω Κανονισμοί είναι ultra vires του Νόμου, εκτός του ότι προβάλλεται αόριστα και δεν αναπτύχθηκε στη γραπτή του αγόρευση, είναι παράδοξο, γιατί, αν ευσταθούσε, δεν θα μπορούσε να προωθήσει καν το αίτημα του για αναγνώριση προϋπηρεσίας. Περαιτέρω ο ισχυρισμός του για άνιση μεταχείριση ανάμεσα σε εκπαιδευτικούς των οποίων οι σχολές στις οποίες εργάστηκαν αναγωρίστηκαν από 16.10.91 και σε όσους εργάστηκαν πριν το διορισμό τους στο Τμήμα Υπηρεσίας Κοινωνικής Ευημερίας για το οποίο δεν υπάρχει ημερομηνία αναγνώρισης, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός, αφού είναι αόριστος και δεν τέθηκαν λόγοι για δυσμενή διάκριση ώστε να μπορεί το θέμα να εξεταστεί. Εν πάση δε περιπτώσει οι όποιες διαφοροποιήσεις και αν έγιναν αφορούν άλλη κατηγορία ατόμων με βάση τον Κανονισμό 3(1)(ε) και έτσι τούτο θα δικαιολογούσε διαφορετική αντιμετώπιση.

Και ο ισχυρισμός του αιτητή ότι δεν μειώθηκαν οι εβδομαδιαίες ώρες διδασκαλίας είναι αόριστος, και ως εκ τούτου απορρίπτεται.

Κατά συνέπεια η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο