|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 544/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:L.D. HIGH HEELS MODEL AGENCY LTD, από τη Λάρνακα,
Αιτητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, διά του
Υπουργού Εσωτερικών,
Καθ΄ ων η αίτηση
---------------------------
25 Ιουλίου 2002
Για τους αιτητές: Α. Παπαντωνίου.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Γ. Γεωργαλλής, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές απέστειλαν στον Υπουργό Εσωτερικών, μέσω του δικηγόρου τους, δύο επιστολές ημερ. 21 Μαρτίου 2001 με πρόταξη θέματος στη μια «Άδεια για λειτουργία Οίκου Ανοχής» και στην άλλη «Αίτηση για άδεια εργασίας σε αλλοδαπές για εργασία ως συνοδοί». Με την πρώτη εξέφραζαν την πρόθεση να δημιουργήσουν και διατηρήσουν στην Κύπρο οίκο ανοχής με αλλοδαπές γυναίκες αφού, καθώς εξηγούσαν, διεπίστωσαν κατόπιν έρευνας που διεξήγαγαν, πως δεν υπήρχαν στην αγορά Κυπρίες για τέτοια απασχόληση. Διαβεβαίωναν δε πως θα μεριμνούσαν ώστε η λειτουργία του οίκου ανοχής να είναι άψογη. Με τη δεύτερη, τη συναφή, ζητούσαν την παραχώρηση άδειας εισόδου και εργασίας σε είκοσι αλλοδαπές που θα εργάζονταν στην Κύπρο ως συνοδοί ξένων επιχειρηματιών και τουριστών, διευκρίνιζαν δε στο τέλος ότι ήταν ενόψει τούτου που ζητούσαν και την άδεια για δημιουργία οίκου ανοχής.
Ο Υπουργός Εσωτερικών τους απάντησε, με επιστολή ημερ. 2 Μαίου 2001, ως εξής:
«Αναφέρομαι στις δύο επιστολές σας ημερομηνίας 21 Μαρτίου 2001, σχετικά με το αίτημα της εταιρείας L.D. High Heels Model Agency Ltd να φέρει στην Κύπρο αλλοδαπές με σκοπό να απασχοληθούν σε οίκο ανοχής ή ως συνοδοί επιχειρηματιών και σας πληροφορώ ότι το εν λόγω αίτημα εξετάστηκε πολύ προσεκτικά, αλλά δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό.
Αναφέρεται συναφώς πως με βάση το άρθρο 6(1)(Ε) των περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμων Κεφ. 105 δεν επιτρέπεται η παραμονή στην Κύπρο αλλαδαπών που έχουν σκοπό την άσκηση πορνείας ή να ζουν από κέρδη πορνείας.»
Με την προσφυγή τους οι αιτητές ζητούν:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ΄ ων η Αίτηση ημερ. 2-05-2001 με την οποία απερρίπτετο αίτημα της Αιτήτριας για παραχώρηση άδειας σε αυτήν για άσκηση συγκεκριμένης επαγγελματικής δραστηριότητας ήτοι να φέρει αλλοδαπές οι οποίες να εργάζονται στην Κύπρο ως συνοδοί επιχειρηματιών και τουριστών είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή εστερημένη οιουδήποτε αποτελέσματος.»
Κατά την άποψή μου η απάντηση του Υπουργού, υπό την ιδιότητά του ως Ανώτερου ή Πρώτου Λειτουργού Μετανάστευσης, ήταν πληροφοριακού περιεχομένου. Το υποβληθέν γενικό αίτημα για παραχώρηση άδειας εισόδου σε είκοσι αλλοδαπές, χωρίς εξειδικεύσεις με αναφορά στα πρόσωπα, δεν παρείχε αντικείμενο για τη λήψη εκτελεστής διοικητικής απόφασης. Οπότε η απάντηση δεν εξέφραζε παρά μόνο πληροφοριακά τον τρόπο με τον οποίο θα αντικριζόταν η τυχόν συγκεκριμένη περίπτωση.
Προσθέτω ωστόσο και ότι, ενόψει των απαγορεύσεων στο άρθρο 6(1)(ε) του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου (Κεφ. 105 όπως τροποποιήθηκε), σύμφωνα με το οποίο «.... δεν επιτρέπεται η είσοδος στη Δημοκρατία σε ...... οποιαδήποτε πόρνη ή οποιοδήποτε πρόσωπο που ζει από τα έσοδα της πορνείας
......», αλλά και στο άρθρο 164(1)(α) και (3) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, (όπως τροποποιήθηκε), που αφορά το αποζείν από τα κέρδη πορνείας, δεν θα μπορούσε εν πάση περιπτώσει να αναμενόταν ευμενής αντίκρυση τέτοιου αιτήματος. Επισημαίνω σχετικά ότι ενώ τέθηκε ζήτημα συνταγματικότητας της ίδιας της χαρακτηρισθείσας από τους αιτητές ως απόφασης, δεν τέθηκε ζήτημα συνταγματικότητας των συγκεκριμένων αυτών διατάξεων.Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ