|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣ Η ΑΡ. 405/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΑΜΒΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
MEDSOLL CYPRUS LTD, από τη Λευκωσία,
Αιτητώ ν,
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - -
18 Ιουλίου, 2002
.Για τους αιτητές: κ. Στ. Παναγίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα Ε. Νικολαϊδου.
- - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι Φαρμακευτικές Υπηρεσίες του Υπουργείου Υγείας ζήτησαν προσφορές για την προμήθεια "stents for the Angioroom".
Υποβλήθηκαν συνολικά 12 προσφορές από 12 ξεχωριστούς προσφοροδότες. Mεταξύ αυτών ήταν οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Οι προσφορές αξιολογήθηκαν από την Επιτροπή Αξιολόγησης των Φαρμακευτικών Υπηρεσιών η οποία, εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Η Επιτροπή απέστειλε τις προσφορές μαζί με συγκριτικό πίνακα τιμών που ετοίμασε στο Καρδιολογικό Τμήμα του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας για αξιολόγηση. Το Καρδιολογικό Τμήμα απέκλεισε τα δείγματα των φθηνότερων προσφοροδοτών ως μη ανταποκρινόμενα στους όρους και στις προδιαγραφές της προσφοράς και σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος.
Το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 25.1.2001 που αποστάληκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης του Καρδιολογικού Τμήματος προς το Διευθυντή Φαρμακευτικών Υπηρεσιών παρατίθεται:
«Αναφέρομαι στο πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ ότι τα δείγματα που έχουν αποσταλεί έχουν αξιολογηθεί για item No 1 και item no. 1 και έχουν ως ακολούθως.
Οι 1ος
, 3ος, 4ος και 5ος φθηνότεροι προσφοροδότες είναι εκτός προδιαγραφών. Ο 1ος έχει μικρό sheath καθετήρα χωρίς καλό pushability και οι υπόλοιποι δεν είναι για διχαλωτά αγγεία. Ο 2ος φθηνότερος προσφοροδότης έχει μήκος 16mm αντί 17-19mm.Συστήνεται ο 6ος φθηνότερος προσφοροδότης.
T10 Andreaς Chr. Poullis
BIOCOMPATIBLES, UK
και στα δύο items. Παρακαλώ όπως καταχωρηθεί.»
Στις 2.2.2001, οι Φαρμακευτικές Υπηρεσίες απέστειλαν την αξιολόγηση των προσφορών στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών. Το Κεντρικό Συμβούλιο, σε συνεδρίασή του ημερ. 22.2.2001, ανέβαλε τη λήψη απόφασης ώστε να διευκρινιστεί από τις Φαρμακευτικές Υπηρεσίες ο «αποκλεισμός του προσφοροδοτών που δεν προσφέρουν διχαλωτά αγγεία και πως προδιαγράφεται η ανάγκη όπως προμηθευτούν διχαλωτά αγγεία». Εις απάντηση, ο Διευθυντής των Φαρμακευτικών Υπηρεσιών απέστειλε την επιστολή ημερ. 28.2.2001, το περιεχόμενο της οποίας παρατίθεται αυτούσιο:
«Σε συνέχεια της επιστολής μας με τον ίδιο αριθμό φακέλου, ημερ. 2.2.2001 και κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας του Δρ. Κ. Ζαμπάρτα με την Κα Ρέα Γεωργίου, βοηθό Γενικό Λογιστή, στην οποία συζητήθηκε το θέμα των προδιαγραφών σας πληροφορώ ότι:
Οι προδιαγραφές με τις οποίες ζητήθηκαν τα είδη αυτά με κανένα τρόπο δεν έχουν περιορίσει τον αριθμό των προσφοροδοτών, αφού μετά από το προϊόν που εισηγείται η επιτροπή αξιολόγησης υπάρχουν προϊόντα που είναι εντός προδιαγραφών αλλά ακριβότερα (π.χ. της εταιρείας MEDTRONIC AVE).
Λόγω της πολυπλοκότητας των ειδών αυτών δεν υπάρχει τρόπος ικανοποιητικής περιγραφής τους. Σύμφωνα με τον κανονισμό 8(3) του περί προσφορών του Δημοσίου Νόμου, τα είδη αυτά ζητήθηκαν με τον κωδικό που παραπέμπει στην ακριβή και λεπτομερή περιγραφή τους.
Τονίζεται ότι στον ειδικό όρο (a) της προσφοράς μας αναφέρεται ότι ο κωδικός δίνεται μόνο για σκοπούς αναφοράς. Αρα οποιοδήποτε άλλο ισοδύναμο προϊόν θα ήταν αποδεκτό.»
Το Κεντρικό Συμβούλιο σε συνεδρία που πραγματοποιήθηκε την 1.3.2001 λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο των εγγράφων ενώπιόν του, υιοθέτησε την εισήγηση των Φαρμακευτικών Υπηρεσιών και κατακύρωσε την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Οι αιτητές καταχώρισαν την παρούσα προσφυγή αξιώνοντας την ακύρωση της κατακύρωσης στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Είναι η θέση τους ότι δεν προκύπτει από τους όρους της προσφοράς (δεν προσδιοριζόταν στους όρους της προκήρυξης) ότι τα ζητούμενα stents ήταν/αφορούσαν διχαλωτά αγγεία. Ισχυρίζονται ότι η αξιολόγηση της προσφοράς τους και η απόρριψή της που ήταν και η τρίτη φθηνότερη από τις υποβληθείσες με το αιτιολογικό ότι ήταν εκτός προδιαγραφών ήταν αυθαίρετη και λανθασμένη. Εγινε χωρίς να προηγηθεί δέουσα έρευνα γεγονός που απολήγει, κατά τους ισχυρισμούς τους, σε αξιολόγηση υπό το κράτος πλάνης περί τα πράγματα και σε πλημμελή αιτιολογία. Ισχυρίζονται επίσης ότι παραβιάστηκε η αρχή της χρηστής διοίκησης και τέλος ότι έπασχε η σύνθεση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών λόγω της παρουσίας κατά τη συνεδρίαση του ημερ. 1.3.2001 του εκπροσώπου του Γενικού Ελεγκτή.
Η νόμιμη συγκρότηση του αποφασίζοντος συλλογικού οργάνου αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για τη λειτουργία του και προέχει συνεπώς η εξέταση αυτού του ζητήματος.
Η συγκρότηση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών καθορίζεται στο άρθρο 11 του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου του 1997 (Ν. 102(1)/97). Η παρουσία του εκπροσώπου της Γενικού Ελεγκτή ως παρατηρητή στη συνεδρία επιτρεπόταν ρητά από το άρθρο 12 του Νόμου.
Δυνάμει του άρθρου 12, εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα και του Γενικού Ελεγκτή έχουν δικαίωμα να παρακάθονται στις συνεδρίες του Κεντρικού Συμβουλίου ως ανεξάρτητοι παρατηρητές και να εκφράζουν απόψεις οι οποίες, να καταγράφονται και στα πρακτικά.
Ηταν λοιπόν νόμιμη η σύνθεση του Συμβουλίου κατά τη συνεδρίασή του ημερ. 1.3.2001.
Προς αντίκρουση του ισχυρισμού των αιτητών ότι δεν προσδιοριζόταν στους όρους των προσφορών ότι τα ζητούμενα stents ήταν για διχαλωτά αγγεία, οι καθ΄ ων παραπέμπουν στη σελίδα 16 της προκήρυξης των προσφορών, Section IV - Specification / Tender Form (παρατίθεται πιο κάτω) και επιχειρηματολογούν ότι το ζητούμενο είδος της προκηρυχθείσας προσφοράς προσδιορίστηκε επί τη βάσει των συγκεκριμένων καταλόγων Biocompatibles και Orbus International τους οποίους και προσκομίζουν ως τεκμήρια. Επισημαίνουν ότι στους δύο καταλόγους ρητά προσδιορίζεται ότι τα ζητούμενα ste
nts είναι για διχαλωτά αγγεία.SECTION IV - SPECIFICATION / TENDER FORM
PH.S.13.30.36.14 76/00
TENDER FOR STENTS
FOR THE ANGIOROOM
(To be submitted in duplicate)
|
Item No |
Qty |
Description of articles |
Unit |
Total Cost at Medical Stores |
1 50 Pcs Coronary Pre-Mounted stent
Stent Length 18mm
Balloon diam. 3.0mm
Biocompatibles Cat.No: RXN18300
(BiodivYsio TM) ......... ........
2 50 Pcs Coronary Pre-Mounted stent
Stent diam. 3.5mm
Stent length 18mm
Orbus International Cat.No: 235-182
(R Stent) ......... ........
H πιο πάνω επιχειρηματολογία της συνηγόρου των καθ΄ ων η αίτηση δεν συνάδει με τα δεδομένα. Στη σελίδα 16 της προκήρυξης προσφοράς (ανωτέρω), το ζητούμενο είδος προσδιορίζεται ως "Coronary Pre-Mounted Stent" με συγκεκριμένο μήκος stent και συγκεκριμένη διάμετρο του μπαλονιού, που σημαίνει ότι το ζητούμενο είδος ήταν συγκεκριμένων προδιαγραφών. Ας σημειωθεί ότι με το έγγραφο 2.11.00 έγινε τροποποίηση των αρχικών προδιαγραφών σχετικά με το μήκος
του stent. Κάτω από τις προδιαγραφές αυτές αναφέρονται τα ονόματα δύο κατασκευαστικών εταιρειών και οι κωδικοί δύο τύπων προϊόντων τους.Συμφωνώ με τη θέση των αιτητών ότι η σειρά αναγραφής των εν λόγω κωδικών (κάτωθεν των προδιαγραφών) δημιουργεί την εντύπωση ότι τα προϊόντα στα οποία παραπέμπουν οι κωδικοί, έχουν τις άνωθεν αυτών αναγραφόμενες προδιαγραφές, λειτουργώντας δηλαδή ως παράδειγμα ότι υπάρχουν προϊόντα με αυτές τις προδιαγραφές όπως αυτά των συγκεκριμένων κατασκευαστικών εταιρειών.
Η πιο πάνω θέση ενισχύεται και από το γεγονός ότι ο συγκριτικός πίνακας τιμών που συνέταξαν οι Φαρμακευτικές Υπηρεσίες την 17.11.00 (δηλαδή μετά που παρέλαβαν και άνοιξαν τις προσφορές και είχαν ελέγξει τις προδιαγραφές με βάση την προκήρυξη 1) περιγράφει το ζητούμενο είδος στις σελ. 2 και 4 αντίστοιχα ως εξής:
Description
Quantity
=========
ITEM NUMBER 1
CORONARY PRE-MOUNTED STENT
LENGTH 17-19MM, BALLOON DIAM. 3.0MM
( 50 X 1.00)
Description
Quantity
=========
ITEM NUMBER 2
CORONARY PRE-MOUNTED STENT
LENGTH 17-19NMM, STENT DIAM 3,5 MM
( 50 X 1.00)
Πουθενά λοιπόν δεν αναγραφόταν στην προκήρυξη ότι τα προσφερόμενα πρέπει να είναι κατάλληλα για διχαλωτά αγγεία. Το Κεντρικό Συμβούλιο αποδέχθηκε την εκ των υστέρων διευκρίνιση (βλ. επιστολή ημερ. 28.2.2001 του Διευθυντή Φαρμακευτικών Υπηρεσιών - πιο πάνω) ότι δηλαδή ο διαγωνισμός αφορούσε προϊόντα για διχαλωτά αγγεία και ότι η συγκεκριμένη προδιαγραφή δεν ανεγράφη στην προκήρυξη λόγω της πολυπλοκότητας περιγραφής της και απέκλεισε την προσφορά των αιτητών
.Η εξήγηση αυτή δεν αποτελεί νόμιμη αιτιολογία για απόρριψη της προσφοράς των αιτητών. Η μνεία του ονόματος ενός κατασκευαστικού οίκου και η αναγραφή ενός κωδικού δεν μπορεί να υποκαταστήσει τα ρητώς ζητούμενα από την προκήρυξη.
Σύμφωνα με τον κ. 8(1) του περί Προσφορών του Δημοσίου (Γενικών) Κανονισμών του 1999 (Κ.Δ.Π. 104/99), οι όροι και οι προδιαγραφές πρέπει να είναι σαφώς διατυπωμένοι και πλήρως κατανοητοί από κάθε προμηθευτή, ο δε κ. 8(3) προβλέπει:
«(3) Ειδικότερα, οι προδιαγραφές δεν πρέπει να αναφέρονται σε εμπορικά σήματα, διπλώματα ευρεσιτεχνίας, τύπους ορισμένης προέλευσης ή παραγωγής εκτός εξαιρετικών περιπτώσεων και εφόσον δεν είναι δυνατό να περιγραφεί ένα είδος διαφορετικά με προδιαγραφές σαφείς και πλήρως κατανοητές, νοουμένου ότι
η σχετική αναφορά συνοδεύεται υποχρεωτικά από τις λέξεις «ή ισοδύναμο»».
Στην προκείμενη περίπτωση δεν αποδεικνύεται πολυπλοκότητα στην περιγραφή του ζητούμενου είδους. Εξάλλου, κατά τον ισχυρισμό των καθ΄ ων η αίτηση, το ζητούμενο είδος προσδιοριζόταν επί τη βάσει των συγκεκριμένων καταλόγων που κυκλοφορούσαν στο εμπόριο. Η σχετική αναφορά στους συγκεκριμένους κωδικούς δεν συνοδευόταν από τις υποχρεωτικές λέξεις «ή ισοδύναμο».
Καταλήγω λοιπόν ότι οι κωδικοί λειτουργούν ως οδηγός και όχι σαν παράρτημα της προκήρυξης. Ας σημειωθεί ότι στον ειδικό όρο (α) διευκρινίζεται ότι η αναφορά στους συγκεκριμένους καταλόγους δίνεται μόνο ως οδηγός «Reference to catalogue is given only as a guide". Στην περίπτωση που στη βάση των συγκεκριμένων καταλόγων προσδιοριζόταν το ζητούμενο τότε θα έπρεπε και αυτοί να αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της προκήρυξης καθότι θα ήταν άδικο να αναμενόταν από τον κάθε προσφοροδότη να γνωρίζει όλα τα προϊόντα των κατασκευαστικών οίκων και να υποχρεούται ο ίδιος να εξασφαλίσει τους αντίστοιχους καταλόγους.
Προκύπτει από τα όσα έχουν προαναφερθεί ότι δεν ήταν δικαιολογημένος ο αποκλεισμός των αιτητών. Οπως επανειλημμένα έχει εξηγηθεί, η διακήρυξη της προσφοράς αποτελεί πράξη κανονιστικού χαρακτήρα που δεσμεύει και τους προσφοροδότες και τη διοίκηση. Βλ. General Constructions Ltd v. Δήμου Λεμεσού, ΑΕ 1633, ημερ. 31.7.98, Papaetis Medical Co Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ 1951, ημερ. 13.2.98.
Κατόπιν των ανωτέρω, αποφαίνομαι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει νομικά και πρέπει να ακυρωθεί. Νομίζω ότι παρέλκει η εξέταση των άλλων ισχυρισμών.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Εξοδα υπέρ των αιτητών.
Α. Κραμβής, Δ.
ΣΦ.