ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Υπόθεση αρ. 170/2000

ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.

Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.

Μεταξύ:

ΖITH STAINLESS STEEL CONSTRUCTION LTD.

Αι τητών

- και -

Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού

Καθ'ου η αίτηση

- - - - - -

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 25 Ιουλίου, 2002.

Για τους αιτητές: Π. Κάκουρας.

Για το καθ΄ου η αίτηση: Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα).

- - - - - -

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια εταιρεία ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-

"Δήλωση και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η διοικητική πράξη ή/και απόφαση της Καθ΄ης η Αίτηση που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημ. 16/11/99 και με την οποία απορρίφθηκε αίτηση της Αιτήτριας με την οποία ζητούσε παραχώρηση χορηγίας για τεχνολογική αναβάθμιση της βιομηχανίας της είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε αποτελέσματος."

Το Υπουργικό Συμβούλιο με την Απόφασή του με αρ. 44.177 και ημερομηνία 17.4.1995 ενέκρινε:

(1) Το Σχέδιο Παροχής Κυβερνητικών Χορηγιών για Τεχνολογική Αναβάθμιση του Μεταποιητικού Τομέα, και

(2) Το Σχέδιο Επιδότησης Επιτοκίου των Δανείων για Τεχνολογική Αναβάθμιση της Μεταποιητικής Βιομηχανίας.

Βασικός σκοπός των εν λόγω Σχεδίων είναι η παροχή κινήτρου και βοήθειας υπό μορφή κυβερνητικών χορηγιών σε υφιστάμενες ή νέες μεταποιητικές μονάδες που επενδύουν ή θα επενδύσουν σε καινούρια μηχανήματα και εξοπλισμό για αύξηση της παραγωγικότητάς τους ή/και βελτίωση της ποιότητας των προϊόντων τους.

Ο τομέας στον οποίο αναφέρονται τα Σχέδια είναι η μεταποίηση και περιλαμβάνει όλες τις δραστηριότητες όπως αυτές καθορίζονται στο NAGE REV 1 Section D (Council Regulation (EEC) No. 3037/90 και No. 761/93). Το NAGE REV 1 Section D περιλαμβάνει εκείνες τις δραστηριότητες που σύμφωνα με τους κανονισμούς της Ευρωπαϊκής Ένωσης εμπίπτουν στον μεταποητικό τομέα.

Στα πλαίσια των δύο προαναφερομένων Σχεδίων ο καθ΄ου η αίτηση (Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού) στις 8.5.1997, με δεύτερη ανακοίνωσή του κάλεσε τους ενδιαφερόμενους βιομηχάνους να υποβάλουν τις αιτήσεις τους από την 1.9.1997 μέχρι τις 28.11.1997 οι οποίες θα αφορούσαν επενδύσεις ή δάνεια των ετών 1996 και 1997.

Η αίτηση της αιτήτριας εταιρείας υπεβλήθη εμπρόθεσμα στις 25.11.1997 βάσει του πιο πάνω υπ΄ αριθμό (1) Σχεδίου, αφορούσε δε επένδυση σε μηχανήματα και εξοπλισμό, ύψους £27.777. Η εταιρεία ασχολείται από το 1983 με κατασκευές από ανοξείδωτο χάλυβα (πάγκοι, καπνοδόχες, ράφια, τρόλλυ, μηχανές γύρου) και την εισαγωγή εξοπλισμού εστιατορίων και ξενοδοχείων.

Η υπό αναφορά αίτηση μετά την αξιολόγησή της από λειτουργούς του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, βαθμολογήθηκε από την αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή Χορηγιών στις 30.6.1999 με 51,9 μονάδες. Το ελάχιστο όριο βαθμολογίας που απαιτείται για την παραχώρηση χορηγίας είναι οι 60,0 μονάδες. Ως εκ τούτου οι Υπουργοί Οικονομικών και Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού στους οποίους, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Σχεδίου Χορηγιών διαβιβάστηκαν οι εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής Χορηγιών δεν αποδέκτηκαν την αίτηση της αιτήτριας εταιρείας. Εν συνεχεία ο καθ΄ου η αίτηση με επιστολή του ημερομηνίας 16.11.99 πληροφόρησε την αιτήτρια εταιρεία για την απόρριψη της αίτησης της αναφέροντας χαρακτηριστικά τα εξής:-

"Σχέδιο Παροχής Χορηγιών για Τεχνολογική Αναβάθμιση

της Μεταποιητικής Βιομηχανίας

Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην αίτησή σας σχετικά με το πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω ότι μετά την εξέτασή της στα πλαίσια της εγκεκριμένης διαδικασίας, αυτή δεν έχει εξασφαλίσει την απαιτούμενη ελάχιστη βαθμολογία για την παραχώρηση χορηγίας."

Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η εν λόγω απόφαση.

Στη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών προβάλλει σαν βασική του θέση ότι η επίδικη απόφαση στερείται αιτιολογίας, αφού αναφέρει απλώς ότι μετά την εξέταση της αίτησης της εταιρείας Zith Stainless Steel Construction Ltd. στα πλαίσια της εγκεκριμένης διαδικασίας, αυτή δεν εξασφάλισε την απαιτούμενη ελάχιστη βαθμολογία για την παραχώρηση χορηγίας. Ισχυρίζεται πως πουθενά δεν προσδιορίζονται τα κριτήρια που λήφθηκαν υπόψη και οδήγησαν το Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού στη συγκεκριμένη κατάληξη, όπως επίσης δεν προσδιορίζονται ούτε τα σημεία στα οποία υπερτερούσε ή υστερούσε η αιτήτρια εταιρεία, ούτε η συνολική βαθμολογία που αυτή εξασφάλισε με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατος ο δικαστικός έλεγχος. Αναφερόμενος δε ειδικότερα στον τρόπο με τον οποίο έγινε η αξιολόγηση της αιτήτριας εταιρείας στην υπό εξέταση υπόθεση, με τη βοήθεια δηλαδή πινάκων στους οποίους καταγράφονται καθέτως τα κεφάλαια κάτω από τα οποία αυτή αξιολογήθηκε, και στην τελευταία στήλη η γενική βαθμολογία που της δόθηκε για κάθε κεφάλαιο, παραπέμπει στη νομολογία και επισημαίνει πως η αξιολόγηση με τη βοήθεια πινάκων κρίθηκε από την Ολομέλεια στην απόφαση Δημοκρατίας ν. Χριστάκη Ευθυμίου, Α.Ε. 2743, ημερομηνίας 20.7.1999 ως αντισυνταγματική. Στο σημείο αυτό θεωρώ αναγκαίο να αναφέρω ότι βάσει του ίδιου του Σχεδίου Χορηγιών για Τεχνολογική Αναβάθμιση του Μεταποιητικού Τομέα, τα κριτήρια επί των οποίων βαθμολογήθηκε η εταιρεία Zith Stainless Steel Construction Ltd. χωρίζονται σε δύο μεγάλες κατηγορίες. Στα κριτήρια βιωσιμότητας και στα κριτήρια προτεραιότητας. Καθεμιά δε απ΄ αυτές περιλαμβάνει καθορισμένο αριθμό κριτηρίων όπως είναι π.χ. η επικερδότητα, η απόδοση κεφαλαίου, η ρευστότητα (που εμπίπτουν στην πρώτη ομάδα κριτηρίων) καθώς και η ανταγωνιστικότητα και ο εξαγωγικός προσανατολισμός (που εμπίπτουν στη δεύτερη ομάδα κριτηρίων). Αμέσως πιο κάτω παρατίθεται ενδεικτικά, μέρος των πινάκων αξιολόγησης που χρησιμοποιήθηκαν, ώστε να διαμορφωθεί μια πιο σαφής και ολοκληρωμένη εικόνα επί του όλου θέματος καθώς επίσης και ο πίνακας που παρουσιάζει την τελική αξιολόγηση της αιτήτριας εταιρείας.

"ΣΧΕΔΙΟ ΠΑΡΟΧΗΣ ΧΟΡΗΓΙΩΝ ΓΙΑ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗ

ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΤΟΥ ΜΕΤΑΠΟΙΗΤΙΚΟΥ ΤΟΜΕΑ

ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ 1699/726

ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ

Α. Γ Ε Ν Ι Κ Ε Σ Π Λ Η Ρ Ο Φ Ο Ρ Ι Ε Σ

1. ΟΝΟΜΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ ZITH STAINLESS STEEL CONSTRUCTION LTD.

.................................. .................................................. ..............

Κ Ρ Ι Τ Η Ρ Ι Α Β Ι Ω Σ Ι Μ Ο Τ Η Τ Α Σ

ΠΑΡΑΜΕΤΡΟΣ ΒΑΘΜΟΛΟΓΗΣΗ ΣΤΑΘΜΙΚΗ

(0-10) ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ

1. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΙ ΔΕΙΚΤΕΣ (συντελεστής βαρύτητας: 50%)

1.1 Επικερδότητα

[(Καθαρό κέρδος πριν τη φορολογία): (Πωλήσεις)] Χ 100

Συντελεστής βαρύτητας: 10%

0% έως 5%: 2 μονάδες

Πάνω από 5%, 1 μονάδα για κάθε μια 0.5 της μονάδας

του δείκτη.

(10 βαθμοί για τιμές του δείκτη>=9%) 2,0 2,0

Τιμή δείκτη: 4,00%

1.2 Απόδοση Κεφαλαίου

[(Καθαρό κέρδος πριν τη φορολογία και τους τόκους):

(Απασχολούμενο κεφάλαιο)] Χ 100

Συντελεστής βαρύτητας: 10%

0% έως 5%: 0 μονάδες

Πάνω από 5%, 1 μονάδα για κάθε μια 0.5 της μονάδας

του δείκτη.

(10 βαθμοί για τιμές του δείκτη>= 10%)

Τιμή δείκτη: 32,50% 10,0 10,0

1.3 Ρευστότητα

1.3.1 Θεωρητικη ρευστότητα

(Κυκλοφορούν Ενεργητικό) : (Τρέχουσες Υποχρεώσεις)

Συντελεστής βαρύτητας: 5%

0 έως 0,5 μονάδες: Μηδέν

Πάνω από 0,5 μονάδες, μια μονάδα για κάθε 0,1 της

μονάδας του δείκτη.

(10 βαθμοί για τιμές του δείκτη>= 1,5) 3,7 1,9

Τιμή δείκτη: 0,87

.................................. .................................................. ..............

Κ Ρ Ι Τ Η Ρ Ι Α Π Ρ Ο Τ Ε Ρ Α Ι Ο Τ Η Τ Α Σ

ΠΑΡΑΜΕΤΡΟΣ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ ΣΤΑΘΜΙΚΗ

ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ

1. Επίπεδο Τεχνολογίας/Βελτίωση της μεθόδου

παραγωγής ΥΕΒΤ 8

Ποιοτική αναβάθμιση προϊόντος ΥΟ 6

Συντελεστής βαρύτητας: 30% ΓΠ -

ΥΕΚΑ 8

7,3 22,0

2. Ανταγωνιστικότητα

2.1 Βελτίωση της παραγωγικότητας ως αποτέλεσμα

της επένδυσης

Συντελεστής βαρύτητας: 40%

Αξιολογείται με βάση δείκτες όπως: ΥΕΒΤ 5

- αξία παραγωγής σε τιμές πώλησης/άμεσο εργατικό

κόστος ΥΟ 1

(αξία παραγωγής=πωλήσεις + τελικά αποθέματα -

αρχικά αποθέματα) ΓΠ -

- πωλήσεις/αριθμό απασχολουμένων ΥΕΚΑ 3

Μία μονάδα για κάθε εκατοστιαία μονάδα αύξησης

της παραγωγικότητας 3,0 12,0

.................................. .................................................. ..............

Ε. Τ Ε Λ Ι Κ Η Α Ξ Ι Ο Λ Ο Γ Η Σ Η

Κριτήρια

Μέσος

Όρος

Βάρος

Τελικός

Βαθμός

Κριτήρια Βιωσιμότητας

57,5

60%

34,5

Κριτήρια Προτεραιότητας

43,5

40%

17,4

Γενικές Παρατηρήσεις

 

 

 

ΟΛΙΚΟ

51,9

Μια άλλη εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών που προκύπτει από τους προεικονιζόμενους πίνακες είναι ότι πουθενά σ΄ αυτούς δεν εμφαίνονται οι λόγοι για τους οποίους δόθηκε η συγκεκριμένη βαθμολογία στο κάθε κεφάλαιο και όχι άλλη μεγαλύτερη ή μικρότερη, με αποτέλεσμα να δημιουργείται μια αξιολόγηση με ελλιπή αιτιολογία.

Από την άλλη η συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση αντικρούοντας τις εν λόγω επικρίσεις υποστηρίζει τη νομιμότητα της απόφασης.

Τονίζει πως η αξιολόγηση της αίτησης και η τελική βαθμολογία που αυτή έλαβε αποτελεί και την αιτιολογία για την απόφαση του Υπουργείου. Προς ενίσχυση δε του ισχυρσμού της αυτού παραπέμπει όχι μόνο στο αυτούσιο κείμενο του Σχεδίου για τεχνολογική αναβάθμιση του μεταποιητικού τομέα, αλλά και στο ίδιο το έντυπο αξιολόγησης της αιτήτριας εταιρείας. Χαρακτηριστικά αναφέρει τα ακόλουθα: Σε κάθε βιομήχανο που υποβάλλει αίτηση βάσει του προαναφερόμενου Σχεδίου, παραχωρείται μαζί με το έντυπο της αίτησης αντίγραφο αυτού, στις σελίδες 2-3 του οποίου περιγράφονται τα κριτήρια αξιολόγησης των αιτήσεων. Επισημαίνεται ακόμα ότι τα εν λόγω κριτήρια ένα προς ένα, περιέχονται λεπτομερέστερα και αναλυτικότερα στο έντυπο αξιολόγησης των αιτητών όπως επίσης περιλαμβάνεται σ΄ αυτό και ο τρόπος με τον οποίο αυτά βαθμολογούνται.

Εισηγείται λοιπόν ο καθ΄ου η αίτηση, ότι είναι πρόδηλο βάσει των όσων προαναφέρθηκαν πως οι αιτητές ήσαν ενήμεροι με κάθε δυνατή λεπτομέρεια για τα κριτήρια επί των οποίων θα βαθμολογείτο η αίτησή τους, και πως δεν δύναται επομένως να ευσταθήσει ο ισχυρισμός τους για μη προσδιορισμό από μέρους της διοίκησης των κριτηρίων στα οποία στηρίχθηκε για να λάβει την απόφασή της.

Αναφορικά δε με τον ισχυρισμό περί έλλειψης αιτιολογίας της επίδικης απόφασης η συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση υποστηρίζει πως από το περιεχόμενο αυτής προκύπτει ξεκάθαρα ότι η εν λόγω απόφαση βασίστηκε αποκλειστικά στην αξιολόγηση της αίτησης της αιτήτριας εταιρείας. Αφού λοιπόν στην αναφερόμενη αξιολόγηση περιλαμβάνονται, όπως προειπώθηκε, όλα τα κριτήρια και η βαθμολογία τους, η ίδια η αξιολόγηση και η αναλυτική βαθμολογία που περιέχεται σ΄ αυτήν συνιστά και την αιτιολογία της απόφασης του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού και προσδιορίζει ταυτόχρονα σε ποιά σημεία υπερτερούσαν ή υστερούσαν οι αιτητές.

Συμφωνώ με τις πιο πάνω θέσεις της συνηγόρου του καθ΄ου η αίτηση. Από το φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι τα κριτήρια με βάση τα οποία κρίθηκε και βαθμολογήθηκε η αίτηση της αιτήτριας είχαν καθορισθεί εκ των προτέρων και ήσαν γνωστά σ΄ αυτή. Περαιτέρω η εξέταση της αίτησης και η βαθμολόγηση της έγινε με στοιχεία τα οποία η ίδια η αιτήτρια έδωσε στην αρμόδια αρχή. Στο φάκελο της υπόθεσης περιλαμβάνεται η αίτηση της αιτήτριας με τις επί μέρους λεπτομέρειες, τα κριτήρια με βάση τα οποία θα εξετάζετο η αίτηση και οι οικονομικές καταστάσεις των ετών 1995, 1996 και 1997 που η ίδια η αιτήτρια παρουσίασε στην αρμόδια αρχή.

Αρμόδιος λειτουργός του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού μετά από την επιθεώρηση των μηχανημάτων και τις πληροφορίες που πήρε από τον ίδιο τον διευθυντή/ιδιοκτήτη της αιτήτριας ετοίμασε έκθεση για την υποβοήθηση του έργου της αξιολόγησης από τη Συμβουλευτική Επιτροπή Χορηγιών σε ένα ευρύ φάσμα παραγόντων (Οργανωτική και Διοικητική Ικανότητα - Επίπεδο Τεχνολογίας, Βελτίωση Μεθόδου Παραγωγής, Ποιοτική Αναβάθμιση Προϊόντων - Εξοικονόμηση ενέργειας, Νερού, Περιβαλλοντικοί Παράγοντες, Ασφάλεια, Υγεία).

Η Συμβουλευτική Επιτροπή Χορηγιών για Τεχνολογική Αναβάθμιση της Μεταποιητικής Βιομηχανίας σε συνεδρία της ημερ. 30.6.1999 απεφάσισε και βαθμολόγησε, μετά από μελέτη της αίτησης και με βάση τα στοιχεία που η ίδια η αιτήτρια παραχώρησε, με τη σταθμική βαθμολογία 51,9. Στην έκθεση της η Συμβουλευτική αναλύει λεπτομερώς τα κριτήρια βιωσιμότητας και τα κριτήρια προτεραιότητας. Εις μεν τα πρώτα συγκέντρωσε βαθμολογία 57,5 εις δε τα δεύτερα 43,5. Με βάση το βάρος που απεδίδετο για τα δύο γενικά κριτήρια (60% για τα κριτήρια Βιωσιμότητας και 40% για τα κριτήρια Προτεραιότητας) προέκυψε η τελική βαθμολογία των 51,9 μονάδων. Σημειώνεται ότι για την επιτυχία αίτησης είχε προαποφασισθεί με βάση τα κριτήρια ότι η ελάχιστη βαθμολογία ανήρχετο στις 60 μονάδες.

Με βάση τα πιο πάνω η αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή υπέβαλε την έκθεση της στην αρμόδια Υπουργική Επιτροπή (Υπουργός Εμπορίου και Υπουργός Οικονομικών) και εισηγήθηκε ουσιαστικά την απόρριψη της αίτησης της αιτήτριας γιατί δεν συγκέντρωσε τις 60 μονάδες, ελάχιστη βαθμολογία που απαιτείτο για την επιτυχία της αίτησης.

Η εισήγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής εγκρίθηκε από τους Υπουργούς Εμπορίου και Οικονομικών, η δε απόφαση κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια, δι΄ επιστολής ημερ. 16.11.1999.

Καταλήγω κατά συνέπεια, ότι η αρμοδία αρχή διεξήγαγε τη δέουσα έρευνα με βάση τα στοιχεία που η ίδια η αιτήτρια παραχώρησε σ΄ αυτή και την βαθμολόγησε με βάση κριτήρια τα οποία ήσαν εκ των προτέρων γνωστά στην αιτήτρια. Η μέθοδος και ο τρόπος βαθμολόγησης είναι θέματα που δεν ελέγχονται, ως τεχνικά, από το Δικαστήριο. Είναι αρκετό η μέθοδος και ο τρόπος βαθμολόγησης να ήταν εύλογος υπό τις περιστάσεις. Και στην παρούσα υπόθεση, κατέληξα, ότι εύλογα τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και οι αρμόδιοι Υπουργοί κατέληξαν στην παρούσα υπόθεση.

Η αιτιολογία της επίδικης απόφασης είναι μεν λακωνική αλλά αποδίδει ευκρινώς τους λόγους της απόρριψης της αίτησης της αιτήτριας. Ότι δηλαδή η αίτηση δεν συγκέντρωσε την ελάχιστη βαθμολογία των 60 μονάδων. Η αιτιολογία της απόφασης συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων (στοιχεία που η ίδια η αιτήτρια παραχώρησε με την αίτηση της) και την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.

Η προσφυγή ως εκ τούτου απορρίπτεται με έξοδα. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΕΠσ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο