Η απόφαση του ΧΑΚ για τη μη έγκριση της αίτησης γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή του ΧΑΚ ημερ. 30.11.2000. Η εν λόγω απόφαση, αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

Σύμφωνα με τον Κανονισμό 3(1) των Κανονισμών:

Ο αιτητής μαζί με την αίτησή του για εγγραφή στο βιβλίο χρηματιστών, συνυπέβαλε γραπτή προσωπική βεβαίωση αναφορικά με την πείρα του στην άσκηση χρηματιστηριακών εργασιών, καθώς και γραπτή επιβεβαίωση της βεβαίωσης από το εγκεκριμένο από το ΧΑΚ χρηματιστηριακό γραφείο στο οποίο απασχολείτο. Η βεβαίωση του αιτητή ημερ. 6.11.00 παρατίθεται:

1. Σύμβουλος Επενδύσεων

Το Συμβούλιο του ΧΑΚ στη συνεδρία του ημερ. 14.11.2000 υιοθέτησε υπηρεσιακό σημείωμα ημερ. 7.11.2000 σχετικά με την ερμηνεία της έννοιας του όρου «πείρα» που απαντάται στον Καν. 3(1)(δ) (ανωτέρω). Στο εν λόγω σημείωμα αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα εξής:

Η αίτηση του αιτητή για εγγραφή του στο βιβλίο των χρηματιστών εξετάστηκε από το συμβούλιο του ΧΑΚ σε συνεδρία του συμβουλίου που πραγματοποιήθηκε στις 23.11.2000. Στα πρακτικά της εν λόγω συνεδρίας καταγράφονται τα εξής:

Προφανώς, το σημείωμα στο οποίο αναφέρεται η απόφαση του ΧΑΚ (ανωτέρω) είναι το σημείωμα ημερ. 14.11.2000 που ετοίμασε λειτουργός του ΧΑΚ και αναφέρει:

Στην προκείμενη περίπτωση, η πείρα που απαιτείται από τον Καν. 3(1)(δ) και συνιστά προϋπόθεση για την εγγραφή στο βιβλίο των χρηματιστών δεν προσδιορίζεται από το κατά πόσο η απασχόληση του αιτητή σε χρηματιστηριακό γραφείο είναι πλήρης, αποκλειστική ή μερική. Ο κανονισμός δεν επιβάλλει τέτοιους περιορισμούς.

Στη βεβαίωση ημερ. 6.11.2000 (ανωτέρω) που ο αιτητής συνυπέβαλε με την αίτησή του και η οποία αφορά στην πείρα του περί τα χρηματιστηριακά, αναφέρεται ότι: «Από Ιούνιο 1999 έχω ασχοληθεί σε συνεχή βάση, καθημερινά και πέραν των 7 ωρών ημερησίως με τις ακόλουθες εργασίες.» Δεν προκύπτει ότι το ΧΑΚ αμφισβήτησε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο την εν προκειμένω δήλωση/βεβαίωση του αιτητή η οποία, επιβεβαιώθηκε από το χρηματιστηριακό γραφείο που ασχολήθηκε ο αιτητής.

Κρίθηκε από το ΧΑΚ ότι η πείρα του αιτητή είναι ανεπαρκής επειδή «ο υποψήφιος εργάζεται με μερική απασχόληση στο χρηματιστηριακό γραφείο Parma». Αυτή όμως η αιτιολογία η οποία περιέχεται στο υπηρεσιακό σημείωμα ημερ. 14.11.00 (ανωτέρω) και υιοθετήθηκε από το ΧΑΚ δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου. Αντίθετα από τη βεβαίωση του αιτητή ημερ. 6.11.2000 (ανωτέρω) προκύπτει ότι η απασχόλησή του στα χρηματιστηριακά ήταν καθημερινή πάνω σε συνεχή βάση και πέραν των 7 ωρών ημερησίως. Και εφόσον το ΧΑΚ δεν αμφισβήτησε τη βεβαίωση είχε καθήκον να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους δεν θεωρούσε επαρκή την πείρα του αιτητή με βάση το περιεχόμενο της βεβαίωσης.

Στον Κανονισμό 3(1)(δ) δεν προβλέπεται ότι η πείρα πρέπει να έχει αποκτηθεί στα πλαίσια πλήρους απασχόλησης. Η υποχρέωση του αιτητή εξαντλήθηκε με το να καταδείξει ότι είχε τουλάχιστον ενός έτους πείρα στην άσκηση χρηματιστηριακών εργασιών στην Κύπρο καθώς και καλές γνώσεις των χρηματιστηριακών θεμάτων στην Κύπρο. Εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι το ΧΑΚ δεν ερεύνησε δεόντως τα στοιχεία που προσκόμισε ο αιτητής για να διαπιστωθεί ο βαθμός της πείρας του αιτητή. Συνάγεται επίσης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι το προϊόν λανθασμένης ερμηνείας του κανονισμού.

Το υπηρεσιακό σημείωμα για το οποίο γίνεται λόγος στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του ΧΑΚ δεν αφορά την περίπτωση του αιτητή γιατί σύμφωνα με την εισήγηση που περιέχεται στο εν λόγω σημείωμα «ο κανονισμός τίθεται σε εφαρμογή από 1 Ιανουαρίου 2002». Εδώ, η απόρριψη της αίτησης του αιτητή για εγγραφή στο βιβλίο των χρηματιστών έγινε στις 30.11.2000 δηλαδή, προτού τεθεί σε εφαρμογή η αμφιβόλου ορθότητας ερμηνεία του Κανονισμού 3(1)(δ) από το ΧΑΚ.

Για τους πιο πάνω λόγους αποφαίνομαι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα και το νόμο, λήφθηκε χωρίς να διεξαχθεί προηγουμένως δέουσα έρευνα και στερείται επαρκούς αιτιολογίας.

Α. Κραμβής,