ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ

Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος

Χρύσανθος Μ.Χρυσάνθου

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

------------------------

Για τον αιτητή: κ.Στ.Δρυμιώτης

Για την καθ΄ης η αίτηση: κα.Ρ.Παπαέτη - δικηγόρος της Δ/τιας

Το ενδιαφ.μέρος αρ.2 - Ευγ.Χαραλάμπους παρουσιάζεται προσωπικά

-----------------------

Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της ΕΔΥ που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα στις 13.10.00 με την οποία προάχθηκαν τα δυο ενδιαφερόμενα μέρη Ανδρέας Χαραλάμπους και Ευγένιος Χαραλάμπους στη θέση Aνώτερου Tεχνικού, Tμήμα Αναπτύξεως Υδάτων. Η θέση είναι προαγωγής και ως εκ τούτου ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 35 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, 1/90.

Η προσφυγή στρεφόταν αρχικά εναντίον του διορισμού 4 ενδιαφερομένων μερών, αποσύρθηκε όμως εναντίον δύο από αυτούς και παρέμεινε για συζήτηση αναφορικά με τα πρόσωπα που κατονομάζονται στην αρχή της απόφασης.

Οι κενές θέσεις ήσαν 10, μας αφορά όμως η διαδικασία για τις 8. Κλήθηκε ο Διευθυντής του Tμήματος Aνάπτυξης Yδάτων ο οποίος σύστησε 7 από τους υποψήφιους για προαγωγή, μεταξύ αυτών και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Στο πρακτικό καταγράφεται η δήλωση του διευθυντή πως είχε μελετήσει τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, και ότι είχε επίσης διαβουλευθεί με τους άμεσα προϊσταμένους τους. Αξιολογώντας τα πιο πάνω στη βάση των νομολογημένων κριτηρίων αξία, προσόντα και αρχαιότητα, αφού επισήμανε ειδικά την απαίτηση των σχεδίων υπηρεσίας για εποπτεία, οργάνωση, έλεγχο και εκπαίδευση κατώτερου προσωπικού, ο διευθυντής σύστησε τους υποψηφίους που κατά την άποψη του ήταν οι καταλληλότεροι για προαγωγή. Στη συνέχεια και σε ξεχωριστές παραγράφους, όπως καταγράφονται στο πρακτικό, ο διευθυντής προέβη σε κρίσεις και σχόλια για τον καθένα που σύστησε. Μας ενδιαφέρει βέβαια αυτά που είπε για τα δυο ενδιαφερόμενα μέρη. Επί του προκειμένου σημείωσε πως είναι μεν νεότεροι από άλλους υποψήφιους υπερτερούσαν όμως σε αξία στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις, ιδιαίτερα στη βάση της απαίτησης του σχεδίου υπηρεσίας της επίδικης θέσης στην παράγραφο «γ» που προνοεί: «εποπτεία κατώτερου προσωπικού, οργανώνει και ελέγχει την εργασία του και το εκπαιδεύει».

Δεν θα ασχοληθώ με όλα τα σημεία που συζητούνται στις αγορεύσεις του δικηγόρου του αιτητή και της Δημοκρατίας, γιατί αυτές δεν επικεντρώνονται στο κρίσιμο ζήτημα που προβάλλει στην υπόθεση, κατά πόσο δηλαδή η σύσταση του διευθυντή είναι ορθά αιτιολογημένη, με την έννοια ότι το περιεχόμενο της έχει αληθινό βάθρο. Ο διευθυντής και η ΕΔΥ όταν αναφέρονται στο περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων, και καταλήγουν πως σύμφωνα μ΄αυτό υπερτερούν τα ενδιαφερόμενα μέρη, δεν παραθέτουν τα συγκεκριμένα στοιχεία στις εκθέσεις, παράλειψη που συνήθως παρατηρείται. ΄Ομως, όταν το περιεχόμενο αυτό αποτελεί το κύριο θεμέλιο, θα΄λεγα το αποκλειστικό της απόφασης, πρέπει, κατά την άποψη μου, τα συγκεκριμένα στοιχεία να παρατίθενται, μια και αυτά στο τέλος θα ελεγχθούν και από το Δικαστήριο.

Παραθέτω τα στοιχεία των υπηρεσιακών εκθέσεων.

Κάποια διαφορά, αναγόμενη στα προηγούμενα έτη 1994, 1995 υπέρ του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Ευγένιου Χαραλάμπους υπάρχει. Ο τελευταίος όμως βαθμολογείται για τα πρόσφατα έτη 1996-1999 με εξαίρετος, ενώ ο αιτητής για το έτος 1996 με 7 εξαίρετος και 1 λίαν καλώς. Τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στις 22.8.95 στη θέση Τεχνικού Ι στη μισθολογική κλίμακα Α7 με αναδρομική ισχύ από 1/12/90. Γι΄αυτό και δεν βαθμολογούνται στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις για τα έτη 1990-94 στο στοιχείο 8 - Διευθυντική/Διοικητική ικανότητα. Η βαθμολογία που παρουσιάζεται πάνω σ΄αυτό το στοιχείο για το έτος 1995 προφανώς θα αφορά το μικρό διάστημα των 4 τελευταίων μηνών του έτους μετά την ημερομηνία προαγωγής τους. Δεν υπάρχει υπηρεσιακή έκθεση για το έτος 1999 στο φάκελο του αιτητή, γιατί αυτός, όπως αναφέρεται στην έκθεση του για το έτος 1998 είχε αποσπαστεί στο Λογιστήριο για τη Μηχανογράφηση του εσωτερικού ελέγχου και παρακολούθηση των εισπράξεων του Σταθμού επεξεργασίας αποβλήτων στη Βαθειά Γωνιά.

Μ΄αυτά τα δεδομένα η επισήμανση του διευθυντή της υπέρτερης αξίας του ενδιαφερόμενου μέρους Ευγένιου Χαραλάμπους είναι ορθή. Δεν ευσταθεί όμως για το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέα Χαραλάμπους που εμφανίζεται ελαφρώς κατώτερος στη βαθμολόγηση έναντι του αιτητή για το έτος 1997, και ισοδύναμος με αυτόν στα υπόλοιπα έτη.

Ενόψει των ανωτέρω, η προσφυγή σε ότι αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Ευγένιο Χαραλάμπους απορρίπτεται, ενώ επιτυγχάνει για τον Ανδρέα Χαραλάμπους, με αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη απόφαση να ακυρώνεται, σε ό,τι αφορά αυτό το μέρος της, με £200 έξοδα.

Χρ. Αρτεμίδης, Δ.

/ΜΑΑ