ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ

Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Υπόθεση Αρ. 156/2001

ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.

Ιωάννης Θεοφίλου,

Αιτητής,

και

Κυπριακή Δημοκρατία μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,

Καθ΄ης η αίτηση.

- - - - - - -

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 23.7.02

Για τον αιτητή: κα Μ. Καλλιγέρου

Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Α. Βασιλειάδης

Για ενδιαφ. μέρος: Ουδεμία εμφάνιση

Α Π ΟΦ Α Σ Η

Mε την προσφυγή αυτή προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποίαν προάχθηκε στη μόνιμη θέση Ελεγκτή Εναέριας Κυκλοφορίας, 1ης Τάξης, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας το ενδιαφερόμενο μέρος Σταύρος Σταύρου αντί του αιτητή.

Η ΕΔΥ ασχολήθηκε με το θέμα σε συνεδρία της ημερομηνίας 23.10.2000 στην οποία παρίστατο και ο Αναπληρωτής Διευθυντής του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας, που σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Η ΕΔΥ επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος ως καταλληλότερο για προαγωγή και η επίδικη απόφαση δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 15.12.2000.

Αμφισβητώντας το κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης, ο αιτητής επικαλείται (α) πλάνη περί τα πράγματα ως αποτέλεσμα παράλειψης διεξαγωγής δέουσας έρευνας σχετικά με τα προσόντα και την πείρα του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους και (β) πάσχουσα σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή.

Σχετικό επί του προκειμένου είναι το πιο κάτω απόσπασμα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, όπου προβλέπονται τα ακόλουθα:

«Απαιτούμενα προσόντα:

    1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
    2. Πτυχίο Ελεγκτή Εναέριας Κυκλοφορίας μετά πιστοποιητικών ισχύος (α) στον έλεγχο αεροδρομίου, (β) στον έλεγχο προσεγγίσεως, (γ) στον έλεγχο περιοχής και (δ) στο έλεγχο με σύστημα Ραντάρ. Τα πιστοποιητικά ισχύος θα πρέπει να είναι σχετικά με τις υπηρεσίες του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας της Κυπριακής Δημοκρατίας.»

 

Είναι η εισήγηση του αιτητή ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε το προβλεπόμενο στην παράγραφο (2)(δ) «πιστοποιητικό ισχύος στον έλεγχο με σύστημα ραντάρ», κάτι που παρέλειψε να διερευνήσει το αποφασίζον όργανο, με συνέπεια την λήψη απόφασης κάτω από το καθεστώς πλάνης. Ο αιτητής υποστήριξε ότι δεν αρκούσε η επιτυχία στις σχετικές εξετάσεις αλλά αυτό που απαιτείτο από το Σχέδιο Υπηρεσίας ήταν «πιστοποιητικό σε ισχύ». Τέτοιο πιστοποιητικό υποστήριξε, αν δεν χρησιμοποιείται πρακτικά, θα πρέπει ο κάτοχος του να εκπαιδευτεί εκ νέου και να κριθεί ως κατάλληλος για να ανανεώσει το πιστοποιητικό του στο σύστημα ραντάρ. Αναφερόμενος και στους σχετικούς κανονισμούς που διέπουν τα προσόντα προσωπικού πολιτικής αεροπορίας και που έχουν διεθνή εφαρμογή, ο αιτητής υποστήριξε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ανανέωσε το πιστοποιητικό του και ως εκ τούτου κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν κατείχε το σχετικό προσόν. Σε αντίθεση, οι καθ΄ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι εύλογα κρίθηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα, δίδοντας τη δική τους ερμηνεία στους διεθνείς κανονισμούς (International Standards and Recommended Practices, Personnel Licensing).

Έχοντας εξετάσει με προσοχή το θέμα, κρίνω ότι η θέση του αιτητή αναφορικά με τη διερεύνηση της κατοχής από το ενδιαφερόμενο μέρος του απαιτούμενου προσόντος που αναφέρεται στην παράγραφο (2)(δ) του σχεδίου υπηρεσίας είναι ορθή. Το Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας λειτουργεί και συμμορφώνεται με τα διεθνή καθιερωμένα πρότυπα και πρακτικές που αφορούν την παροχή των σχετικών αδειών στο προσωπικό (Personnel Licensing - International Standards and Recommended Practices). Στο «ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 1» («ANNEX1») της διεθνούς συνθήκης, αναφέρονται τα ακόλουθα σε ότι αφορά τη διάρκεια ισχύος της ειδικότητας που απονέμεται στην παράγραφο 4.4.3.4 που φέρει τίτλο «Validity of Ratings»:

"A rating shall become invalid when an air-traffic controller has ceased to exercise the privileges of the rating for a period determined by the Licensing Authority. That period shall not exceed six months. A rating shall remain invalid until the controllers΄ ability to exercise the privileges of the rating has been re-established."

 

(Δέστε «Επισύναψη 1» στην απαντητική αγόρευση αιτητή)

Είναι έτσι προφανές ότι οι απαιτούμενες στο Σχέδιο Υπηρεσίας ειδικότητες πρέπει να βρίσκονται σε ισχύ κατά την ημερομηνία υποβολής αίτησης για προαγωγή. Η πιο πάνω πρόνοια καθιστά σαφές πως δεν αρκεί η απόκτηση της ειδικότητας γιατί αυτή καθίσταται άκυρη αν για κάποια χρονική περίοδο δεν γίνεται χρήση των γνώσεων που αυτή προϋποθέτει, μέσα στο πλαίσιο άσκησης των ανάλογων καθηκόντων. Έτσι απαιτείται ανανέωση του πιστοποιητικού ισχύος από καιρού εις καιρόν. Η ισχύς των ειδικοτήτων διαρκή σε περίπτωση αποχής από τα σχετικά καθήκοντα μέχρι έξι μήνες. Στην παρούσα περίπτωση το ενδιαφερόμενο μέρος πέτυχε στις εξετάσεις για τον «έλεγχο με σύστημα ραντάρ» που αποτελεί μία από τις απαιτούμενες ειδικότητες του Σχεδίου Υπηρεσίας, την 18.1.99 και η ισχύς της ειδικότητας αυτής φαίνεται να ανανεώθηκε στις 1.11.2000, δηλαδή μετά τη λήψη της επίδικης απόφασης. Τούτο δεν αμφισβητήθηκε από το συνήγορο των καθ΄ων η αίτηση ο οποίος έδωσε τη δική του ερμηνεία των πιο πάνω προνοιών, χωρίς να απαντήσει στον ισχυρισμό αμφισβήτησης της κατοχής πιστοποιητικού ισχύος. Η ΕΔΥ παρέλειψε να διερευνήσει επαρκώς το θέμα, θέμα που αναγόταν στην κατοχή εκ μέρους υποψηφίου απαιτούμενου προσόντος. Σχετικό πιστοποιητικό δεν υπήρχε ενώπιόν της κατά τον ουσιώδη χρόνο και έτσι όφειλε να αποταθεί στο αρμόδιο τμήμα για τις απαραίτητες διευκρινίσεις. Αντί τούτου κατέληξε στην επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους, σημειώνοντας απλά πως «έλαβε υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων». Είναι προφανές από τα πιο πάνω ότι δεν διεξήχθηκε η δέουσα έρευνα, κάτι που έμμεσα επιβεβαιώνεται και από δήλωση του δικηγόρου των καθ΄ων η αίτηση στο Δικαστήριο κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «Με πληροφορεί η ΕΔΥ ότι έχει διαβιβάσει στο Διευθυντή Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας για απόψεις κατά πόσο διαθέτει το ενδιαφερόμενο μέρος τα απαιτούμενα προσόντα. Δεν μου έχουν απαντήσει ακόμη».

Παρατηρώ πως η ΕΔΥ όφειλε να ενεργήσει προς αυτή την κατεύθυνση πριν την λήψη της επίδικης απόφασης, η οποία όπως επεσήμανα πιο πάνω, ήταν αποτέλεσμα παράλειψης διεξαγωγής δέουσας έρευνας, που οδήγησε σε πλάνη ως προς την κατοχή απαιτούμενου προσόντος από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Η πιο πάνω παράλειψη οδηγεί στην αναπόφευκτη κατάληξη επιτυχίας της προσφυγής και ως εκ τούτου καθίσταται περιττή η εξέταση του άλλου λόγου ακυρότητας, που αφορούσε τη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή.

Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του αιτητή.

 

 

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.

 


cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο