H προσφυγή στρέφεται εναντίον απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 3.11.2000 με την οποία η ΕΕΥ, διόρισε τις Αναστασία Οικονόμου και Ελένη Χατζηκακού στη μόνιμη θέση καθηγητή Παιδαγωγικού Ινστιτούτου για την Πληροφορική από 1.9.2000.

Η ΕΕΥ απέκλεισε τον αιτητή γιατί ο μεταπτυχιακός του τίτλος MΒΑ (Management Information System) δεν ήταν σε θέμα συναφές με την ειδικότητά του όπως απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης. Η σχετική πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης παρατίθεται:

1) Ι Για όλες τις ειδικότητες εξαιρουμένων των Παιδαγωγικών

Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η θέση δεν έπρεπε να προκηρυχθεί με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας γιατί είναι «θέση προαγωγής» και ως τέτοια έπρεπε, να διεκδικηθεί μόνο από τους κατέχοντες την αμέσως κατώτερη θέση. Ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί γιατί ύστερα από τροποποίηση του άρθρου 26 του νόμου με το νόμο αρ. 44(1)/99 κάθε κενή θέση δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Συνάγεται ότι η ΕΕΥ είχε υποχρέωση εκ του νόμου να προκηρύξει τη θέση με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα.

Ο κύριος νομικός ισχυρισμός που υποβάλλεται από πλευράς αιτητή είναι ότι η ΕΕΥ, τον αφαίρεσε (αιτητή) από τον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής χωρίς έρευνα και χωρίς ειδική αιτιολογία.

Ο αιτητής είναι καθηγητής Πληροφορικής και τα ακαδημαϊκά του προσόντα είναι:

«1986 BSc (Computer Science) St John University N.Y.

To κρίσιμο μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης παρατίθεται:

1. Να μη συμπεριλάβει τον κ. Χαράλαμπο Ολύμπιο (ΠΜΠ 8938) στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων, επειδή ο μεταπτυχιακός του τίτλος ΜΒΑ δεν είναι σε θέμα συναφές με την ειδικότητα του ή στα παιδαγωγικά, όπως απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης.»

Η Συμβουλευτική Επιτροπή, ως το όργανο που έχει σύμφωνα με το νόμο [άρθρο 35Β(2)] αρμοδιότητα να διαπιστώνει κατά πόσο οι υποψήφιοι κατέχουν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, έκρινε ότι ο αιτητής κατείχε τα προσόντα που απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας και τον συμπεριέλαβε στον κατάλογο. Δεν υποβλήθηκε ένσταση που να αφορά την αμφισβήτηση των προσόντων του αιτητή. Παρά ταύτα, η ΕΕΥ απέκλεισε τον αιτητή από τον κατάλογο με τη αιτιολογία ότι ο μεταπτυχιακός του τίτλος ΜΒΑ δεν είναι σε θέμα συναφές με την ειδικότητά του ή στα παιδαγωγικά χωρίς να εξηγείται ο λόγος απόκλισης από τη σύσταση του αρμόδιου συμβουλευτικού οργάνου, εν προκειμένω της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Από τη σύντομη αιτιολογία της ΕΕΥ επί του θέματος δεν προκύπτει γιατί η ΕΕΥ θεώρησε εσφαλμένη την κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και οδηγήθηκε στην απόφαση του αποκλεισμού του αιτητή. Δεν παρέχεται επίσης ένδειξη ότι έγινε οποιαδήποτε έρευνα προς διαπίστωση κατά πόσο υπάρχει συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου του αιτητή με το θέμα της ειδικότητάς του.

Στο σύγγραμμα του Στασινόπουλου «Δίκαιο των Διοικητικών Πράξεων» (1951) σελ. 304 και 305 αναφέρονται τα εξής:

Η ΕΕΥ, είχε καθήκον υπό τις περιστάσεις να δώσει ειδική αιτιολογία για την απόκλισή της από την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Εχω τη γνώμη ότι η έλλειψη ειδικής αιτιολογίας καθιστά ανέφικτο το δικαστικό έλεγχο της προσβαλλόμενης απόφασης. Προδήλως, η στενή αιτιολογία της ΕΕΥ καθιστά αδύνατη τη διακρίβωση κατά πόσο η ερμηνεία που δόθηκε ήταν λογικά εφικτή.

Α. Κραμβής, Δ.