|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1524/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.
ΜΕΤΑΞΥ:
Ανδρέα Ζαπίτη, από τους Αγιους Ομολογητές,
Αιτητή
και
Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου,
Καθ'ης η αίτηση
----------------------------
12 Ιουλίου 2002
Για τον Αιτητή: κ. Θ. Ιωαννίδης.
Για την Καθ'ης η αίτηση: κ. Κ. Χ" Ιωάννου.
Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος: Ουδεμία εμφάνιση.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή ο Ανδρέας Ζαπίτης (ο αιτητής) προσβάλλει την εγκυρότητα της απόφασης της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (της Αρχής) να προαγάγει στη θέση του Υποτομεάρχη Τεχνικού Προσωπικού τους Παναγιώτη Παναουρή και Παναγιώτη Ρούσο (τα ενδιαφερόμενα μέρη).
(α) Τα γεγονότα
Επειδή οι λόγοι της προσφυγής περιστρέφονται γύρω από τα γεγονότα που οδήγησαν στη λήψη της επίδικης απόφασης, κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ συνοπτικά στις πιο κάτω λεπτομέρειες.
Το Συμβούλιο Προσωπικού κατόπιν παράκλησης της Αρχής, έκρινε ότι 7 υποψήφιοι κατείχαν τα προσόντα που καθορίζει ο Κανονισμός 8(1)(Β)(α) δηλαδή "πλήρη πανεπιστημιακόν τίτλον εις την ηλεκτρολογίαν (με ειδικότητα εις θέματα Τηλεπικοινωνιών), ή ισοδυνάμους τίτλους αναγνωρισμένους υπό της Αρχής ως τοιούτους" και 18 υποψήφιοι πληρούσαν τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης Μηχανικού, το οποίο εφαρμόζεται για προαγωγές του προσωπικού που προσλήφθηκε στην Αρχή πριν τις
13/5/72. Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκαν προσοντούχοι με βάση τον Κανονισμό 8(1)(Β)(α). Ο αιτητής κατέχει πτυχίο B.Sc in Electronics Technology. Το ενδιαφερόμενο μέρος Π. Παναουρής κατέχει πτυχίο B.Sc in Physics with Electronics και M.Sc in Digital Communication Systems, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος Π. Ρούσος δίπλωμα του Institute City and Guilds in Telecommunication Technicians's Course. Ακολούθως μελέτησε τις βαθμολογίες, τις παρατηρήσεις και τις συστάσεις των προϊσταμένων των 25 υποψηφίων όπως προκύπτουν από τα έντυπα αξιολόγησης και προέβη σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων αφού έλαβε υπόψη τα κριτήρια του Κανονισμού 10(7), που προνοεί ότι,"(7) Οι κρίσεις για προαγωγή διενεργούνται με βάση την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση των υποψηφίων και την εν γένει ουσιαστική καταλληλότητα τους, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του προσωπικού τους φακέλου, τα φύλλα ποιότητας και τα φύλλα προαγωγής τους."
Διαπίστωσε ότι οι βαθμολογίες 10 υποψηφίων μεταξύ των οποίων του αιτητή και των ενδιαφερόμενων μερών βρίσκονταν στα ίδια επίπεδα, ενώ των υπόλοιπων υποψηφίων βρίσκονταν σε κατώτερα επίπεδα. Παρατήρησε ότι η άριστη επαγγελματική κατάρτιση σε συνδυασμό με τα προσόντα τα οποία κατείχαν το ενδιαφερόμενο μέρος Παναουρής και ένας άλλος υποψήφιος τους προσέδιδε υπέρτερη αξία, σημειώνοντας όμως ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Παναουρής υπερέχει του τελευταίου σε εποπτική πείρα όσον αφορά την εκτέλεση καθηκόντων Προϊστάμενου Υπηρεσίας Α΄. Εκρινε ομόφωνα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Παναουρής ήταν ουσιαστικά καταλληλότερος για πλήρωση της μιας από τις δύο κενές θέσεις. Για την άλλη θέση αποφάσισε κατά πλειοψηφία να συμβουλεύσει την Αρχή για την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους Ρούσου. Τα μέλη του Συμβουλίου που προέβηκαν στην εισήγηση αυτή διαπίστωσαν ότι,
"Αν και οι βαθμολογίες του υποψήφιου κ. Π. Ρούσου (2157) βρίσκονται στα ίδια επίπεδα με τους υποψήφιους κκ Δ. Καράπιττα (1083), Α. Πολυκάρπου (1873) και Χρ. Ζαχαρίου (661) παρατήρησαν, όπως προκύπτει από όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, ότι ο κ. Π. Ρούσος (2157) ασκούσε καθήκοντα υπεύθυνου Μηχανικού στο Τμήμα "Σχεδιασμός/Προγραμματισμός Εξωτερικού Δικτύου Λεμεσού" από το Μάιο του 1992 μέχρι το Νοέμβριο του 1998 με πλήρη επιτυχία, με εποικοδομητικές, γρήγορες και ουσιώδεις εισηγήσεις προς εξυπηρέτηση του συμφέροντος της Αρχής και αναλάμβανε πλήρως τις ευθύνες του. Εργάστηκε με τον ίδιο ζήλο και την ίδια επιτυχία επιδεικνύοντας τις διοικητικές του ικανότητες και από το Νοέμβριο του 1998 που μετατέθηκε στο Τμήμα "Εκτέλεση Παραγγελιών Πελατών Λεμεσού" ως υπεύθυνος."
Επίσης διατυπώθηκε ότι,
"Ο κ. Π. Ρούσου (2157) εργάστηκε με επιτυχία, κατά τη διάρκεια της σταδιοδρομίας του, σε διάφορα τμήματα της Αρχής αποκτώντας έτσι ευρύτερες γνώσεις και εμπειρίες σε διαφορετικά αντικείμενα εργασίας."
Ο Διευθυντής της Αρχής συμφώνησε με τις πιο πάνω εισηγήσεις συστήνοντας τα ίδια πρόσωπα, με τις πιο κάτω παρατηρήσεις:
"Οσον αφορά τον υποψήφιο Παναγιώτη Παναουρή, παρατηρώ ότι η αξιολόγηση και οι βαθμολογίες του βρίσκονται στα ίδια περίπου επίπεδα με εκείνες άλλων υποψηφίων. Διαπιστώνω όμως ότι ο Παναγιώτης Παναουρής υπερέχει των άλλων σε εποπτική πείρα στην εκτέλεση των καθηκόντων του Προϊστάμενου Υπηρεσίας Α΄, είναι άριστος Μηχανικός και έχει επιδείξει εξέχοντα ζήλο στην ολοκλήρωση των έργων που του έχουν ανατεθεί, εργάζεται εντατικά αφιερώνοντας αρκετό χρόνο εκτός των κανονικών ωρών εργασίας και συνεργάζεται αρμονικά με τους προϊσταμένους και υφισταμένους του.
Οσον αφορά τον υποψήφιο Παναγιώτη Ρούσο, υιοθετώ την κατά πλειοψηφία Συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού. Παρά το γεγονός ότι οι βαθμολογίες του βρίσκονται στα ίδια περίπου επίπεδα με εκείνες άλλων υποψηφίων, πιστεύω ότι ο υποψήφιος αυτός υπερέχει των άλλων σε εποπτικές και διοικητικές ικανότητες, που αποδείχθηκαν από την επιτυχή εκπλήρωση των καθηκόντων του στο Τμήμα Σχεδιασμός
Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής εξέτασε το θέμα της πλήρωσης των θέσεων και αφού έλαβε υπόψη τις συστάσεις του Συμβουλίου Προσωπικού και του Γενικού Διευθυντή προέβηκε στις πιο κάτω παρατηρήσεις σχετικά με τα ενδιαφερόμενα μέρη:
Για τον Αιτητή:
"Ο υποψήφιος Ανδρέας Ζαπίτης (664) κρίνεται ως πολύ καλός, τακτικός και επιμελής υπάλληλος."
Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Π. Παναουρή:
"Ο υποψήφιος Παναγιώτης Παναουρής (7309) κρίνεται ως εξαίρετος υπάλληλος, με άρτια επαγγελματική κατάρτιση, ο οποίος επιδεικνύει σημαντική εποπτική πείρα, εξέχοντα ζήλο και αφοσίωση κατά την εκτέλεση της εργασίας του."
Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Π. Ρούσο:
"Ο υποψήφιος Παναγιώτης Χρ. Ρούσος (2157) κρίνεται ως εξαίρετος υπάλληλος, ευσυνείδητος και συνεργάσιμος, ο οποίος διακρίνεται για την εντιμότητά του, το αυξημένο υπηρεσιακό του ενδιαφέρον και τις άριστες εποπτικές και διοικητικές του ικανότητες."
Ακολούθως το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής αποφάσισε την προαγωγή των ενδιαφερόμενων μερών με την πιο κάτω αιτιολογία:
"Το Συμβούλιο, αφού προχώρησε σε περαιτέρω αξιολόγηση και σε σύγκριση όλων των υποψηφίων μεταξύ τους με βάση τα ακαδημαϊκά και τα επαγγελματικά τους προσόντα, την απόδοση και επίδοσή τους, καθώς και την καταλληλότητά τους για τις προς πλήρωση θέσεις, λαμβάνοντας υπόψη το
Κατά την κρίση του το Συμβούλιο στάθμισε και αξιολόγησε όλα τα ενώπιόν του στοιχεία, δηλαδή την απόδοση και επίδοση των υποψηφίων, τα προσόντα, την πείρα, τη γενική υπηρεσιακή εικόνα και την ουσιαστική καταλληλότητα για τις προς πλήρωση θέσεις.
Ο κ. Αντιπρόεδρος διαφώνησε με την απόφαση για προαγωγή του υποψήφιου Παναγιώτη Ρούσου, εκφράζοντας την άποψη ότι ο υποψήφιος Ιωάννης Ζ. Ιωάννου (818) διαθέτει ευρύτερη εποπτική και διοικητική πείρα, δεδομένου ότι ευρίσκεται στο βαθμό του Προϊστάμενου Υπηρεσίας Α΄ από το 1987, ενώ ο Π. Ρούσος από το 1990."
(β) Οι λόγοι της προσφυγής
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί γιατί
(i) Πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας, και
(ii) Δόθηκε υπερβολική σημασία στην πείρα των ενδιαφερόμενων μερών και δεν αξιολογήθηκαν τα προσόντα των υποψηφίων.
(i)
Ελλειψη αιτιολογίας της επίδικης απόφασηςΟ κύριος λόγος πάνω στον οποίο βασίζεται η προσφυγή αυτή είναι η έλλειψη αιτιολογίας της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής. Είναι η θέση του αιτητή ότι τόσο στην απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, όσο και στην εισήγηση του Συμβουλίου Προσωπικού και στη σύσταση του Διευθυντή δεν υπάρχει αιτιολογία αλλά απλή απαρίθμηση των κριτηρίων που λήφθηκαν υπόψη.
Το ίδιο ακριβώς θέμα εξετάστηκε στην υπόθεση ΑΤΗΚ ν. Δαμιανού (Α.Ε. 2706 της 26/3/2001), όπου η Ολομέλεια αποφάσισε ότι στην εισήγηση του Συμβουλίου Προσωπικού και στη σύσταση του Γενικού Διευθυντή (που οι κανονισμοί δεν επέβαλλαν την αιτιολογία της) υπήρχε η σχετική αιτιολόγηση που συνηγορούσε υπέρ της επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω από την πιο πάνω απόφαση το πιο κάτω απόσπασμα που σχετίζεται με την υπό εξέταση υπόθεση:
".... τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού και ο Διευθυντής έχουν προσωπική γνώση της γενικής αξίας των υποψηφίων, ως εκ της ιδιότητας τους σαν ανώτεροι λειτουργοί της Αρχής. Η φράση που χρησιμοποιήθηκε: «ουσιαστικά καταλληλότεροι», δεν είναι κατ' ανάγκην αναπαραγωγή αυτής που χρησιμοποιείται στον Κανονισμό 10(7). Δηλώνει, νομίζουμε, την επιλογή του Συμβουλίου Προσωπικού και του Διευθυντή μεταξύ υποψηφίων που ισοβαθμούν στα στοιχεία που καταγράφονται στα χαρτιά. Αν δεν ήταν δυνατή σε τέτοια, ή παρόμοια περίπτωση, το Συμβούλιο Προσωπικού ή ο Διευθυντής να εκφράσουν την προτίμηση τους, αναφορικά με ισότιμους υποψηφίους, τότε θα ήταν αχρείαστη η συμμετοχή τους στη διαδικασία, εφόσον όλα τα έγγραφα, στα οποία καταγράφεται η απόδοση και επίδοση των υποψηφίων, είναι στο φάκελο τους και ενώπιον του Συμβουλίου της Αρχής. Εδώ ακριβώς, νομίζουμε, πως υπεισέρχεται η ατομική κρίση, η οποία δυνατό να μην μπορεί να εκφραστεί με συγκεκριμένες λέξεις, ενόψει της ισοβαθμίας των υποψηφίων, διαπιστώνεται όμως από το πνεύμα του γραπτού λόγου που χρησιμοποιείται και τις ιδιάζουσες περιστάσεις στην κάθε υπόθεση.
Η υιοθέτηση των συστάσεων του Συμβουλίου Προσωπικού και του Διευθυντή, από το Συμβούλιο της Αρχής, δεν πρέπει να ξενίζει. Το Συμβούλιο της Αρχής αποτελείται από διορισμένα πρόσωπα. Εργο του είναι η γενική διαχείριση και διοίκηση της Αρχής. Δεν έχουν όμως, τα μέλη του Συμβουλίου, άμεση γνώση της αξίας των λειτουργών της Αρχής. Γι' αυτό και στην επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων για στελέχωση του οργανισμού θεσμοθετήθηκε η διαδικασία, που περιγράψαμε πιο πάνω.
................. οι διαπιστώσεις του Συμβουλίου της Αρχής, που αναφέρονται στο ενδιαφερόμενο μέρος, και που ενθέτουμε πιο πάνω, είναι γενικά ευμενέστερες γι' αυτόν σε σύγκριση με τον αιτητή. Και τούτο προσθέτει στην ποιότητα της αιτιολογίας, που κρίνουμε πως ικανοποιεί τις αρχές της νομολογίας."
Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι η επίδικη απόφαση ήταν αιτιολογημένη και ο ισχυρισμός του αιτητή ότι αυτή πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Η ίδια προσέγγιση υιοθετείται σχετικά με τον ισχυρισμό του αιτητή για την εισήγηση του Συμβουλίου Προσωπικού και τη σύσταση του Διευθυντή.
(ii)
Εχω ήδη παραθέσει στην περιγραφή των γεγονότων ότι τόσο ο αιτητής όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη κρίθηκαν ως προσοντούχοι με βάση τον Κανονισμό 8(1)(Β)(α). Από την παράθεση των προσόντων των υποψηφίων φαίνεται ότι ο ισχυρισμός του αιτητή ως προς την υπεροχή του σε προσόντα είναι αόριστος και αβάσιμος.
Εξίσου αβάσιμος είναι και ο ισχυρισμός του ως προς την απόδοση υπερβολικής σημασίας στην πείρα των ενδιαφερόμενων μερών. Η υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους Π. Παναουρή σε εποπτική πείρα και η υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους Π. Ρούσου σε εποπτικές και διοικητικές ικανότητες ήταν ένα από τα στοιχεία που έλαβε υπόψη ο Γενικός Διευθυντής για να προβεί σε σύσταση υπέρ αυτών. Το ίδιο παρατηρείται και στην εισήγηση του Συμβουλίου Προσωπικού. Για το ενδιαφερόμενο μέρος Π. Παναουρή το Συμβούλιο Προσωπικού έλαβε υπόψη, αφού προέβηκε σε σύγκριση 10 υποψηφίων που βρίσκονταν στα ίδια βαθμολογικά επίπεδα, μεταξύ των οποίων συμπεριλαμβανόταν και ο αιτητής, την άριστη επαγγελματική κατάρτιση του σε συνδυασμό με τα προσόντα που κατείχε καθώς και την υπεροχή του σε εποπτική πείρα όσον αφορά την εκτέλεση του καθήκοντος Προϊστάμενου Υπηρεσίας Α΄. Για το ενδιαφερόμενο μέρος Π. Ρούσου το Συμβούλιο Προσωπικού έλαβε υπόψη την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων του με γρήγορες και ουσιώδεις εισηγήσεις προς εξυπηρέτηση του συμφέροντος της Αρχής, το ζήλο και τις επιτυχείς διοικητικές του ικανότητες. Τα πιο πάνω επικροτήθηκαν και υιοθετήθηκαν από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής για να καταλήξει στην απόφαση προαγωγής των ενδιαφερόμενων μερών. Από τα πιο πάνω διαφαίνεται ότι η εποπτική και διοικητική πείρα ήταν ένα από τα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη στην επιλογή των ενδιαφερόμενων μερών. Εδώ σημειώνεται ότι στην απόφαση ΑΤΗΚ ν. Δαμιανού (πιο πάνω) τονίστηκε ότι αν δεν ήταν δυνατή η έκφραση της προτίμησης αναφορικά με ισότιμους υποψηφίους από το Συμβούλιο Προσωπικού ή το Διευθυντή, η συμμετοχή τους στη διαδικασία θα ήταν αχρείαστη, αφού το Διοικητικό Συμβούλιο θα μπορούσε να βασισθεί στο περιεχόμενο των φακέλων στους οποίους καταγράφονται οι αποδόσεις και οι επιδόσεις των υποψηφίων.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.