|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1444/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου, από τη Λεμεσό,
Αιτητή
- και -
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου,
Καθ΄ ης η αίτηση
---------------------------
15 Ιουλίου 2002
Για τον αιτητή: Γ. Θωμά.
Για την καθ΄ ης η αίτηση: Γ. Κακογιάννης.
Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Α.Σ. Αγγελίδης.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ημερ. 30 Αυγούστου 2000, με την οποία το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Αναστάσιος Αναστασιάδης προήχθη στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή Β΄ (Ηλεκτρικές Εγκαταστάσεις), κλίμακα Α10, στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου.
Σε πρώτο στάδιο επιλήφθηκε της περίπτωσης η Μικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού & Τεχνικού Προσωπικού, ενώπιον της οποίας διατύπωσαν τις συστάσεις και απόψεις τους οι προϊστάμενοι διευθυντές των έξι προσοντούχων υποψηφίων. Στην περίπτωση του αιτητή και του ενδιαφερόμενου προσώπου επρόκειτο για τον ίδιο διευθυντή, ο οποίος έθεσε τις δυνατότητες του ενδιαφερόμενου προσώπου ψηλότερα από εκείνες του αιτητή. Μεταφέρω το σχετικό μέρος των πρακτικών της συνεδρίασης της εν λόγω Επιτροπής:
«
89038 Κωνσταντίνου Χ ΚωνσταντίνοςΟ κ Γ Πουλλικκάς, Διευθυντής Περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου, ανέφερε ότι ο 89038 Κ Κωνσταντίνου έχει ευρυτάτη πείρα στο Τμήμα Ελέγχου Ηλεκτρικών Εγκαταστάσεων της Περιφέρειας. Έχει πολύ καλές οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι πολύ ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.
84411 Αναστασιάδης Αναστάσιος
Ο κ Γ Πουλλικκάς, Διευθυντής Περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου, ανέφερε ότι ο 84411 Α Αναστασιάδης έχει ευρυτάτη πείρα στο Τμήμα Ελέγχου Ηλεκτρικών Εγκαταστάσεων της Περιφέρειας. Έχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.»
Στους τρεις επιλεγέντες ως επικρατέστεροι υποψήφιοι συγκαταλέγονταν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Σε δεύτερο στάδιο την περίπτωση εξέτασε, σε συνεδρίαση ημερ. 28 Μαρτίου 2000, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού. Ο Αρχιμηχανικός και Γενικός Διευθυντής της Αρχής (ο «Διευθυντής» στα επόμενα) ο οποίος κλήθηκε να δώσει τις συστάσεις και απόψεις του, ανέφερε τα εξής:
«Όλοι οι υποψήφιοι πληρούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης. Μελέτησα τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις όλων των υποψηφίων και πήρα πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς των υποψηφίων.
Με βάση τα στοιχεία αυτά και εκτιμώντας τις ανάγκες της υπηρεσίας, την προσφορά των υποψηφίων στην εργασία, τις γνώσεις και εμπειρίες τους, τις ικανότητες και τις ιδιότητες που χρειάζονται για να εκτελέσουν επιτυχώς τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, την καταλληλότητα των υποψηφίων σ΄ αυτήν, καθώς και τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, όπως αυτά καθορίζονται στον Κανονισμό 23(2) των Περί ΑΗΚ (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, συστήνω για προαγωγή στη θέση του Τεχνικού Επιθεωρητή Β΄ (Ηλεκτρικές Εγκαταστάσεις), Κλίμακα Α10, στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου, τον 89038 Κωνσταντίνου Χ. Κωνσταντίνο, ο οποίος υπερέχει σε αρχαιότητα στην Αρχή από τους υπόλοιπους υποψηφίους.»
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, αφού έλαβε μεταξύ άλλων υπόψη τα όσα ανέφερε ο Διευθυντής, με τα οποία αυτή συμφώνησε, σύστησε στην Αρχή την προαγωγή του αιτητή. Όταν η περίπτωση ήχθη ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, σε συνεδρία ημερ. 16 Μαίου 2000, αποφασίστηκε ομόφωνα όπως το θέμα τεθεί εκ νέου ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για επανεξέταση «ενόψει νέων δεδομένων». Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή επανεξέτασε το θέμα υπό το φως των ακολούθων νέων, διαφορετικών αυτή τη φορά, συστάσεων και απόψεων που διατύπωσε ο Διευθυντής ο οποίος, ας σημειωθεί, συνέχιζε να είναι ο ίδιος:
«Όλοι οι υποψήφιοι πληρούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης. Μελέτησα τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις όλων των υποψηφίων και πήρα πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς των υποψηφίων.
Με βάση τα στοιχεία αυτά και εκτιμώντας τις ανάγκες της υπηρεσίας την προσφορά των υποψηφίων στην εργασία, τις γνώσεις και εμπειρίες τους, τις ικανότητες και τις ιδιότητες που χρειάζονται για να εκτελέσουν επιτυχώς τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, την καταλληλότητα των υποψηφίων σ΄ αυτήν, καθώς και τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, όπως αυτά καθορίζονται στον Κανονισμό 23(2) των Περί ΑΗΚ (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, συστήνω ως τον καταλληλότερο υποψήφιο για προαγωγή, στη θέση του Τεχνικού Επιθεωρητή Β΄ (Ηλεκτρικές Εγκαταστάσεις), Κλίμακα Α10, στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου, τον 84411 Αναστασιάδη Αναστάσιο
Καταλήγοντας στη σύστασή μου δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη μου το γεγονός ότι ο 89038 Κωνσταντίνου Χ. Κωνσταντίνος υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι του 84411 Αναστασιάδη Αναστάσιο, τονίζω όμως ότι δεν είναι τέτοια που ν΄ αλλοιώνει τη σύστασή μου, καθότι η αρχαιότητα αυτή αντισταθμίζεται από τη γενική υπεροχή του 84411 Αναστασιάδη Αναστάσιου έναντι του 89038 Κωνσταντίνου Χ. Κωνσταντίνου σε αξία, απόδοση και επίδοση στην
υπηρεσία, όπως αυτή αναδύεται από τις εμπιστευτικές τους εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης.»
Ενόψει αυτής της νέας τοποθέτησης του Διευθυντή, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή σύστησε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Κατά την τελική εξέταση, σε συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου ημερ. 30 Αυγούστου 2000, ο Διευθυντής έδωσε την ακόλουθη εξήγηση για τη σημειωθείσα μεταβολή στη σύσταση:
«Το Διοικητικό Συμβούλιο έχει το δικαίωμα να ζητά επανεξέταση θεμάτων. Διατηρώ όμως το δικαίωμά μου, από τη στιγμή που το Διοικητικό Συμβούλιο ή κάποιο Μέλος του ζητεί επανεξέταση, να θέσω ενώπιον του οποιαδήποτε νέα εισήγηση. Αρκετά Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου έχουν ζητήσει μέχρι σήμερα επανεξέταση για διάφορους λόγους και έχω αλλάξει και στο παρελθόν κάποιες φορές την εισήγησή μου. Δεν νιώθω ότι πρέπει να δικαιολογήσω την αλλαγή της προηγούμενης μου εισήγησης. Υποβάλλω νέα εισήγηση με βάση τα νέα δεδομένα που έχω ενώπιόν μου.»
Με απόφαση που λήφθηκε κατά πλειοψηφία, το Διοικητικό Συμβούλιο επέλεξε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Σε ό,τι αφορά την αρχαιότητα των δύο υποψηφίων, η οποία αποτέλεσε το έρεισμα για τη διατύπωση αρχικά σύστασης υπέρ του αιτητή, σημειώνω ότι ο αιτητής είχε στην κατεχόμενη θέση προβάδισμα ενός χρόνου. Προήχθη στη θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Εγκαταστάσεων, κλίμακα Α8-Α9, την 1 Νοεμβρίου 1987 ενώ η αντίστοιχη προαγωγή του ενδιαφερομένου προσώπου έγινε την 1 Νοεμβρίου 1988. Ως προς τα προσόντα, δεν έγινε οποιαδήποτε διαφοροποίηση μεταξύ τους ούτε και έγινε εισήγηση ότι θα έπρεπε να είχε γίνει και επομένως δεν αποτελεί πτυχή που μπορεί εδώ να απασχολήσει. Αναφορικά με την αξία, στη βάση της οποίας διατυπώθηκε τη δεύτερη φορά η σύσταση υπέρ του ενδιαφερομένου προσώπου, με προφανή την επίδρασή της στην επιλογή του για προαγωγή, παρατηρώ ότι υπήρχε πράγματι, όπως προκύπτει από τα φύλλα αξιολόγησης για τα τελευταία επτά χρόνια, κάποια διαφορά μεταξύ τους, με κυριότερο άξονα την υπεροχή του ενδιαφερομένου προσώπου σε επαγγελματικά στοιχεία τα οποία αφορούσαν την απόδοση και επίδοση, στα οποία το ενδιαφερόμενο πρόσωπο βαθμολογείτο όλα αυτά τα χρόνια με Α και ο αιτητής με Β+.
Προωθήθηκε εκ μέρους του αιτητή η άποψη ότι δεν υπήρχαν ούτε και εξειδικεύθηκαν από το Διοικητικό Συμβούλιο νέα δεδομένα για αναπομπή του θέματος στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, στη βάση των οποίων με τη σειρά της αυτή να μπορούσε να επανεξετάσει και να υποβάλει σύσταση διαφορετική από ό,τι προηγουμένως.
Είναι πράγματι ορθό ότι νέα δεδομένα δεν υπήρχαν. Ωστόσο τα υπάρχοντα δικαιολογούσαν, καθώς μου φαίνεται, την περαιτέρω διερεύνηση. Το κατά πόσο ενόψει τούτου το Διοικητικό Συμβούλιο θα έπρεπε, χωρίς να αναπέμψει το θέμα, να προέβαινε στις δικές του επισημάνσεις για να εξηγήσει γιατί δεν θα μπορούσε να ακολουθήσει τη σύσταση ή κατά πόσο διατηρούσε τη δυνατότητα αναπομπής, δεν μου φαίνεται να έχει παρά μόνο ακαδημαϊκή σημασία. Εκείνο που εν τέλει έχει σημασία είναι, κατά τη γνώμη μου, το ότι το Διοικητικό Συμβούλιο, σε μια στάθμιση μεταξύ της αρχαιότητας του αιτητή και της διαφοράς υπέρ του ενδιαφερομένου προσώπου σε αξία, έκρινε πως θα έπρεπε να υπερισχύσει η δεύτερη. Αυτό ήταν εύλογα επιτρεπτό ακόμα και αναπόφευκτο θα μπορούσε να πει κανείς.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ