|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1365/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:POUNDCREST LTD
Αιτητών
- και -
Δήμου Αγίας Νάπας
Καθ΄ων η αίτηση
____________
23 Ιουλίου, 2002
Για τους αιτητές : κα Μαντοβάνη.
Για τους καθ΄ων η αίτηση : κ. Α. Σ. Αγγελίδης.
______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή όπως τροποποιήθηκε, οι αιτητές αξιώνουν διάταγμα ότι η παράλειψη των καθ΄ ων η αίτηση να απαντήσουν στο αίτημά τους ημερ. 2.3.2000, για ανανέωση άδειας οικοδομής που είχε εκδοθεί επ΄ ονόματί τους, είναι παράνομη. Διαζευκτικά αξιώνεται διάταγμα όπως η παράλειψη
απάντησης εκληφθεί ως άρνηση ικανοποίησης του αιτήματος η οποία, λόγω του ότι επιφέρει ζημιά στους αιτητές, είναι παράνομη.Τα γεγονότα που συνιστούν τη βάση της παρούσας προσφυγής είναι απλά. Κατά τη 19.11.1987 χορηγήθηκε από το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αγίας Νάπας, το οποίο στη συνέχεια κηρύχθηκε δυνάμει απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου, σε Δήμο Αγίας Νάπας, άδεια οικοδομής στο όνομα της αιτήτριας εταιρείας, η οποία περιλάμβανε την ανέγερση 27 διαμερισμάτων, υποστατικών, χώρου στάθμευσης και κολυμβητικής δεξαμενής. Λόγω ιδιωτικών διαφορών για πολλά χρόνια η υλοποίηση της άδειας δεν έγινε κατορθωτή.
Με απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ο διευθυντής της αιτήτριας εταιρείας Γεώργιος Γεωργίου αναγνωρίστηκε ως ο κύριος μέτοχος της αιτήτριας. Περαιτέρω η εταιρεία, η οποία στο μεταξύ είχε διαγραφεί λόγω παράλειψης υποβολής στον ΄Εφορο Εταιρειών των ετήσιων εκθέσεων, επανεγγράφη. Μετά την επανεγγραφή της η εταιρεία υπέβαλε μέσω του δικηγόρου της και χρησιμοποιώντας, λανθασμένα θα πρέπει να πούμε το όνομα
του κ. Γεωργίου, αίτηση στους καθ΄ ων η αίτηση για ανανέωση της άδειας οικοδομής. Ο Δήμος Αγίας Νάπας, παρέλειψε να απαντήσει στο αίτημα, είτε θετικά είτε αρνητικά, παρά και δεύτερη επιστολή με αίτημα την επίσπευση της απάντησης.Το ΄Αρθρο 29 του Συντάγματος προβλέπει ότι δεόντως αιτιολογημένη απόφαση της αρχής προς την οποία έχει υποβληθεί εγγράφως αίτηση ή παράπονο, γνωστοποιείται εγγράφως αμέσως στον υποβάλλοντα την αίτηση ή το παράπονο, εντός προθεσμίας μη υπερβαινούσης τις τριάντα μέρες. ΄Εχει νομολογηθεί ότι η Διοίκηση θα πρέπει να εκπληρώσει την υποχρέωση απάντησης που προνοεί το ΄Αρθρο 29 εντός ευλόγου χρόνου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης, ο διοικούμενος δικαιούται να προσφύγει στο Δικαστήριο.
Οι καθ΄ ων η αίτηση παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τη συνταγματική αυτή επιταγή. Το γεγονός ότι η αρχική άδεια είχε εκπνεύσει προ πολλού ή το ότι απαιτείτο η υποβολή νέας αίτησης, δεν τους απαλλάσσει από την υποχρέωση να απαντήσουν. Οι ισχυρισμοί αυτοί, που προβάλλονται και στη γραπτή αγόρευση των καθ΄ων η αίτηση, αναφέρονται στην ουσία του θέματος, αλλά δεν απαντούν στο θέμα που εγείρει η παρούσα προσφυγή, δηλαδή στην παράβαση της υποχρέωσης των καθ΄ ων η αίτηση να απαντήσουν μέσα στην προθεσμία που θέτει το Σύνταγμα.
Η δεύτερη αξιωνόμενη θεραπεία, όπως δηλαδή η παράλειψη απάντησης εκληφθεί ως απόρριψη του αιτήματος, θα πρέπει να απορριφθεί.
΄Οταν πρόσωπο που δεν έτυχε απάντησης κατά παράβαση του ΄Αρθρου 29, προσβάλλει βασιζόμενο στο ΄Αρθρο 146 την ουσία του θέματος για το οποίο ζήτησε απάντηση, δεν θεωρείται ότι συνεχίζει να έχει έννομο συμφέρον, εκτός αν ως αποτέλεσμα της ίδιας της παράλειψης έχει υποστεί κάποια ουσιώδη βλάβη που του δίδει το δικαίωμα να αξιώσει θεραπεία σύμφωνα με το ΄Αρθρο 146.6 του Σύνταγματος, ύστερα από εξασφάλιση απόφασης του ακυρωτικού δικαστηρίου (
Kyriakides v. Republic 1 R.S.C.C. 66, 77, Δαυΐδ ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 714/97, ημερ. 14.10.1999, Παχίτας ν. Υπουργού Εσωτερικών, Υποθ. Αρ. 292/98, ημερ. 5.4.2001).Στην παρούσα υπόθεση οι αιτητές δεν έχουν δείξει τη ζημιά που κατ΄ ισχυρισμόν υπέστηκαν λόγω της παράλειψης των καθ΄ ων η αίτηση να απαντήσουν.
Πριν καταλήξω θα ήθελα να σχολιάσω τον ισχυρισμό των καθ΄ ων η αίτηση ότι το αίτημα το οποίο δεν απαντήθηκε υποβλήθηκε, μέσω δικηγόρου, για λογαριασμό του κ. Γεωργίου και όχι για λογαριασμό της εταιρείας και συνεπώς η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να εγείρει την παρούσα προσφυγή. Η επιστολή που έδωσε βάση στην παρούσα προσφυγή ημερ. 2.3.2000, πράγματι εστάλη εκ μέρους του κ. Γεωργίου, αλλά με αναφορά στην άδεια οικοδομής που είχε εκδοθεί στο όνομα της εταιρείας του, δηλαδή την αιτήτρια. Πράγματι, οι καθ΄ ων η αίτηση δεν θα είχαν υποχρέωση να απαντήσουν, γιατί ο Γεωργίου και οι αιτητές είναι χωριστές νομικές οντότητες, αν μέσα στο φάκελο τους δεν υπήρχαν επιστολές του κ. Γεωργίου που είχαν υπογραφεί υπό την ιδιότητά του ως συμβούλου της εταιρείας. Εν όψει αυτού, είναι φανερό ότι η επιστολή είχε σταλεί για λογαριασμό της αιτήτριας, κατόπιν οδηγιών του κ. Γεωργίου, ύστερα ίσως από την πρόσφατη επικράτησή του στη δικαστική διαδικασία.
Η παρούσα προσφυγή επιτυγχάνει ως προς την πρώτη θεραπεία. Εκδίδεται διάταγμα σύμφωνα με το οποίο, οι καθ΄ων η αίτηση υποχρεούνται να συμμορφωθούν με τις πρόνοιες του ΄Αρθρου 29 του Συντάγματος. Η δεύτερη θεραπεία απορρίπτεται. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα βαρύνουν τους καθ΄ ων η αίτηση.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ