|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 920/00
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
Μεταξύ -
Φλωρεντίας Πετρίδου από τη Λευκωσία
Αιτητρίας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθής η αίτηση
-------------------------
Ημερομηνία:
3 Ιουνίου, 2002Για την αιτήτρια: Πολ. Πετρίδης
Για την καθής η αίτηση: Ε. Αντωνίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: Α.Σ. Αγγελίδης
----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η προσφυγή έχει το αυτό αντικείμενο με την υπόθεση αρ. 895/00: την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της 27/4/2000, με την οποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος Σοφία Κυριακίδου (Ε.Μ.) αναδρομικά από 1/2/94 στη θέση Προϊστάμενης Διεύθυνσης και Ανάπτυξης Νοσηλευτικού Προσωπικού. Το βασικό ιστορικό το κατέγραψα ήδη στην άλλη προσφυγή στην οποία έδωσα σήμερα την απόφαση. Υιοθετείται και για τους σκοπούς αυτής της διαδικασίας. Θα προσθέσω και μερικές λεπτομέρειες που κρίνω απαραίτητες για την απόφαση μου εδώ. Οι λόγοι ακύρωσης συμπίπτουν εν μέρει. Οι παραλλαγές, είτε στο ιστορικό είτε στην επιχειρηματολογία, θα υποδειχθούν στον κατάλληλο χρόνο.
Ας έχουμε υπόψη ότι η αιτήτρια δε συστήθηκε καν για προαγωγή από τη Συμβουλευτική Επιτροπή (Σ.Ε.). Την κατέταξε 5η σε αξία και ουσιαστικά την απέκλεισε, ενώ η ίδια η Επιτροπή δεν παρενέβη για να μεταβάλει τη σειρά. Η ίδια η αιτήτρια αμφισβήτησε έντονα και με εκτεταμένα επιχειρήματα την κατάταξη της, ισχυριζόμενη ότι υπερείχε του Ε.Μ. και στα τρία κριτήρια προαγωγής, καθώς και σε πείρα, αντίθετα με τα πορίσματα της έκθεσης της Σ.Ε. Η τελευταία πλανήθηκε γιατί δεν έκαμε την απαιτούμενη έρευνα των στοιχείων ούτε αιτιολόγησε την απόφαση της.
Η αιτήτρια στάθηκε ιδιαίτερα στον ισχυρισμό της ότι δεν έγινε δέουσα έρευνα (και από τα δύο εμπλεκόμενα όργανα) σε σχέση με τα προσόντα. Η ίδια υποβάλλει ότι έπρεπε να κριθεί υποψήφια με βάση τα πανεπιστημιακά της πτυχία. Έδωσε έμφαση στο μεταπτυχιακό Μ.Α. σε Οικονομικές και Κοινωνικές Σπουδές του πανεπιστημίου Manchester. Το άλλο δίπλωμα της είναι στα νομικά από το πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης. Ενίσχυσε τον ισχυρισμό της αυτό, αναφέροντας ότι, σε άλλη διαδικασία για την πλήρωση τέτοιας θέσης το 1997, ήταν υποψήφια με βάση τα ακαδημαϊκά της προσόντα.
Θα αναφερθώ αργότερα σ' αυτό το τελευταίο, αφού παραθέσω την πρόβλεψη του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης για τα απαιτούμενα προσόντα:
"3.
Απαιτούμενα προσόντα:(1) Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος ή ισότιμο προσόν στη Νοσηλευτική ή στη Νοσηλευτική Διοίκηση ή στη Νοσηλευτική Εκπαίδευση ή στη Διοίκηση Υπηρεσιών Υγείας.
(2) 10ετής τουλάχιστο πείρα στη Νοσηλευτική ή/και στη Νοσηλευτική Διοίκηση ή/και στη Νοσηλευτική Εκπαίδευση.
(3) Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, πρωτοβουλία, υπευθυνότητα, και ευθυκρισία.
(4) Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και άλλης ευρωπαϊκής γλώσσας.
Σημ.: (1) Για την πρώτη πλήρωση της θέσης μπορούν
να είναι υποψήφιοι και υπάλληλοι που δεν
έχουν το αναφερόμενο στο (1) πιο πάνω απαι-
τούμενο προσόν, αλλά -
(α) Είναι εγγεγραμμένοι Νοσοκόμοι Πρώτου
Επιπέδου Γενικής ή Ψυχιατρικής Νοσηλευτικής
βάσει του περί Νοσηλευτικής και Μαιευτικής
Νόμου. και
(β) έχουν 15ετή τουλάχιστο πείρα στη
Νοσηλευτική ή/και στη Νοσηλευτική Διοίκηση
ή/και στη Νοσηλευτική Εκπαίδευση στη
Δημόσια Υπηρεσία από την οποία τριετή
τουλάχιστον υπηρεσία σε υπεύθυνη θέση."
Πρέπει να λεχθεί ότι η αιτήτρια θεωρήθηκε προσοντούχος όχι με βάση τα ακαδημαϊκά της προσόντα [(παραγρ. 3(1)], αλλά όπως και η προαχθείσα, με βάση την παραγρ. 3(2) και τη Σημείωση 1(α) και 1(β), που έχει υπόβαθρο την πείρα, όπως την προσδιορίζουν οι διατάξεις αυτές. Έτσι ανατράπηκε σε βάρος της αιτήτριας το ισοζύγιο αναφορικά με το στοιχείο της πείρας. Άλλη θα ήταν πιθανό η θεώρηση αν η υποψηφιότητα της εγκρινόταν με βάση το 3(1).
Όπως έχει διαφανεί, η υπόθεση της αιτήτριας βασίζεται και στο ότι σε άλλη διαδικασία, η Σ.Ε., με την ίδια βασικά σύνθεση (4 από τα 5 της μέλη περιλαμβανομένου του προέδρου της), αποφάσισε ότι η αιτήτρια έχει το προσόν 3(1) για την υπό κρίση θέση. Είναι αναγκαίο γιαυτό να ασχοληθούμε με τη διαδικασία αυτή, παραθέτοντας περισσότερες λεπτομέρειες. Αυτό σημαίνει μια συνοπτική επισκόπηση των προηγούμενων διαδικασιών.
Στις 18/11/93 η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε να περιλάβει την αιτήτρια στον κατάλογο υποψηφίων. Ο λόγος ήταν ότι υπερτερούσε των τριών υποψηφίων που συστήθηκαν διότι: (α) κατείχε θέση με ψηλότερη μισθολογική κλίμακα Α11+2. και (β) είχε ακαδημαϊκά προσόντα που άνκαι δεν απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Επισημαίνεται ότι η Ε.Δ.Υ. εξέτασε την υποψηφιότητα της, αφού έκρινε ότι κατείχε τα προσόντα της Σημείωσης. Στο τελικό στάδιο η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε στις 11/1/94 να προάξει το Ε.Μ., παρόλο που αναγνωρίστηκε ότι η αιτήτρια υπερείχε σε αρχαιότητα και "κατέχει υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα". Αυτή η διαδικασία ακυρώθηκε με δικαστική απόφαση στις προσφυγές αρ. 242/94, 294/94, 300/94 και 363/94 Διαπιστώθηκε ότι έπασχε η έκθεση της Σ.Ε. Δεν αιτιολόγησε την αξιολόγηση της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων.
Η επανεξέταση έγινε στις 7/11/96 και αποφασίστηκε η αναδρομική προαγωγή του Ε.Μ. Οι διαπιστώσεις της Ε.Δ.Υ. περιέχονται στο παρακάτω απόσπασμα από το πρακτικό:
"(β) Η Πετρίδου υπερέχει της Κυριακίδου σε αρχαιότητα και προσόντα που δεν απαιτούνται όμως από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Στην αξία, όπως αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις, οι δύο υποψήφιες βρίσκονται περίπου στο ίδιο επίπεδο με πολύ οριακή υπεροχή της Πετρίδου. Επισημαίνεται σχετικά η απουσία ενιαίου μέτρου λόγω διαφορετικών ομάδων αξιολόγησης. Λαμβάνοντας υπόψη ότι η θέση είναι Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, ότι η Κυριακίδου έχει υπέρ της τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, έχει αξιόλογα σχετικά προσόντα, έστω και αν δεν είναι ισότιμα τίτλου, διαθέτει ευρύτερη πείρα, δεν υστερεί σε αξία και απέδωσε καλύτερα στην ενώπιον της προφορική εξέταση, η Επιτροπή έκρινε ότι αυτή γενικά υπερτερεί της Πετρίδου."
Και αυτή η πράξη ακυρώθηκε. Η Δημοκρατία δέχθηκε την ακύρωση της στις υποθέσεις 57/97 κ.α. στις 19/4/99. Για το λόγο ότι η επανεξέταση δεν άρχισε με τη διαδικασία ενώπιον Σ.Ε. με βάση το άρθρ. 34(6) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1/90, όπως αυτός τροποποιήθηκε και ερμηνεύθηκε στην υπόθεση αρ. 376/97 Χρ. Τζιακούρη-Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας ημερ. 31/3/99. Η δεύτερη επανεξέταση - που είναι αντικείμενο της προσφυγής αυτής - έγινε στις 17/1/2000. Η Σ.Ε. αποφάσισε ότι η αιτήτρια ήταν υποψήφια με βάση την πείρα για την οποία προβλέπει η παράγρ. 3(2) και η Σημείωση του σχεδίου υπηρεσίας. Η αιτήτρια δεν προτάθηκε για προαγωγή για τους εξής λόγους:
"Η υποψήφια κατατάσσεται πέμπτη σε αξία, με βάση τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις για τα έτη 1985-1991 και δεύτερη σε αρχαιότητα. Συγκρινόμενη με τους υποψηφίους που κρίθηκαν ως καταλληλότεροι υστερεί σε αξία. Λήφθηκε επίσης υπόψη το γεγονός ότι τα ακαδημαϊκά προσόντα της υποψηφίας δεν είναι συναφή με τα προσόντα που απαιτούνται στην παρ. 3(1)."
Στο μεταξύ όμως αφυπηρέτησε (το 1997) το Ε.Μ. Στη διαδικασία (δε σχετίζεται με την παρούσα) που ακολούθησε για πλήρωση της ίδιας θέσης, υποψήφιοι ήταν μόνο κάτοχοι πανεπιστημιακού διπλώματος. Είναι σημαντικό να αναφερθώ ότι το σχέδιο υπηρεσίας σ' αυτή την περίπτωση δεν περιλάμβανε τη Σημείωση που καθιστούσε προσοντούχους και όσους είχαν πείρα χωρίς να είναι διπλωματούχοι πανεπιστημίου. Είχε τότε αποφασισθεί ομόφωνα από τη Σ.Ε. (παρά τις κάποιες επιφυλάξεις της) χωρίς να εκφράσει αντίθετη άποψη η Ε.Δ.Υ., ότι η αιτήτρια είχε τα ακαδημαϊκά προσόντα του 3(1). Η αιτήτρια πρόβαλε το γεγονός αυτό ως ενισχυτικό των θέσεων της. Επίσης τόνισε - και είναι ορθό - ότι η Σ.Ε. είχε ουσιαστικά την ίδια σύνθεση με τη Σ.Ε. που προέβη στη σύσταση στην παρούσα περίπτωση, όπως προελέχθη, (4 από τα 5 μέλη περιλαμβανομένου και του προέδρου της).
Ήταν η εισήγηση της δικηγόρου της Δημοκρατίας, που επανέλαβε το Ε.Μ., ότι το μεταπτυχιακό δίπλωμα της αιτήτριας δε βρισκόταν στο φάκελο της. Γιαυτό και δεν περιλήφθηκε στον κατάλογο των προσόντων της. Όμως, υπάρχει στον κατάλογο. Και υπήρχε στο φάκελο, αφού το απέκτησε το 1987. Και περιγράφεται ως Master of Arts in Economics. Το σχέδιο υπηρεσίας της ίδιας θέσης, πριν από την επανεξέταση στην παρούσα περίπτωση, απαιτούσε πανεπιστημιακό δίπλωμα μόνο. Και περιλάμβανε σημείωση ότι ο όρος "καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο". Θα θυμίσω ότι είναι τότε που αποφασίστηκε ότι η αιτήτρια πληρούσε το προσόν αυτό με το παραπάνω δίπλωμα. Άλλο επιχείρημα που προβλήθηκε εκ μέρους του Ε.Μ. είναι ότι η αιτήτρια δεν μπορεί να παραπονείται, αφού προκρίθηκε ως υποψήφια.
Είναι φανερό ότι το παραπάνω στοιχείο υπήρχε κατά τον ουσιώδη χρόνο αλλ' ούτε η Σ.Ε. ούτε η Ε.Δ.Υ. το έλαβαν υπόψη. Αυτό συνιστά πλάνη. Εν πάση περιπτώσει δεν ερευνήθηκε αν ήταν το απαιτούμενο προσόν. Το θέμα προσλαμβάνει ιδιαίτερη σημασία, λόγω της προηγούμενης αναγνώρισης. Όχι διότι δημιουργήθηκε δεδικασμένο. Θα μπορούσε να διαμορφωθεί νέα άποψη. Όμως έπρεπε να εξηγηθεί και να αιτιολογηθεί η αλλαγή στάσης. Και αυτό δεν έγινε. Μου ενισχύει την άποψη μου η απόφαση του Νικολαϊδη Δ στην 73/96 Κώστας Αδαμίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 13/11/96. Υπό όμοιες συνθήκες ανέφερε:
"Η αλλαγή της θέσης της Επιτροπής, η διαφοροποίηση ακριβώς της προηγούμενης εκφρασθείσας θέσης χρειάζεται αιτιολόγηση...."
Περαιτέρω θεώρησε ότι η μεταβολή άποψης χωρίς δικαιολογία ήταν και παραβίαση της αρχής της καλής πίστης.
Έχω τη γνώμη ότι, ανεξαρτήτως του ότι η αιτήτρια θεωρήθηκε προσοντούχος με τη Σημείωση, η απόφαση πάσχει, εκτός από πλάνη για τη μη ύπαρξη του μεταπτυχιακού και γιατί, εν πάση περιπτώσει, δεν έγινε έρευνα αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων. Τα πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα της αιτήτριας, που άλλοτε χαρακτηρίστηκαν ως σχετικά, δεν σχολιάστηκαν καθόλου. Η Σ.Ε. είπε μόνο με πολλή γενικότητα:
"λήφθηκε υπόψη το γεγονός ότι τα ακαδημαϊκά προσόντα της υποψηφίας (Πετρίδου Φλωρεντίας) δεν είναι συναφή με τα προσόντα που απαιτούνται στην παραγρ. 3(1)."
Η Ε.Δ.Υ. όταν επιλήφθηκε της υπόθεσης δεν ασχολήθηκε καθόλου με το θέμα. Η αναφορά της κας Αντωνίου ότι τα πρόσθετα προσόντα συνυπολογίστηκαν αλλά είχαν οριακή σημασία, δεν βρίσκει έρεισμα στα πρακτικά. Προτού τελειώσω είναι σωστό να πω ότι η πείρα του Ε.Μ. ήταν επίσης ένα από τα κριτήρια της επιλογής της, αφού προηγουμένως προσμέτρησε για να καταστεί προσοντούχος. Σχετική είναι στο σημείο αυτό η έκθεση της Σ.Ε.
Με τις σκέψεις αυτές ακυρώνω την επίδικη απόφαση. Για πλάνη, όπως εξήγησα. Και για έλλειψη δέουσας έρευνας στον τομέα των προσόντων. Η Δημοκρατία να καταβάλει τα έξοδα της αιτήτριας.
Σ. Νικήτας, Δ.
/Κασ